что такое гонорар успеха адвоката простыми словами
«Гонорар успеха» выдадут по правилам
«КоммерсантЪ»: ФПА разработала детали применения новых норм
Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – правила). С 1 марта такое вознаграждение («гонорар успеха») по закону может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите. Утвержденные ФПА правила призваны защитить от злоупотреблений и недобросовестного поведения обе стороны – и доверителей, и адвокатов. Представленные нормы ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату возможность вместе с доверителем определять детали применения «гонорара успеха», пояснил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
Так называемый гонорар успеха долго ставился под сомнение российскими судами, а Определение Конституционного Суда РФ в 2007 г. почти закрыло возможность его использония. Однако в конце 2019 г. в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) были приняты поправки, разрешившие применение данного инструмента, но только адвокатами и только по гражданским делам. Во исполнение требований Закона об адвокатуре 2 апреля Совет ФПА РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.
Президент ФПА Юрий Пилипенко, представляя проект правил членам Совета, пояснил, что поправки ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату возможность вместе с доверителем определять детали применения «гонорара успеха». В правилах он назван «обусловленным вознаграждением». Таким образом, вознаграждение может быть включено в соглашение, в частности, если доверитель на момент подписания документа не имеет возможности оплатить помощь адвоката.
Правила закрепляют положение закона о том, что «гонорар успеха» не может применяться в уголовном деле или в деле по административному нарушению. Предполагаются разумность и обоснованность вознаграждения, причем включение условия о «гонораре успеха» не может расцениваться как гарантия или обещание положительного исхода дела. В то же время результат оказания юридической помощи должен быть прописан в соглашении ясно и недвусмысленно. Сам «гонорар успеха» может быть как твердой суммой, так и долей от размера требований либо определяться другими способами. Выплата авансом не допускается. Возможна смешанная форма вознаграждения адвоката: фиксированная часть и «гонорар успеха».
Особо подчеркивается, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя об отсутствии гарантии, что тот сможет взыскать «гонорар успеха» с оппонента в качестве судебных издержек. Стороны могут предусмотреть обстоятельства, из-за которых адвокат полностью или частично должен вернуть полученный «гонорар успеха». Также стороны вправе определить обязательную выплату вознаграждения, если адвокат оказал помощь, но по вине доверителя положительный результат не достигнут либо сам доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.
Верховный суд узаконил гонорар успеха
Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.
Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о «гонораре успеха»
 |
| IuriiSokolov / Depositphotos.com |
Совет ФПА РФ вчера утвердил Правила 1 включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – Правила). Данные Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, обусловленная результатом оказания адвокатом юридической помощи («гонораром успеха»), определяется в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса. Это условие может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи гражданами, у которых нет возможности выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, не противоречащих законодательству.
В правилах содержится ряд общих требований по применению обусловленного вознаграждения:
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул, что Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату, как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи, возможность вместе со своим доверителем определять детали применения «гонорара успеха». Член Совета ФПА РФ Елена Авакян отметила, что для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила предоставляют возможность в случае, если право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за защитой в случае нарушения такого права.
В профессиональном сообществе имеется мнение, что принятие Правил – «весьма компромиссный вариант». Член Адвокатской палаты Московской области Сергей Пепеляев, входивший в рабочую группу по подготовке проекта Правил, считает, что они незначительны по объему регулирования, но и не ограничивают свободу договора. При этом они не разрешают многих возникающих вопросов. Например, по мнению адвоката, неочевидным представляется решение в ситуации при заключении соглашения о возможности применения “гонорара успеха”, если адвокату предстоит участвовать по гражданскому иску в уголовном процессе. В этой связи, по его словам, целесообразным будет принять соответствующие методические рекомендации.
Адвокаты смогут заработать на судебных победах
Адвокаты смогут получать солидную долю от присужденных их клиентам сумм. Эти деньги будут получены благодаря стараниям самих адвокатов, если они сумеют доказать в суде правоту своих доверителей. Вполне справедливо, что такой труд должен быть оплачен.
Предложение может оказаться заманчивым для тех граждан, чье дело верное, но нет денег затевать судебный процесс. В таком случае защитника можно привлечь обещаниями большой финансовой удачи в будущем. Это и называется «гонорар успеха».
В свое время председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что «гонорары успеха» применяются во многих государствах и практиковались в России в дореволюционный период. Он подчеркнул, что такой механизм позволяет получить квалифицированную юридическую помощь гражданам, которые на момент заключения соглашения с адвокатом ограничены в денежных средствах, но в случае выигрыша смогут выплатить причитающееся адвокату вознаграждение.
Правила работы на условиях «гонорара успеха» должна утвердить Федеральная палата адвокатов. Сейчас документ разрабатывает специальная рабочая группа Совета Федеральной палаты адвокатов. Проект уже подготовлен, но пока не принят.
Совет палаты принял решение продлить работу над документом на два месяца, а до принятия правил при заключении соглашений о выплате «гонорара успеха» руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими этот вопрос.
В законе уточняется, что «гонорары успеха» не могут применяться в случаях оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. По мнению экспертов, введение в правовое поле «гонорара успеха» прежде всего существенно облегчит защиту прав граждан и доступ к квалифицированной юридической помощи неимущих, нуждающихся в защите.
Что такое гонорар успеха и какие нюансы с ним связаны
На практике клиенты адвокатов и юридических компаний не всегда соглашаются на полную предоплату. В таких случаях в договор об оказании услуг обычно включают условие о «гонораре успеха», когда размер вознаграждения полностью или частично зависит от решения суда.
Но есть существенный риск того, что заказчик не оплатит услуги. Долгие годы практика по таким спорам складывалась не в пользу исполнителя, поэтому «гонорар успеха» нес существенные риски для юриста. Ведь судьи до сих пор рассматривают его как определенное пари по поводу решения государственного органа, что противоречит российскому законодательству.
Однако в 2020 году вступают в силу первые законодательные новшества, которые позволят адвокатам применять гонорар успеха. Подробности данного нововведения читайте в нашей статье. Также мы собрали интересную судебную практику за 2019 год, которая показывает, что вопрос с «гонораром успеха» стоит достаточно остро.
История «гонорара успеха»
В современных странах к этому явлению относятся по-разному. В странах англосаксонской правовой семьи, например, в США, Великобритании, гонорар успеха приветствуется. В романо-германской правовой семье, к которой относится Россия, применение гонорара успеха либо ограничено, либо запрещено.
В российском праве до настоящего времени не содержалось ни запрета, ни разрешения на применение гонорара успеха. Поэтому у российских ученых-правоведов и судей в последние годы сложились две противоположные позиции по этой проблеме. В статье 16 кодекса профессиональной этики адвоката до 2007 года была формулировка, которая предписывала адвокатам воздерживаться от заключения соглашения с оплатой за результат дела (однако это не касалось имущественных споров).
Однако в 2007 году формулировку изменили на следующую: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».
В том же 2007 году в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указали, что недопустимо включать в договор юридических услуг условие об оплате вознаграждения в зависимости от решения суда. По мнению большинства судей КС РФ, стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а последнее не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). По смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (а не за результат).
По первой категории споров хотелось бы обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283. Арбитражные суды рассмотрели ситуацию, когда в договор было включено условие о вознаграждении в размере 10 процентов от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств. Суды посчитали, что данная сумма противоречит природе договора об оказании правовых услуг и подпадает под «гонорар успеха», соответственно, ее нельзя взыскивать с заказчика. Верховный Суд поддержал такой вывод.
Такое мнение довольно часто встречается в судебной практике (постановления Арбитражных судов Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-8789/18, Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8487/2018).
Иногда суды удовлетворяют даже иски о взыскании гонорара успеха в качестве судебных расходов.
Например, такой прецедент можно найти в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1549/2018. Однако это скорее исключение, чем устоявшееся мнение. Большинство служителей Фемиды гонорар успеха не считают фактически понесенными судебными расходами. В частности, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 21.05.2015 № Ф09-2335/15) судьи отказали во взыскании судебных расходов на представителя в части гонорара успеха. Доводы относительно того, что дело было сложным и длилось долго и даже пришлось привлекать лучших юристов, суды всех инстанций признали несущественными.
Адвокаты теперь смогут применять гонорар успеха
Помимо этого, закон внес еще множество поправок в деятельность адвокатов. Теперь адвокат сможет приостановить свой статус по причине личных обстоятельств, подав соответствующее заявление. Сейчас такое основание для приостановления адвокатского статуса отсутствует.
Запрещено представительство в суде, если адвокатский статус прекращен в следующих случаях:
Адвокатские палаты субъектов РФ обязали вести сайт в интернете, где должны публиковаться сведения о годовой финотчетности, а также о сделках и решениях совета адвокатской палаты.
В делах о банкротстве гонорар успеха не должен вредить кредиторам
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, кредитор полагал, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 15 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является „гонораром успеха“, и такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.
Разрешая спор, арбитражные суды сослались на положения ст. 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, которая утверждена комитетом кредиторов, и его решение не оспорено. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.
Однако Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды недостаточно проанализировали обстоятельства дела. Так, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения юристов следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.
Нижестоящим судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если сделка заключалась бы на рыночных условиях. Судьи ВС РФ приняли решение, что дело надо пересмотреть.
Вознаграждение за положительное решение суда нельзя взыскать в качестве судебных расходов
Ответчица подала в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 300 тыс. рублей.
Суд признал, что фактически ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскали с истца 126 тыс. рублей юридические расходов. Однако судьи пришли к выводу, что расходы в размере 150 тыс. рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом. На этом основании во всех инстанциях заявление ответчицы удовлетворили лишь частично, без учета гонорара успеха.
В Верховном Суде не нашли ошибок в выводах нижестоящих судов.
Отказывая во взыскании 150 тыс. рублей, уплаченных юристам по результату рассмотрения дела (гонорар успеха), суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.
Если заказчик частично оплатил гонорар, то он не вправе ссылаться на его незаконность
В ходе разбирательства истец предоставил в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в размере 1 620 585 рублей, в связи с этим Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.
Заказчик подал апелляционную жалобу. Он ссылался на недействительность договора в части размера вознаграждения в силу того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе и указал, что независимо от обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной по п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Более того, ответчик произвел частичную оплату по претензии юридической компании, соответственно, согласился с размером вознаграждения.
При принятии решения арбитражный суд также сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, из которого следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.