чем руководствоваться договором или законом о защите прав
ВС расставил приоритеты: что важнее – права потребителей услуг или свобода договора
Можно ли в договоре пересмотреть положения закона об организации страхового дела? Ответ на вопрос дал Верховный суд, определивший, имеет ли право страховая компания через допсоглашение сокращать сумму страховой выплаты КАСКО по мере того, как действие договора истекает. Определение, затрагивающее вопросы свободы договора страхования в пределах императивности норм о договоре страхования, эксперты сочли значимым для практики.
Сколько заплатит страховая
Житель Омска Игорь Чистов* застраховал свой автомобиль в «РЕСО-Гарантии». Он заключил договор КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», договор действовал с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года. По условиям договора страховая премия выплачивалась в рассрочку – надо было совершить четыре платежа на сумму 15 225 руб., последний из которых приходился на 29 января 2016 года.
При заключении договора стороны приняли допсогласшение. Оно предусматривало, что страховая сумма будет ежемесячно уменьшаться – если изначально она составила 1 218 000 руб., то в период с 29 сентября 2015-го по 28 октября 2015 года она уменьшилась до 1 126 000 руб.
Именно в этот период машина Чистова сгорела. В декабре он снял автомобиль с регистрационного учета из-за утилизации. Когда речь зашла о страховой выплате, он предпочел вариант, предусмотренный при «полной гибели» машины – выплату в размере страховой суммы за ущерб при передаче авто страховщику.
«РЕСО-Гарантия» заплатила владельцу автомобиля 1 096 000 руб. – именно столько, подсчитали в компании, составила разница между страховой суммой на день наступления страхового случая (1 126 000 руб.) и недоплаченной частью страховой премии (30 449 руб.). Но с таким подходом Чистов не согласился. Он направил в компанию претензию, в которой потребовал доплатить 91 350 руб. страхового возмещения. Там же он обратил внимание, что может потребовать выплатить полную страховую сумму, которая была согласована на момент заключения договора страхования. Но претензию в «РЕСО-гарантии» не удовлетворили. Тогда Чистов отправился в суд.
Суды разошлись во мнениях
М-299/2016) взыскать недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция требования частично удовлетворила. Истец имеет право на страховую выплату, установленную на дату заключения договора, заключил суд. «Установление ежемесячного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией ТС в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена», – говорится в решении. В итоге с ответчика взыскали недоплаченное страховое возмещение – 60 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 315 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате юруслуг – 12 000 руб., а также штраф в размере 16 475 руб.
В апелляции решение не устояло. Омский областной суд заключил, что истец не имеет права на выплату (дело № 33-4868/2016). Это мотивировали тем, что суд первой инстанции фактически исходил из того, что условие договора, по которому страховая выплата ежемесячно уменьшается, недействительно. Но требование о признании этого условия недействительным истец не заявлял, обратили внимание в апелляции. При этом, указано в определении, с условиями допсоглашения он согласился, а страховая выплатила оговоренную сумму вовремя. Чистов отправился отстаивать свою правоту в Верховном суде.
Права потребителей или свобода договора?
Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова. ВС нашел ошибки в выводах Омского облсуда. «В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы», – говорится в определении ВС со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела и разъяснения из п. 38 постановления Пленума ВС № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в Законе об организации страхового дела, указала коллегия. «Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы», – сказано в определении.
Доводы апелляции о том, что договор и дополнения к нему Чистов подписал добровольно, необоснованны, заключил ВС. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», указала коллегия.
Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Омский облсуд (дело пока не рассмотрено).
«Практикующим юристам следует ценить названное определение. Оно однозначно отвечает на вопрос о том, можно ли в договоре пересмотреть положения закона об организации страхового дела. ВС РФ в этом деле решил, что защита прав потребителей услуг страхования важнее принципа свободы договора, а также указал на императивность нормы о полном возмещении вреда в случае гибели имущества», – указала Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс».
Определение ценно в первую очередь для самих страховщиков, обратила внимание она: теперь они будут знать, что положение договора о ежемесячном уменьшении страховой суммы является недействительным и нарушает права выгодоприобретателя.
«Нельзя не оценить положительно тот факт, что ВС РФ, следуя принципу правовой определенности, разрешил это дело строго определенным образом в пользу выгодоприобретателя, предпочтя защищать его интересы, а не принцип свободы договора», – заметила Оксана Петерс.
* –имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Что имеет большую юридическую силу, договор или закон о защите прав потребителей?
Добрый день. Что имеет большую юридическую силу, договор заключенный между продавцом и покупателем или закон о защите прав потребителей по поводу возврата товара надлежащего качества, сроки не вышли товарный вид сохранен
При регулировании отношений в сфере защиты прав потребителей следует руководствоваться закону и гк рф в части, не урегулированной законом. Договор это соглашение стророн, договор должен соответствовать закону. Однако если продавец по договору берет на себя дополнительные обязательства, не противоречащие закону, то нужно принимать во внимание и нормы закона и положения договора.
При возврате товара следует руководстваваться также Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ
НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА,
НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ
ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА,
РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ
Здравствуйте. С одной стороны в силу ГК РФ есть такое понятие как свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (ст. 421). Между тем, существует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, которое дает разъяснение о свободе договора и ее пределах. Более того, согласно Закону «О защите прав потребителей, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ Договор, заключаемые с потребителями, не должен ущемлять их положение и как следует в целом из судебной практики, суд в основной массе на стороне граждан.
Что имеет большую юридическую силу Закон о защите прав потребителей или договор о купле-продаже? По закону неустойка в случае не выполнения продавцом обязательств 3% в день, а по договору 0,5 %
Ответы на вопрос:
Силу имеет договор и ФЗ. Удачи.
В Вашей ситуации применима договорная неустойка.
В данном случае приоритет отдается положениям Закона о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Похожие вопросы
Приобрела мебель 27 марта 2016 года, должны были привезти 27 апреля, сегодня 20 е мая, фирма каждый день кормит обещаниями. Согласно их договору сумма неустойки 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, однако по закону о защите прав потребителей предусмотрена неустойка 0,5%. Имею ли я право требовать неустойку, предусмотренную в законе, согласно статье 16 закона о защите прав потребителей? Также в договоре написано, что в случае отказа от исполнения договора со стороны покупателя, продавец берет неустойку в размере 15% + расходы по исполнению договора. Могу ли я полностью вернуть свои деньги плюс неустойку согласно пункту 23.1 закона о защите прав потребителей пункта 3: 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы?
Имеет ли право продавец в своем договоре купли продажи снизить % неустойки, то есть установить 0.1%. чем по закону о защите прав потребителя?
Имеет ли право продавец в своем договоре купли продажи снизить % неустойки, то есть установить 0.1%. чем по закону о защите прав потребителя?
Между Ю.Л. (Подрядчик) и Ф.Л. (Заказчик) заключен Договор пдряда на ыполнение работ. Ф.Л. обязательства по оплате выполнил в полном объеме и в сроки. Ю.Л. нарушил сроки поставки изделий (соответств. И монтажа).
В договоре подряда указана одна неустойка (0,05% от невыполненных работ, но не более 5% от стоимости Договора), а Ф.Л. (как заказчик) требует уплаты неустойки не по Договору, а по Закону о Защите Прав потребителей, а это 3% за каждый день просрочки.
Имеет ли право Заказчик требовать неустоку по Закону о защите прав потребителей, а не по Договору, в котором напрямую предусмотрена неустойка)?
Имеется договор купли-продажи на поставку и изготовление мебели.
В договоре прописано «При нарушении сроков передачи товара, предусмотренных договором, «Продавец» при наличии вины уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости за недопоставленного товара за каждый день просрочки».
2) Или неустойка будет рассчитывать только на основании прописанной в договоре?
3) Можно ли применить «договорную» неустойку и «законную» вместе?
Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Комментарий к ст. 422 ГК РФ
1. В п. 1 сформулировано правило, которое устанавливает соотношение между нормами договора и закона (иных правовых актов). Суть его в том, что договор должен соответствовать императивным нормам правовых актов. Это правило обеспечивается, в частности, нормой ст. 168 ГК, которая устанавливает, что сделка (в том числе и договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
2. В п. 2 конкретизировано другое широко известное общее правило, согласно которому закон не имеет обратной силы, за исключением тех случаев, которые установлены самим же законом (но не иными правовыми актами). Это правило имеет и иные нормативные выражения. Так, в соответствии со ст. 54 Конституции закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Судебная практика по статье 422 ГК РФ
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 и исходили из того, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг, нарушают закон и права потребителей, сбой в работе банка не освобождает его от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.052013 N 416, и исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2015 утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД на 2016 год. Данный размер платы за содержание жилого помещения в МКД был определен исключительно на 2016 год; информации о том, что он действует более одного года, в указанном решении собрания не содержится.
В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.
Верховный суд решал, что важнее – пункт в договоре или норма ГК
27 мая 2015 года завод «УниверсалМаш» и «Вега» заключили договор поставки деталей. Стороны договора согласовали условие о том, что ни одна из них не имеет права передавать свои права и обязательства по договору своим правопреемникам и третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.
Тем не менее 25 апреля 2017 года «Вега» заключила договор цессии с Андреем Димитриевым, который затем стал процессуальным правопреемником «Веги» по иску к заводу. Тогда «УниверсалМаш» решил оспорить цессию в судебном порядке (дело № А79-11713/2017).
Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора цессии.
Апелляция и суд округа пришли к иному выводу. 1 июля 2014 года вступили в силу поправки в ГК: п. 3 ст. 388 кодекса в новой редакции устанавливает, что цессия допустима даже в случаях, когда стороны прописали запрет на нее в договоре. Эта норма действовала уже на момент заключения спорного договора цессии, и стороны этого договора рассчитывали на его сохранение, указали суды.
Завод оспорил это в Верховном суде и указал: поскольку договор поставки заключен до даты вступления в силу п. 3 ст. 388 ГК в новой редакции, то на него не распространяются условия о действительности уступки, введенные данной нормой. А это значит, что договор цессии нужно признать недействительным.
С этим согласилась экономколлегия ВС. «Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным применительно к положениям ст. 174 ГК является верным», – указала «тройка» судей.