суд вернул протокол об административном правонарушении обратно что делать
Суд вернул протокол об административном правонарушении обратно что делать
В каком случае протокол должен быть возвращен должностному лицу, его составившему?
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении..
Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Образцы определений о возвращении протокола
Если при рассмотрении дела по существу, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом? Протокол – недопустимое доказательство?
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона..
Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Следовательно, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, судья должен применить положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить в отношении лица, привлекаемого к ответственности производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (правовая позиция отражена в постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 34-АД12-4, 34-АД12-5).
Давность привлечения к административной ответственности
Сроки давности привлечения к административной ответственности указаны в статье 4.5 КоАП РФ.
По общему правилу, такой срок составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, постановление по делу с назначением наказания вынесено быть не может, а дело подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
В статье 4.5 КоАП РФ предусмотрены и более длительные сроки для отдельных видов правонарушений. Например, 3 месяца по делам, рассматриваемым судьями, за правонарушения, влекущие дисквалификацию – 1 год со дня совершения и т.д.
Неправильное составление протокола, неполнота содержащихся в нем сведений, составление неправомочным лицом, и т.д., влекут, как указывалось выше, возвращение протокола составившему его должностному лицу. При этом сроки, необходимые для доставки административного материала данному должностному лицу и для устранения недостатков протокола не приостанавливают течение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Поэтому у лица, привлекаемого к ответственности, в случае принятия решения о возвращении протокола, как правило, есть неплохие шансы на то, что пока дело пересылается «туда-обратно» и устраняются недостатки протокола, срок давности привлечения к административной ответственности будет пропущен и дело будет прекращено.
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 15.04.2015г.
Возврат протокола об административном правонарушении
Какие же правовые последствия влечет возврат протокола об административном правонарушении в указанном порядке?
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ касаются порядка возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможности составления нового протокола об административном правонарушении. При этом устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности. Практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судом сводится к тому, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления нового протокола об административном правонарушении.
Изложенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Поясним сказанное на примере.
На практике, учитывая «добросовестность» сотрудников ГИБДД, к административной ответственности привлекаются лица, не только не управлявшие транспортным средством, но иногда не имеющие к нему вообще никакого отношения.
Господствующая в судах презумпция правоты должностного лица приводит к тому, что достаточно инспектору ГИБДД указать в протоколе, что то или иное лицо управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство является достаточным для большинства судей, чтобы с ним согласиться.
По смыслу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства административного правонарушения.
Между тем, в подавляющем большинстве случаев безнаказанность сотрудников ГИБДД за неправильно составленный протокол об административном правонарушении приводит к тому, что в протоколе есть только короткая фраза в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности: «управлял транспортным средством».
Однако в соответствии с выявленным нами толкованием закона помимо отражения диспозиции статьи КоАП РФ в протоколе в вышеуказанном случае должны быть изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли он на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, а также должна быть сделана ссылка на доказательства, подтверждающие факт управления водителем транспортным средством, и представлены данные доказательства.
Если в протоколе приведенные сведения отсутствуют, то сторона защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, обязана использовать указанный недостаток для возврата протокола об административной ответственности в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Дооформление же протокола, с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, по понятным причинам проблематично. Во-первых, нужно вызывать водителя транспортного средства, то ли управлявшего транспортным средством, то ли нет в определенный момент времени. Во-вторых, если уж первоначально инспектор ГИБДД, который составил протокол, не сослался на доказательства совершения административного правонарушения и не представил их лицу, которое должно рассматривать дело об административном правонарушении, то где он возьмет их впоследствии.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
ВС разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания
В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.
В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».
«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.
Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».
«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.
Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).
Вернуть административный материал: основания
Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.
Несущественные нарушения: что это
Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.
Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.
Возвращение протокола, дальнейшее движение дела
ОМВД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 6.1 КоАП РФ.
Определением судьи протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.
В установленный законом срок недостатки не были устранены и определение вступило в силу (это следует из картотеки дел на сайте суда).
Может ли ОМВД устранить недостатки в протоколе и вернуть в суд дело даже после истечения сроков на устранение недостатков?
Может ли ОМВД составить новый протокол (о том же правонарушении) и подать в суд как новое дело.
Добрый день. А когда правонарушение было?
Может ли ОМВД устранить недостатки в протоколе и вернуть в суд дело даже после истечения сроков на устранение недостатков?
Да, может, эти сроки не пресекательные и если сроки привлечения не истекли, могут направить материалы в суд
Правонарушение совершено 17 января.
25 января зарегистрировано в суде.
26 января вынесено определение о возвращении
6 февраля статус определение «вступило в силу»
Может ли ОМВД устранить недостатки в протоколе и вернуть в суд дело даже после истечения сроков на устранение недостатков?
Ответ на Ваш вопрос — да, может, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и суд будет рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Может ли ОМВД составить новый протокол (о том же правонарушении) и подать в суд как новое дело.
Нет, закон не предусматривает акой возможности, вариант один — устранять недостатки, указанные судьей и направлять дело в суд повторно с указанием на то, что недостатки исправлены.
Так, согласно ст. 29.4 КоАП РФ:
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе
Наказание за пьяную езду
Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.
С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.
Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).
Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.
Протокол с ошибками
Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.
ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.
Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.
ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).
Отменить штраф реально
По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).
Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).
Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.
О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.