суд вернул исковое заявление в связи с неподсудностью что делать

09.04.202209.04.2022 admin 0 Comments

Статья 135. Возвращение искового заявления

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 135 ГПК РФ

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

Информация об изменениях:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ часть 1 статьи 135 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Информация об изменениях:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

ГАРАНТ:

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

Информация об изменениях:

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Источник

Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления (действующая редакция)

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

Источник

Неразумные сроки

Довольно часто суды возвращают иски заявителям по формальным признакам. Бывает, что аппараты судов по неизвестным причинам направляют уведомления, когда все сроки уже истекли. В итоге граждане лишаются своих конституционных прав на судебную защиту. При этом восстановить сроки становится крайне сложной и долгой задачей, и только наиболее принципиальным автомобилистам это удается. Правда, для этого им приходится дойти до Верховного суда. Как в недавнем деле, которое рассматривал ВС.

Итак, еще 5 июня 2017 года некто Анисимов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в отношении страховой компании, а также в отношении некоего Бузыцкого о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Авария произошла еще в июне 2014 года. Виновником был признан Бузыцков, а его гражданская ответственность была застрахована.

Однако суд оставил его заявление без движения, потому что в заявлении не было указано адреса регистрации истца, документов, подтверждающих сумму ущерба, а также оплату госпошлины.

Суд предоставил Анисимову срок для устранения недостатков в течение месяца. То есть до 13 июля 2017 года. Однако копия определения суда об этом была направлена истцу лишь 10 июля. Понятно, что он его получил тогда, когда все сроки для исправления недостатков истекли.

Тогда Анисимов подал жалобу в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исключила из решения районного суда указание о необходимости предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. И все. Сроки для устранения недостатков остались те же, что и были. То есть давно миновавшее 13 июля 2017 года.

Дело вернулось в районный суд, и тот вынес определение о возвращении искового заявления Анисимову в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако не согласился Верховный суд. Он напомнил, что в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Главное во всем этом то, что согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как указал Верховный суд, анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок не был предоставлен Анисимову, поскольку копия не вступившего в силу определения суда от 13 июня 2017 года направлена ему по почте не ранее 10 июля 2017 года, то есть за 3 дня до окончания установленного судом срока исправления недостатков.

К моменту вступления в силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга срок для исправления недостатков также истек, а новый срок судом не был установлен, то есть Анисимов был лишен возможности в соответствии с законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При этом суд отметил, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Анисимова и он был лишен права на гарантированную Конституцией судебную защиту.

Поэтому Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил материалы в суд первой инстанции.

Несмотря на то что это решение Верховного суда пока еще не вошло в обзор судебной практики, понятно, что на него будут ориентироваться адвокаты. И в случае «забывчивости» судов первой и апелляционной инстанций, напоминать об этом решении. Но всегда хочется надеяться, что суды сами будут внимательно относиться к срокам и их продлению в случае необходимости. И если где-то допустил ошибку аппарат суда, например, не вовремя направил уведомление, извещение или определение, то исправлять ошибки будет сам, а гражданам не потребуется искать справедливости в высшей судебной инстанции.

Остается также надеяться, что и мировые судьи учтут это решение ВС и будут в дальнейшем оставлять дело без движения, предлагая истцам устранить недостатки в установленные сроки, а не просто возвращать дела из-за того, что в них чего-то не хватило.

Источник

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 135. Возвращение искового заявления

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская областная просветительская общественная организация «Русские люди» оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Положения оспариваемой нормы воспроизведены в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего в настоящее время порядок производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 24).

пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Агапов оспаривает конституционность статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВККС РФ, посчитав невозможным рассмотреть заявление, должна была вернуть его с приложенными документами без рассмотрения, разъяснив Новикову В.Д. право на обращение в ККС края, применив аналогию закона по сходным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены его решения. Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений квалификационными коллегиями судей урегулирован специальными законами и необходимость применения аналогии закона отсутствует.

Определением судьи от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в соответствии с предписаниями статьи 135 указанного Кодекса.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.

5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Как показало изучение судебной практики, исковые заявления о взыскании алиментов на детей чаще всего возвращались в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Кроме того, исковые заявления возвращались заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а также в связи с поступлением от истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Источник