суд направил админ дело на новое рассмотрение что делать
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Как отменить постановление в Верховном суде?
Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом.
В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть.
Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е. именно неверное применение норм материального права. Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления.
Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.
Выход за пределы полномочий
Как указал Конституционный суд, ст.ст. 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).
Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:
— Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;
— Установлении новых фактов.
Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.
Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль.
Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение
Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.
На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Поскольку российское процессуальное законодательство не предусматривает раскрытие всех доказательств до начала процесса, фактически направление дела на новое рассмотрение дает возможность представить доказательства, которые стороны получили во время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (практика показывает, что за это время стороны могут нарисовать очень много «доказательств»).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции балансирует между законностью и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК). В случае, если судом нижестоящих инстанций установлено злоупотребление правом одной из сторон или судебный акт кассационной инстанции будет недостаточно мотивирован, Верховный суд отменит постановление.
Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предрешил исход спора
Арбитражным процессуальным кодексом прямо запрещено суду кассационной предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, а также вопросы преимущества одних доказательств перед другими (ч.2 ст.287 АПК). Данное правило распространяется и на указания, которые дают суды кассационной инстанции.
Нарушение принципа правовой определенности
Принцип правовой определенности, признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata) вносят стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливают баланс публично-правовых и частноправовых интересов(Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О).
Одним из средств поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действие принципа правовой определенности служит преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу решениями.
При рассмотрении кассационной жалобы суд может незаконно «пересмотреть» вступившие в силу судебные акты по другому обособленному спору. В моей практике было дело, в котором рассматривая спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд в противоречие вступившему в силу судебному акту признал действия арбитражного управляющего ненадлежащими и лишил его вознаграждения, т.е. по факту пересмотрел вступившие в силу судебные акты по другому обособленному спору, что недопустимо.
Таким образом, если имеются указанные выше основания для отмены постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, то обжалование этого судебного акта будет единственным верным решением.
КС РФ объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр
 |
| JanPietruszka / Depositphotos.com |
Поводом усомниться в конституционности нормы послужили следующие обстоятельства.
Орган жилнадзора составил несколько протоколов против директоров УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (из-за сосулек на крышах МКД) и направил их в мировой суд. Мировой судья, рассмотрев протоколы, счел, что доказательства нарушений добыты органом ГЖН с нарушением закона: инспекционное обследование жилфонда проведено не на основе жалоб и обращений, и УК об этом инспекционном обследовании не извещалась. А поскольку надлежащих доказательств наличия сосулек на крышах МКД нет, то дела подлежат прекращению за отсутствием события правонарушения.
Городской суд – рассмотрев жалобы инспектора ГЖН – счел, что доказательства получены во время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а такие можно проводить без жалоб, и предупреждать УК необязательно. Поэтому постановления мирового судьи «о прекращении» были отменены, а дела вернулись к нему же на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Получилось, что, с одной стороны, он уже ранее исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства. А с другой стороны, КоАП РФ не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее. Мировой судья усмотрел в этом некоторую угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и, приостановив дело, направил запрос в КС РФ.
Конституционный Суд РФ тут затруднений не нашел и отказался выносить итоговое решение в виде постановления, однако отметил следующее:
Как обжаловать в суде постановление по делу об административном правонарушении
Юрист разобрал порядок обжалования в суде гражданами постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении: сроки, правила, заполнение документов.
Порядок и сроки обжалования
Возможность обжаловать постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности главой 30.
Как правило, постановление по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого ведется производство по делу, вправе обжаловать в соответствующем районном суде (ст. 30.1 КоАП РФ).
Подача жалобы на постановление госпошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
Жалобу рекомендуется подавать в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).
Пропущенный срок подачи жалобы можно восстановить, если суд признает ее пропущенной по уважительным причинам, для этих целей в жалобе нужно указать ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи жалобы.
Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ, указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать в вышестоящий суд, основываясь на разъяснениях Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003.
Судья при подготовке к рассмотрению жалобы обязан (ст. 30.4 КоАП РФ):
В силу пояснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья может вернуть жалобу, если из ее содержания не будет возможности установить, чьи права и каким образом нарушены обжалуемым постановлением.
В связи с этим нужно постараться четко формулировать свои требования и основания своих требований.
Обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела судьей, являются родственные отношения с участниками производства по делу либо наличие какого-либо интереса в разрешении данного дела (ст. 29.2 КоАП РФ).
Обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются:
Порядок и сроки рассмотрения жалобы
Срок рассмотрения жалобы судом составляет два месяца со дня поступления в суд, правомочный рассматривать жалобу, но по некоторым делам закон содержит более сжатые сроки рассмотрения (ст. 30.5 КоАП РФ).
Жалоба должна рассматриваться судьей единолично, а дело подлежит проверке судом в полном объеме.
Обязанность суда проверять дело в полном объеме означает, например, что гражданину не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несмотря на прекращение дела по причине истечения сроков давности (абз. 2 п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Необходимо знать некоторые обязанности суда при рассмотрении жалобы:
Если при рассмотрении жалобы выяснится, что спор вне компетенции данного судьи, дело подлежит передаче по подведомственности.
По результату рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений:
Решение по жалобе оглашается немедленно после вынесения, копия направляется гражданину в течение трех суток со дня вынесения.
Указанное решение судьи по жалобе на постановление можно обжаловать далее в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, принятого по жалобе (ст. 30.9 КоАП РФ).
При этом подача жалобы, ее рассмотрение и разрешение спора осуществляется в вышеуказанном порядке и сроки (ст. 30.8-30.9 КоАП РФ).
ВС обязал после отмены акта возвращать административное дело тому же мировому судье
Анализируя применение Кодекса РФ об административных правонарушениях, ВС, в частности, отвечает на вопрос, вправе ли председатель, его заместитель либо судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить такое постановление, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Как отмечает Верховный суд, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ).
Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.
Из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.
КС: Беспристрастность позволяет мировому судье вновь рассмотреть дело, по которому его решение отменено
Конституционный Суд вынес Определение № 2124-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нормы КоАП, которые позволяют повторное рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей, постановление которого по этому делу ранее было отменено.
Повод для обращения в Конституционный Суд
Постановлением мирового судьи Геннадий Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Вышестоящий суд, придя к выводу о ненадлежащем извещении Мельникова о месте и времени рассмотрения дела, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Перед повторным рассмотрением дела мировой судья отказал в удовлетворении заявления о его отводе, поскольку не усмотрел для этого оснований. В определении он указал, что возражения по данному решению могут быть изложены в жалобе на судебный акт, разрешающий дело по существу. По результатам нового рассмотрения дела также было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания. Вышестоящий суд оставил данное постановление без изменений.
Геннадий Мельников обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.2, п. 5 ст. 29.12 КоАП не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют возвращать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, чье ранее вынесенное постановление по делу было отменено, при том что проверка решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе этого судьи возможна только при обжаловании судебного акта, разрешающего дело по существу.
КС напомнил о принципе беспристрастности
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
«Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – при том что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – ст. 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда», – отметил КС, сославшись на определения от 4 апреля 2013 г. № 486-О и от 17 июля 2014 г. № 1651-О.
Кроме того, подчеркнул Суд, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении дела.
Конституционный Суд сослался на свои определения от 24 января 2013 г. № 110-О и от 27 октября 2015 г. № 2433-О и отметил, что действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности закрепленных в ст. 29.2 КоАП лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
«Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывающие немедленно рассматривать заявленные по делу ходатайства и выносить мотивированные определения в случае отказа в их удовлетворении, а также устанавливающие обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле», – посчитал Суд.
Эксперты «АГ» оценили позицию КС и высказались о беспристрастности судей
В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что КС допустил непоследовательность. «По делу Мельникова он потребовал априорного доверия к суду, которое “в демократическом обществе” будто бы нельзя ставить под сомнение в отсутствие “достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном”. Между тем не так давно тот же КС в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П бездоказательно, на основе предположений о сохраняющемся влиянии арестованных обвиняемых “на деятельность государственных и общественных институтов” целого Приморского края согласился с лишением А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева конституционного права на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом», – указал Сергей Пашин.
По его мнению, глубоко ошибочно перелагать бремя доказывания заинтересованности судьи в исходе дела на обвиняемого, нарушая его право на защиту. Поэтому действующее законодательство предполагает отвод судьи ввиду наличия обстоятельств, способных вызвать простое «сомнение в его объективности». Таким обстоятельством, отмечает Сергей Пашин, законодатель считает повторное участие судьи в рассмотрении дела по существу. «Разумеется, – считает он, – судья, признавший виновность человека в административном проступке, не может быть объективным (психологически и юридически) при повторном рассмотрении того же дела».
«Исходя из концепции судебного права, следует приближать производство по делам об административных правонарушениях к высоким стандартам правосудия. КС ранее верно указал на недопустимость “вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, … находящихся в одинаковых или сходных ситуациях” в Постановление от 19 декабря 2018 г. № 45-П. Жаль, что этот правовой взгляд при рассмотрении жалобы Мельникова был замутнен», – заключил Сергей Пашин.
Как отметил руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, само по себе определение КС в данном случае является продолжением свойственных ему подходов. «Насколько можно судить по изложению содержания жалобы в определении, заявитель применительно к ситуации повторного рассмотрения дела одним судьей ставил акцент в существенной части на несвоевременность обжалования отказа этого судьи в самоотводе. В этом смысле, наверно, можно поддержать Конституционный Суд в том, что сам по себе правовой механизм контроля в том числе за беспристрастностью судьи, имеет место быть и не ограничивает в достаточной степени права заявителя», – посчитал Дмитрий Кравченко.
В то же время он отметил, что лично для него институт повторного рассмотрения дела тем же судьей всегда был несколько неясным, поскольку отменяющее решение вышестоящего суда по конкретному делу влияет на степень беспристрастности и объективности судьи – хотя бы потому, что он может как однозначно оппонировать вышестоящей инстанции, так и, утратив критический подход, полностью полагаться на «намеки» отменившего его решение судебного акта. «И обе ситуации не способствуют взвешенности оценок и подходов суда. Лично я бы полагал, что оптимальным было бы предложить механизм замены состава суда в любом случае отмены его решения», – заключил Дмитрий Кравченко.
Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что ранее, в определениях № 486-О и № 1651-О, на которые сослался Конституционный Суд, он указывал, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальным нарушением или мягкостью назначенного наказания повторное рассмотрение дела тем же судьей не нарушает принципов объективности и беспристрастности суда.
Предполагается, подчеркнул Борис Золотухин, что, поскольку вышестоящий суд, обязанный ревизовать дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы не установил порочности доказательств вины (а в противном случае он обязан был бы прекратить дело), повторное рассмотрение дела судьей после отмены его же постановления по приведенным основаниям не является вопросом переоценки доказательств. «Казалось бы, совершенно разный подход суда к требованиям в уголовно-процессуальном и административном судопроизводстве. Но дело в том, что в апелляционное производство в УПК не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела судом первой инстанции и на практике такие примеры единичны. К тому же следует учитывать конституционное право каждого на рассмотрение дела только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а институт мировых судей у нас сформирован таким образом, что другой мировой судья – уже не “мой” судья», – заключил Борис Золотухин.
Адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко считает, что беспристрастности ни при первом, ни при последующих рассмотрениях в российских судах нет. «Судья в процессе, сталкиваясь с очевидными нарушениями материального и процессуального права, делает все возможное для спасения дела, начиная от подмены листов в делах (здесь я выражаю свое мнение, поскольку такой случай в моей практике я не смог доказать), до вызова пристава и удаления защитника из зала заседания. Следствие, прокуратора действуют заодно против защиты и обвиняемого. Надежда каждого адвоката – это попасть в тот статистический процент отмен и изменений приговоров, который допускается системой», – указал Евгений Москаленко.
При этом он посчитал, что в доводах, обращенных к Конституционному Суду, отсутствует аргументация невозможности повторного рассмотрения административного дела этим же судьей: «При отсутствии таких норм в Конституции необходимо было качественнее подготовить обоснование жалобы, со ссылкой на международные источники, если таковые имеются, поскольку конституционные статьи изобилуют отсылочными нормами к этому праву». Евгений Москаленко предположил, что рассмотрение дела этим же судьей действительно является пробелом и явлением необъективным в практике, однако именно Конституции РФ это явление не противоречит.
«Необходимо также учесть, что поводом для возврата стало ненадлежащее уведомление – предлог формальный. На практике, когда высшие инстанции возвращают дела по таким основаниям, возможен один из двух результатов: либо ухудшение положения стороны, подвергнутой административному или уголовному преследованию, – данная установка передается кулуарно без огласки, либо оставление решения без изменения. То есть вышестоящий суд, рассмотрев дело, понимает, что должно быть более строгое наказание и, не отменяя по существу решение, находит формальные основания для возврата дела и принятия необходимого решения судом первой инстанции, либо оставление сути решения без изменений, но исправления очевидного процессуального недочета. Скорее всего, все пояснения привлекаемого к ответственности лица будут носить такой же формальный характер, поскольку готовое решение уже дожидается судью в компьютере, и ничего он в нем менять не намерен по причине занятости и нарушения статистики», – резюмировал Евгений Москаленко.