что делать если смета завышена

· Поинтересуйтесь, что включает в себя пункт “Дополнительные расходы”. Скорее всего, ничего.

· Если подрядчик идет на уступки и снижает стоимость сметы, убедитесь что из нее не “пропал” какой-нибудь действительно важный пункт. Иначе его вам предложат сделать в дальнейшем за дополнительную плату.

Обязательно тщательно изучайте смету: самостоятельно, силами сотрудников компании или при участии приглашенных экспертов. Какими бы ни были затраты на анализ, сэкономите вы наверняка больше.

Авторы: редакционная статья ТехСтройЭкспертизы

Источник

Как подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах

Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.

Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика.

Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:

все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;

цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;

цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.

Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.

Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.

Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;

экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;

экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;

сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;

генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;

государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;

при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;

данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.

А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?

Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015[1]).

Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.

Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):

тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;

подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;

заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;

сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.

[1] Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра.

Источник

Если объем работ изменился

Корректировка сметы

Попробуем разобраться с этой проблемой. Допустим, что у нас есть первоначальная смета, определяющая базовую стоимость работ и цену по договору (с учетом коэффициентов пересчета), рассчитываемую как итог по смете. Она предполагает покрытие затрат подрядчика и его вознаграждение, например, 20 процентов от прямых затрат по смете (сметная прибыль). В процессе строительства в смету вносятся допработы, стоимость которых составляет 4 процента от первоначальной сметной стоимости. По договоренности сторон, общая цена договора при этом не меняется. Допработы нужно внести в смету либо составить к ним дополнительную смету. Но поскольку это привело бы к увеличению итога по смете (суммы по основной и дополнительной сметам), какую-то позицию в ней надо уменьшить, чтобы итог, определяющий цену договора, остался прежним. Поскольку затратные позиции по смете изменить нельзя (ведь старый объем работ не уменьшается), изменить можно, например, сметную прибыль. В данном случае ее следует пересчитать так, чтобы общий итог по первоначальной смете (сумма по первоначальной и дополнительной сметам) остался неизменным. Эта смета и ляжет в основу заполнения № КС-2. При этом в нее попадут все работы, предусмотренные новыми условиями, со своей ценой, но общая сумма по № КС-2, с учетом уменьшенной нормы прибыли, останется неизменной.

УСПЕЙТЕ ДО НГ!

Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.

Источник

Что делать если смета завышена

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Договором строительного подряда предусмотрена твердая цена за выполнение работ.
Утверждены локальный сметный расчет и техническая документация. При выполнении работ подрядчик по письменным распоряжениям заказчика (в ходе деловой переписки) вносил коррективы в выполняемые работы (отступал от сметного расчета и техдокументации). В смету и в техническую документацию указанные коррективы заказчиком не вносились. Подрядчик выполнил работы, заказчик подписал несколько актов приемки скрытых работ, но позже отказался подписывать итоговые акты (формы КС) и потребовал от подрядчика подписать новую смету и техническую документацию с фактически выполненными работами (коррективами). Подрядчик согласен с объемами работ, указанными в смете, но не может согласиться с существенным уменьшением цены, так как лишается права (возможности) на получение запланированной прибыли, на которую он изначально рассчитывал при заключении договора.
Что делать подрядчику в данной ситуации?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В описанной ситуации подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ по цене, установленной договором.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Кого и как штрафуют по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушения при формировании бюджетных смет?

AerialMike// Depositphotos.com

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка формирования, представления и утверждения сведений и документов, используемых при составлении и исполнении бюджетов.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Всего в ст. 15.15.7 КоАП включены три состава правонарушений:

Нарушение ГРБС порядка формирования и/или представления обоснований бюджетных ассигнований

от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Должностное лицо ГРБС

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет

Должностное лицо казенного учреждения

Нарушение более чем на 10 рабочих дней сроков постановки на учет бюджетных и/или денежных обязательств, равно как и сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет обязательство

Должностное лицо ПБС

И если в 2020 году по ч. 1 ст. 15.15.7 КоАП судам не приходилось рассматривать дела, то по двум другим составам правонарушений имеется достаточная судебная практика. В данном Обзоре рассмотрим наиболее показательные решения судов апелляционной и кассационной инстанций за прошлый год.

Нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет

При проверке ревизоры Казначейства установили, что после доведения территориальному управлению ФСИН лимитов бюджетных обязательств изменения в показатели бюджетной сметы были внесены им с опозданием – позже установленного срока на два дня. Заместителя главного бухгалтера, ответственного за этот участок работы, оштрафовали по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП на 10 тыс. руб..

Суд первой инстанции поддержал Казначейство, и тогда бухгалтер обратилась в областной суд с апелляционной жалобой. Судьи Астраханского областного суда в Решении от 28 августа 2020 г. № 21-550/2020 отметили, что ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП предусмотрена ответственность должностных лиц казенного учреждения. УФСИН же казенным учреждением не является, это территориальный орган в структуре федерального органа исполнительной власти. Тот факт, что в ходе составления и исполнения бюджетных смет УФСИН руководствуется в том числе нормативными актами, регламентирующими бюджетный процесс в казенных учреждениях, не изменяет формы осуществления деятельности территориального органа. Следовательно, заместитель главного бухгалтера органа власти, нарушившая порядок ведения бюджетной сметы, не может быть привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП.

Заметим, что за несвоевременное внесение изменений в бюджетную смету при доведении дополнительной суммы ЛБО к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП привлекают достаточно часто. Вместе с тем, это правонарушение суд может признать малозначительным, если нарушение срока связано, например, со сбоем в работе в ГИС «Электронный бюджет».

Именно к такому выводу дважды в прошлом году приходил Астраханский областной суд – в Решениях от 16 октября 2020 г. № 21-630/2020 и от 18 декабря 2020 г. № 21-693/2020, вынесенных в отношении одного должностного лица. Ситуация складывалась следующим образом: Территориальному органу федерального органа власти расходным расписанием дважды были доведены дополнительные ЛБО по определенным КБК. Изменения в бюджетную смету следовало сформировать и подписать в ГИС «Электронный бюджет» в течение 10 рабочих дней со дня их доведения. Однако учреждение внесло изменения с опозданием – в одном случае на 5 дней, в другом на 27 дней. К ответственности привлекли должностное лицо – заместителя начальника отдела, в чьи обязанности входила работа со сметой.

В суде чиновник пояснил, что нарушение срока связано со сбоем в работе ГИС «Электронный бюджет» – программа была недоступна. Сбои в работе программы подтвердил и представитель Казначейства. Судьи пришли к выводу, что в данном случае имеет место хотя и формальное, но все же правонарушение, однако при таких обстоятельствах его можно рассматривать как малозначительное, что позволяет освободить должностное лицо от ответственности.

Кстати, как видим, в этом случае суд не акцентирует внимание, что к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП привлекается должностное лицо органа власти, а не казенного учреждения.

Также суды квалифицируют как нарушение по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ включение в смету расходов в отсутствие обоснования в их потребности, количества и стоимости за единицу и т.п.

Пример таких судебных актов – решения Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 г. № 21-277/2020 и от 8 июня 2020 г. № 21-269/2020. Оба решения вынесены в отношении руководителя органа власти. Казначейство дважды выписало ему штраф в 10 000 рублей за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, а точнее, за отсутствие обоснования потребности в бюджетных средствах. Департаменту были утверждены ЛБО по соответствующим КБК на почтовые расходы, связанные с доставкой социальных выплат гражданам. Однако в нарушение норм Бюджетного кодекса и региональных нормативных актов в расчетах к бюджетной смете Департамента отсутствовали обоснования потребности количества почтовых отправлений и стоимость за единицу почтового отправления. Суд согласился с контролирующим органом и оштрафовал руководителя Департамента в общей сложности на 20 000 рублей.

Нарушение сроков постановки на учет бюджетных и денежных обязательств

Немало дел рассматривают суды второй и третьей инстанций по нарушениям, связанным с постановкой на учет бюджетных и/или денежных обязательств более чем на 10 рабочих дней позднее установленного срока.

Так, например, в одном из таких дел при отведенных на это трех рабочих днях сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных казенным учреждением договоров, были сформированы лишь через 20-30 рабочих дней. Это стало основанием для привлечения руководителя учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП, и региональный орган финконтроля оштрафовал его на 10 000 рублей. Суд первого уровня поддержал такое решение.

При подаче апелляционной жалобы руководитель учреждения пытался убедить судей, что функции получателей средств регионального бюджета по формированию и направлению сведений о постановке на учет бюджетных обязательств четко не определены – нет соответствующего нормативного акта на уровне субъекта РФ. Однако судьи эти доводы не приняли. Согласно положениям регионального Порядка исполнения бюджета постановка на учет бюджетного обязательства и внесение изменений осуществляются УФК в порядке, установленном для ПБС федерального бюджета, то есть в соответствии с действовавшим до 31 декабря 2020 г. Порядком № 221н. Поэтому нет оснований считать, что функции ПБС регионального бюджета по формированию и направлению сведений о постановке на учет определены нечетко. К такому заключению пришел Хабаровский краевой суд в решении от 17 марта 2020 г. по делу № 21-232/2020. Руководителю казенного учреждения придется заплатить штраф.

Кроме того, суд может не находить оснований для признания правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП малозначительным или чрезмерно суровым, поскольку нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств существенно нарушает охраняемые законом интересы.

Именно такой вывод сделали судьи Московского городского суда в решении от 24.08.2020 N 7-9126/2020. Региональное управление федерального органа власти допустило нарушение предельного срока постановки на учет бюджетного обязательства на 15 рабочих дней. Казначейство оштрафовало руководителя регионального управления.

Судьи при рассмотрении вопроса о малозначительности данного правонарушения напомнили, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако с учетом характера административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства оснований для признания в данном случае правонарушения малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом интересы из-за нарушения установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств.

Источник