что делать если сбила машина на велосипеде на пешеходном переходе
Что будет, если собьешь велосипедиста на пешеходном переходе
Довольно типичная ситуация на наших дорогах: машина подъезжает к пустынному нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на «зебру» вылетает велосипедист в стремлении пересечь проезжую часть именно перед «мордой» мчащегося транспортного средства. Итогом подобных сценок крайне часто становятся серьезные травмы байкеров. А все потому, что большинство из них считает себя пешеходами и уверены, что любой водитель обязан их пропускать на нерегулируемой «зебре». Если авто не уступает в подобной ситуации, особо агрессивные любители двухколесного транспорта даже бросаются на водителей с кулаками.
На самом деле пункт 1.2 Правил дорожного движения утверждает, что велосипед — транспортное средство. Соответственно, к нему применяются те же требования ПДД, что и к машине. Если байкер спешился и ведет свое двухколесное чудо рядом с собой — тут он пешеход. Сел и поехал — стал водителем. Соответственно, когда велосипедист на своем транспортном средстве пресекает дорогу по пешеходному переходу, с точки зрения ПДД это выглядит точно так же, как если б на месте велика был мотоцикл или самосвал.
Более того, пункт 24.8 ПДД прямо запрещает велосипедистам и водителям мопедов пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Исходя из этого можно четко сказать, что когда машина сбивает на нерегулируемой «зебре» едущего велосипедиста, виноватым в таком ДТП, скорее всего, признают именно неосторожного обладателя двухколесной техники. Инспектор ГИБДД даже составит на него административный протокол.
Статья 12.29 КоАП (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) предусматривает 800 рублей штрафа.
Единственный вариант для «двухколесного» переложить хотя бы часть вины за аварию на водителя — доказать, что тот имел возможность, но не стал предпринимать какие-либо действия для предотвращения ДТП. То есть убедить дознание, что шофер мог своевременно увидеть велосипедиста, но не затормозил. Затея с сомнительным результатом.
Несмотря на все вышеизложенное, сбитый на «зебре» велосипедист может через суд потребовать от водителя возместить ущерб здоровью и имуществу, даже если пострадавший сам виноват в аварии. Статья 1079 Гражданского кодекса предусматривает такую ответственность для владельца «средства повышенной опасности» — автомобиля.
Но в данном случае вполне может быть применена другая статья — 1083 ГК. Ее часть вторая устанавливает, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Так что на многое байкеру рассчитывать не стоит даже в суде
Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская
Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Рубрика «Вопрос–ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
Что делать если сбила машина на велосипеде на пешеходном переходе
Аварии с участием велосипедистов, пересекающих дорогу по пешеходному переходу, случаются на наших дорогах довольно часто. В нашей сегодняшней статье мы подробно разберем эту ситуацию с юридической точки зрения.
Велосипедист на пешеходном переходе – что говорят ПДД?
Правила пересечения велосипедистом пешеходного перехода установлены пунктом 24.8 ПДД России, где говорится о том, что велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Вы спросите – а где же здесь написано, каким конкретно образом велосипедист должен пересекать дорогу по зебре?
Тем не менее, данное требование прямо вытекает из правового единства других норм ПДД, в частности, уже упомянутого п. 24.8 и пункта 1.2, где дается определение понятию «велосипедист». Так, в соответствии с ПДД, под велосипедистом понимается лицо, управляющее велосипедом. Человек, идущий на своих двоих и ведущий велосипед в руках, является уже пешеходом (об этом также говорится в п. 1.2 ПДД, устанавливающем основные понятия и термины Правил). Соответственно, из этого следует, что человек, который пересекает зебру верхом на велосипеде, нарушает пункт 24.8 Правил.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам верхом на велосипеде запрещено!
Должен ли водитель пропускать велосипедиста на пешеходном переходе?
Ответ на вопрос о том, нужно или не нужно пропускать велосипедиста на пешеходном переходе, в общем-то, довольно прост.
Наезд на велосипедиста водителем автомобиля, который видел развитие ситуации и имел возможность пропустить велосипед, может быть расценен как грубое нарушение ПДД, а при определенных обстоятельствах и как умышленное действие.
Разумеется, речь здесь идет только о тех ситуациях, когда водитель преднамеренно едет на велосипедиста, осознавая и сознательно допуская риск возникновения аварии.
В тех же случаях, когда велосипедист подъехал к зебре, остановился на краю проезжей части и не снимая ног с педалей, вопросительно смотрит на водителей, ожидая, что его пропустят – можете смело проезжать через переход, не опасаясь быть привлеченным к ответственности, поскольку обязанности у водителя уступить дорогу велосипедисту не имеется до тех пор, пока тот не спешится.
О том, как с точки зрения закона расценивать более сложные ДТП, в том числе, связанные с внезапным выездом велосипеда на зебру, читайте в следующем разделе.
ДТП с участием велосипедиста на зебре – кто виноват, судебная практика
Вопреки сложившемуся стереотипу о том, что при ДТП на зебре всегда виноват водитель автомобиля, это далеко не так.
Один из часто встречающихся вариантов – велосипедист, едущий по тротуару или обочине и затем резко выскакивающий на зебру прямо перед машиной, где встречается с капотом автомобиля. В такой ситуации вины водителя, обычно, не усматривается, поскольку, он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.
Это важно: в случае, если виновным в ДТП на зебре будет признан велосипедист, водитель автомобиля вправе потребовать с него компенсацию за причиненный материальный ущерб
Ответственность водителя за сбитого велосипедиста на пешеходном переходе может наступить в том случае, когда автомобилист сам нарушил ПДД. Например, подъезжая к зебре, существенно превысил скорость, что стало одной из причин аварии. Или управлял ТС без тормозов. Или видя, что соседний ряд автомобилей перед приближением к зебре останавливается или замедляет ход, продолжает «давить на гашетку», не видя происходящего на переходе.
В подобных ситуациях сотрудники ГИБДД или суд могут усмотреть причинно-следственную связь с ДТП не только в действиях велосипедиста, выехавшего на зебру, но и в действиях водителя машины.
Зачастую, аварии на зебре с участием велосипедистов оказываются весьма неоднозначными и порождают длительные судебные разбирательства с назначением автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых устанавливается, чьи действия и нарушения состоят в причинно-следственной связи с аварией и другие важные детали.
Уважаемые друзья! Наш сайт описывает лишь общие, наиболее типичные варианты развития событий и способы решения юридических проблем. Каждая ситуация индивидуальна и для того, чтобы получить ответы на интересующие вас вопросы, мы советуем задать вопросы дежурному юристу нашего сайта (форма вопроса внизу и в правом нижнем углу сайта)
ДТП с велосипедистом: кто виноват, что делать и как искать?
О велосипедистах некоторые водители знают только, что они путаются на дороге, мешают, ездят как попало и создают аварийные ситуации. Но, так или иначе, двухколесных на дорогах нашей страны с каждым годом становиться всё больше и больше, и необходимо знать, как действовать и что делать, если произошло ДТП с велосипедом: если автомобиль его сбил на переходе или вне его границ, если тот был пьяный и/или погиб. Также и розыск наездника двухколёсного в 2021 году имеет свои тонкости. Подробнее расскажем об этом в статье.
Имеет ли право велосипед двигаться по дороге?
Если рассматривать данный вопрос строго формально и руководствуясь определениями из ПДД, то всем велосипедистам так или иначе разрешено движение по дороге. Это очень важно в контексте разборов ДТП с велосипедом, если вы его сбили или он совершил наезд на авто. Всё потому, что дорога включает в себя и проезжую часть, и тротуар, и обочину. В основном, разрешено движение велосипедистов, как маленьких, так и взрослых, по тротуарам, велосипедным и велопешеходным дорожкам.
А вот по проезжей части дороги можно двигаться не всем и не всегда. Разрешается в следующих случаях и только по правому краю проезжей части:
При этом, возраст таких веловодителей должен превышать 14 лет.
С таким же возрастным цензом можно двигаться по обочине дороги, когда отсутствуют специальные дорожки, специальная полоса или нет возможности двигаться по ним или по правому краю ПЧ.
Если ничего вышеперечисленного нет или нет возможности двигаться по ним, тогда можно ехать на велосипеде по тротуару или пешеходной дорожке.
Тем лихачам, которым от 0 до 14 лет, можно двигаться на велосипеде только по специальным дорожкам, тротуарам и в пределах пешеходных зон.
Какие ещё ПДД для велосипедистов?
Поскольку движение на велосипеде разрешается в тех местах, где ходят пешеходы (и движутся иные лица), то в случае, если такое движение создает опасность или помехи другим лицам, движущимся по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне, велосипедисту надлежит спешиться и продолжить свой путь пешком. Поэтому чаще всего при ДТП велосипеда и пешехода виновен оказывается первый.
Есть для веловодителей и запреты. В частности, нельзя:
Ну и отдельно хотелось бы написать про запрет пересекать дорогу по пешеходным переходам. Именно езда по пешеходным переходам создает больше всего аварийных ситуаций на дорогах (тот же пункт 24.8 Правил).
Кто будет виноват при ДТП?
Как бы банально и очевидно это ни звучало, но виноват в ДТП будет тот, кто нарушил Правила дорожного движения. В каких-то ситуациях нарушают водители автомобилей, в каких-то – велосипедисты, разберем некоторые из них.
На пешеходном переходе
Не зря мы акцентировали внимание на запрет про движение велосипедов по ПП. Очень часто нарушение данного запрета является причиной ДТП. Если водитель сам ничего не нарушил, например, не ехал на красный сигнал светофора, то виновным в ДТП на пешеходном переходе с велосипедистом, который не спешился, будет сам веловодитель.
Судебная практика в 2021 году достаточно богатая. Вот, например, решение суда по делу, где водитель сбил велосипедиста, едущего по переходу, но сам двигался с превышением скорости. В итоге он был признан виновным.
В такой категории дел легко получить «обоюдку», ведь у нас в ПДД есть чудо пункт 10.1, по которому водитель обязан всё предвидеть и всё предугадывать (по мнению инспекторов и судей). В подобном деле первая инстанция признала виновным велосипедиста, а апелляция установила вину каждого в 50%, вот апелляционное определение.
Ну и наконец, апелляционное определение, которым засилили решение первой инстанции по ДТП между велосипедистом, не спешившимся на пешеходном переходе, и автомобилем. Теперь велогонщику оплачивать ущерб, причинённый автомобилю. Но и в таких ДТП с наездом на велосипед не всё так однозначно, иногда водитель даже при отсутствии вины должен оплачивать вред веловодителю – подробнее обсудим немного ниже.
При повороте направо
Велосипедисты на дороге не всегда ведут себя хорошо и строго соблюдают приписываемые правила, но если уж они двигаются по правому краю проезжей части, то, как правило, делают это в крайнем положении.
Чего не скажешь про водителей машин, которые, поворачивая направо, зачастую забывают выполнить пункт 8.5 ПДД и занять крайнее положение перед поворотом направо, в результате чего сбивают велосипедистов. В таком случае вина водителя будет однозначна. Крайнее положение на то и крайнее, чтобы никто больше там проехать (поместиться) не мог.
Еще водители могут повернуть направо, нарушив уже другой пункт правил, а именно 13.1, который гласит, что нужно уступить велосипедистам, которые пересекают проезжую часть дороги, на которую осуществляется поворот.
Судебная практика: апелляционное определение Свердловского областного суда, которым признано законным решение о взыскании с водителя 200 000 рублей компенсации морального вреда. Водитель нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.
Повышенного внимания от водителей требует манёвр съезда с дороги на прилегающую территорию, поскольку можно легко попасть в ДТП с участием велосипедиста и при этом оказаться виноватым. Ведь пункт 8.3 Правил предписывает уступать дорогу двухколесным, путь движения которых пересекает автомобиль.
Если велосипедист пьяный?
В данном разделе мы развеем популярный миф, касающийся не только велосипедистов, что если управлять транспортным средством пьяным, то априори виновен в ДТП. Это не так!
Если пьяный будет рулить велосипедом строго по правилам, то никто его не признает виновным в ДТП, ведь он попросту будет в нём не виноват, так как состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с самим дорожным происшествием. Именно так рассуждают суды в 2021 году.
Если сбили едущего справа
Малые габариты велосипеда позволяют двигаться на нём вплотную к краю проезжей части, но в этом и опасность для людей. Водители автомобилей привыкли, что справа от них никого нет, так как машине там не проехать, но вот велосипеду (и, впрочем, мотоциклу) – запросто.
Появление двухколесного справа от машины бывает неожиданным для водителя, а при смещении автомобиля может произойти ДТП.
В такой ситуации в аварии будет виноват водитель авто, не смотрящий в зеркала.
Судебная практика: вот пример судебного разбирательства по ДТП, в котором сбили велосипедистку. Водитель теперь будет пожизненно выплачивать определенную сумму потерпевшей.
Но иногда велосипедисты лезут, даже можно сказать «щемятся» между авто и краем ПЧ, чуть ли не сбивая зеркала на авто и могут легко зацепить машину, повредив её. Часто такое происходит в пробках, когда машины стоят.
В таком случае вина на двухколесном за несоблюдение бокового интервала (пункт 9.10 ПДД).
Во дворе
Согласно 17 разделу ПДД в жилых зонах, равно как и на дворовых территориях преимущество перед машинами имеют пешеходы. Про велосипеды там ни слова. Поэтому ездить там нужно, придерживаясь основных правил для движения велосипедов, ведь во дворах у нас тоже дороги (впрочем, некоторые эксперты оспаривают данное утверждение).
Если произойдет столкновение с машиной, то, чтобы установить виновного, необходимо будет изучать динамику их движения, кто, куда и как ехал. Однозначно определить виновного только из места происшествия не получится. Отметим лишь главный принцип – во дворах действуют ПДД в полной мере, и разборы многих ДТП с наездом на велосипед здесь аналогичны тем же вне прилегающих территорий.
Велосипедист догнал сзади
Такие ДТП, когда наезд совершает не водитель авто, а велосипедист, случаются в основном на светофорах, когда все водители ждут разрешающего, зазевавшийся велосипедист может прилететь кому-нибудь в «корму».
Судебная практика: В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан коллегия взыскала моральный вред в пользу велосипедиста, въехавшего в заднюю часть авто (правда, в размере 5 000 рублей) и взыскала с велосипедиста материальный ущерб за разбитый задний фонарь авто.
Поэтому ещё очень важно поймать причинителя вреда.
Что делать, если велосипедист скрылся? Тонкости розыска
Транспорт на двух колесах весьма мобилен и не идентифицирован госномерами, поэтому виновникам ДТП на велосипедах часто удается скрыться с места аварии. Если задержать нарушителя не удалось, тогда дело плохо.
Хорошо бы иметь запись с камер или видеорегистратора. Если ДТП не существенное и ущерб не большой, то инспекторы, скорее всего, не захотят заниматься розыском видеокамер, а потом выемкой записи. Чтобы они это сделали, надо подать письменное ходатайство, которое они обязаны будут рассмотреть, лучше с указанием на конкретные камеры, если вы нашли их на месте ДТП. Но даже с видеозаписью найти человека в большом городе бывает весьма проблематично.
А чаще всего пострадавший может сообщить сотрудникам лишь во что был одет горе-велосипедист, да цвет велосипеда. Даже если запомнить его лицо, то вряд ли кто-то будет составлять фоторобот негодяя, ведь ДТП – это в большинстве своём не преступление и уголовной ответственности не предполагает.
Но сбежать с места аварии может не только виновный велогонщик, но и потерпевший. В том случае, когда вина в происшествии лежит на автомобилисте, не стоит радоваться, что потерпевший уехал. Последовав его примеру, можно лишиться прав за оставление места ДТП и вот почему:
В таких случаях главное – правильно действовать. Позвоните в ГИБДД и сообщите о случившемся, но не говорите, что виноваты вы. Это на данном этапе не важно, главное сообщить и следовать указаниям.
Можно уехать, никуда не сообщая, но тогда ущерба у вас быть не должно. А был ли причинен ущерб двухколесному, вам не известно, поэтому и уехали. В таком случае лишить вас прав не могут, но гарантию никто не даст.
Сбили насмерть – что грозит?
За причинение смерти в ДТП может грозить до 5 лет лишения свободы. Если при этом пьяным был водитель или скрылся с места происшествия, тогда от 5 до 12 лет. Данная санкция предусмотрена 264 статьёй Уголовного кодекса РФ.
Но всё это, конечно же, в случае виновности водителя авто в ДТП. Если будет виноват велосипедист, то его уже никто к ответственности не привлечет. Но это не значит, что водитель не понесет никакой ответственности.
Родственники погибшего смогут взыскать даже с невиновного водителя моральный вред. Всё потому, что машина у нас – это источник повышенной опасности, а вред, причиненный таким ИПО, возмещается его владельцем. Не платить можно будет, только если доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего. Всё это указано в 1079 статье ГК РФ, именно по ней и придется возмещать вред.
Судебная практика: Пример решения суда, где на момент разбирательства вина водителя в ДТП не была установлена, но моральный вред в размере 200 000 рублей взыскали. При этом, потерпевший не погиб.
Моральный вред при вине велосипедиста в ДТП, получившим легкий вред здоровью, взыскали в другом похожем деле. Вот апелляционное определение по делу.
Если столкнулись 2 велосипеда – что грозит?
Из определения, данного в ПДД, мы знаем, что велосипед – это тоже транспортное средство, но, правда, не механическое. В связи с этим для управляющих велосипедом есть спецнормы, предусматривающие ответственность.
Так, часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает штрафы для нарушивших правила велосипедистов. А часть 3 той же статьи увеличивает размер штрафа, если велосипедом управляли в состоянии опьянения.
Еще есть часть 1 статьи 12.30 КоАП, по которой наказывают, когда были созданы помехи в движении транспортных средств. По этой статье могут оформить при ДТП на пешеходном переходе, если велосипедист не спешивался.
Эти статьи на случай, когда в аварии пострадали только велосипеды. Если вред причинен здоровью участников ДТП тогда читаем часть 2 статьи 12.30 КоАП, при легком и среднем вреде здоровью, и статью 268 УК РФ при тяжком вреде или смерти.