что делать если почерковедческая экспертиза не дала точного ответа

Как оспорить почерковедческую экспертизу

К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.

Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.

Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную экспертизу.

Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.

Рассмотрим пример, как составить рецензию на почерковедческую экспертизу, рассмотрев конкретную ситуацию.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами экспертизы почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения экспертизы, где были результаты проверки по следующим вопросам:

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторную экспертизу.

Задача рецензирования

Проверить заключение проведенной почерковедческой экспертизы почерка, согласно обоснованности с точки зрения науки, проверить его на допущенные ошибки и нарушения, в полном ли объеме выполнено исследование, насколько верные сделаны выводы и насколько проведенная экспертиза соответствует методическим рекомендациям. Рассматривается вопрос об уровне квалификации эксперта, который проводил судебную экспертизу. Проверяется, соблюдены ли все процессуальные нормы, от организации проведения экспертизы, до правильности оформления заключения.

Анализ заключения экспертизы

Оформление проведенной экспертизы.

В предоставленном заключении были представлены:

В соответствии с законом РФ о деятельности экспертов, результаты экспертизы оформляются письменно, подписываются экспертом, или группой экспертов, участвовавших в проведении исследования, и удостоверяются печатью заведения, которое проводило экспертизу.

Обязательные пункты, которые должны быть представлены в заключении:

В заключении экспертов, которое было предъявлено на рецензию, не была указана информация о месте, где проводилось исследование, виде экспертизы, которая была проведена.Кроме того, отсутствовала полная информация об эксперте, который занимался исследованием.

В заключении не было отражено:

Все это позволяет усомниться в праве данного эксперта проводить самостоятельное исследование и давать заключение о результатах почерковедческой экспертизы.

Анализ исследования, которое проводил эксперт

Было установлено, что специалист делает выводы по изученному вопросу, и не приводит аргументы.

Выявлено разногласие между результатами исследования, где не было обнаружено вдавленности и выпуклости в изображении, и описанием изображения, где эксперт пишет о нажиме. Из чего делает вывод, что копии документов имеют высокое качество.
Следующее несоответствие состоит в том, что эксперт указывает на четкость изображения с отчетливыми штрихами, где не просматриваются точки, утолщения линий, извилистость и угловатость. Но далее, в описании подписи, он же указывает на необычное исполнение, что выражается в виде волнообразности прямолинейных элементов.

Во время исследования эксперт обнаруживает несоответствия между изображением подписи и подписью, предоставленной в качестве образца.

Исследование подписи проводилось с помощью электрографии, поскольку исследовались изображения. Но эксперт сделал запись в таблице иллюстраций к заключению: «Исследуемая подпись от имени». Это является ошибкой, поскольку исследовалась не подпись, а изображение подписи.

Были допущены ошибки в употребленных терминах, когда проводилось исследование каждой буквы. Так, экспертом было записано, что проведено исследование верхней части первого элемента и нижней части второго элемента буквы «у». Тогда, как у рукописной буквы «у» различают прямолинейные и вертикальные элементы.

Исходя из вышеприведенного анализа проведенной, рецензенты пришли к выводу, что имел место целенаправленный подбор данных при исследовании изображения подписи и подписи, сделанной от руки, с целью дачи отрицательного вывода экспертизы.

Анализ выводов, которые были сделаны экспертом

Во время проведения экспертизы почерка были допущены, ошибки, нарушения методических указаний и выявлены противоречия.

Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Это стало основанием для того, чтобы было назначено повторное проведение экспертизы.

Результат, полученный в ходе проверки

Истец подал в суд ходатайство с просьбой назначить повторную экспертизу, и прикрепил к нему полученную рецензию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и назначено проведение повторной экспертизы.

Источник

ВАС РФ и ВС РФ об экспертизе подписи на основании копий документов

В распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии и законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

«Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.»

«Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.»

«При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.»

«Более того, то обстоятельство, что все вышеуказанные документы подписаны не Шаблинской О.В. и Юхневичем Л.Г., а иными лицами, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 13,14/02-10 от 11.02.2010.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 13,14/02-10 от 11.02.2010 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.»

«Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус», свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016. Подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.»

Процитированное Определение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.

Нужно учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.

«Нужно также учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.

Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Как указано выше, в спорах между юридическими лицами это тем более важно, поскольку установление факта, от кого исходит документ, позволит определить, порождает ли он последствия для юридического лица.

В то же время отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом. Поэтому суд должен достаточно взвешенно подходить к вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы.»

«Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.»

Так, заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копии доверенности от 05.02.2016.»

В случаях «монтажа» копии документа подпись может совпадать с подлинной подписью, в связи с чем необходимо проводить экспертизу на предмет «монтажа».

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 № 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильноленточной машины типа «КАМОГА» фирмы «СВИТ» от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.

Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции.»

«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»

О юр силе процитированного Обзора ВС

см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :

«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»

Специалист в области процессуального права

Практические навыки работы юриста

Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System

Комментарии (12)

«Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.»

Была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что лица, именующие себя представителями иностранного правообладателя, приносят в российские суды бумажки с фальшивыми подписями.

Определением суда от 11.09.2019 по делу № А67-604/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 01.10.2018 № 691/18 по делу № А67-604/2018.
.
Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2016 и 09.02.2017.»

Определение ВС РФ № 18-КГ19-118 № 2-9407/2018 от 29 октября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1827880

«Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа от 28 декабря 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 г.), указал на схожесть подписей в паспорте свидетеля Князевой А.В., являющейся в спорный период руководителем ООО ГК «Фавор», в договоре займа и в двух дополнительных соглашениях к данному договору.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для
правильного разрешения дела. «

«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»

О юр силе «Обзоров ВС РФ» см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :

«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»

Необжалованное в вышестоящих инстанциях

«Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.03.2020 №74/20, выполненное в рамках дела №А41-79240/19 (в котором участвовали, в т.ч. ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и АО «Райффайзенбанк»), в котором указано следующее:

«Подписи, выполненные от имени Ульянова Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) Ульянова А.В., либо подпись в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019.

Подписи и запись «Ульянов Алексей Владимирович», выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подписи, выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием».

В связи с указанными обстоятельствами, истец ссылается на то, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.

Также истец указал, что ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не одобряло оспариваемую сделку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 183, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Источник

Как опровергнуть ошибки почерковедческой экспертизы, если ее заказчиком является налоговая инспекция?

В ходе разбирательства была выполнена почерковедческая экспертиза, чтобы определить, являются ли копии последних листов обоих контрактов изготовленными с оригиналов этих договоров. Также нужно было установить, являются ли подписи от имени генерального директора ООО «Уголь-Траст» в обоих контрактах аналогичными; выполнены ли подписи в контракте с Carbon Inc от его имени путем монтажа; является ли подпись от имени заместителя ген.директора в договоре с Carbon Inc аналогичной подписям от его имени в приложениях к этому договору.

В апреле 2019 года ООО «Уголь-Траст» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИФНС, а также о признании незаконной почерковедческой экспертизы на основании проведенного рецензирования экспертного заключения.

В ходе рецензирования было установлено, что заключение эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит не все обязательные сведения, кроме того в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы.

Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. Уже на начальном этапе эксперт допустил ошибку: не установив пригодность копий документов, он сразу перешел к сравнительному исследованию. Особенности исследования печатных копий почерковых объектов отражены в «Экспертно-криминалистическом исследовании факсимильных копий почерковых объектов» (С.В. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова МВД РФ ГУ ЭКЦ МВД РФ, Москва, 2000 г.). Также с ними можно ознакомиться в информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» под авторством Ефремовой М.В., Орловой В.Ф. и Старосельской А.Д.

Далее эксперт пишет, что с помощью микроскопа «сделал вывод о водорастворимости штрихов». Совершенно не ясно, каким образом «визуально» (то есть не отбирая пробы) с помощью микроскопа можно растворять штрихи оттисков печати и штрихи подписей. По мнению рецензентов, эксперт создает видимость наукообразия, имитируя применение якобы научной терминологии. Тем самым участники судопроизводства вводятся в заблуждение псевдонаучной терминологией, которая по сути прикрывает формальное, поверхностное, абсолютно непрофессиональное исследование. Это подтверждается на основе учебного пособия «Криминалистическое исследование письма» А.И. Бастрыкина (2002 г.), которое эксперт, видимо, не читал.

В экспертизе нет ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенные сравнительные исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ 2001 г. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом, не проведя полного сравнительного исследования документов, эксперт пришел к недостоверным выводам.

В ходе анализа заключения были выявлены нарушения методики производства судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы. Ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством.

С учетом заключения рецензента была назначена еще одна, повторная почерковедческая экспертиза, на этот раз – судебная. Согласно ее выводам, подписи в документах не имеют различий в элементах и штрихах, что подтверждает их подлинность. Таким образом, компании удалось отстоять свои права.

Источник

Что делать если почерковедческая экспертиза не дала точного ответа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд дело о признании завещания недействительным, поскольку вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не был разрешен и суду необходимо назначить проведение судебной экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Доленко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, завещание Доленко П.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Доленко Е.Н. признаны недействительными.

Доленко Е.Н. исключена из числа собственников наследственного имущества, за Доленко Е.И. признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Право собственности Доленко П.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2003 г. (т. 1, л.д. 28-31).

Доленко П.И. 23 ноября 2010 г. заключил брак с Доленко Е.И. (т. 1, л.д. 12).

Доленко П.И. 27 февраля 2014 г. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 7, 15-55).

Доленко Е.И. и Доленко Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Доленко П.И. (т. 1, л.д. 18-21).

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. на имя Доленко Е.И. 4 сентября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, на имя Доленко Е.Н. 14 ноября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество (т. 1, л.д. 42, 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Доленко Е.И. полагала, что подпись на завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Доленко П.И. на завещании, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 декабря 2002 г. и завещание от 23 апреля 2001 г., содержащие свободные образцы подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 109).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г. от 17 июля 2015 г. N 2015/187 подписи от имени Доленко П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами (т. 1, л.д. 135).

Делая вывод о недостаточной ясности заключения эксперта по ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были предоставлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 176).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что завещание от имени Доленко П.И. подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на фактические обстоятельства совершения завещания, оценил степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Доленко П.И. выполнена иным лицом. Суд критически отнёсся к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое завещание совершено лично наследодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведённые положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не приняв в качестве доказательства заключения первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз ввиду их недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, степень родства наследодателя и ответчика, отсутствие у наследодателя собственных детей, место проживания Доленко П.И., совпадающее с местом совершения завещания, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения завещания лично Доленко П.И.

В нарушение вышеприведённых положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привёл, указав лишь что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Доленко П.И. или другим лицом, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Обзор документа

Супруга наследодателя просила признать завещание недействительным ввиду того, что оно подписано не им.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом случае следует установить принадлежность подписи в завещании наследодателю. А для этого требуется экспертиза.

Заключение экспертизы для суда необязательно. Но оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае апелляционная инстанция отвергла заключения первичной и дополнительной судебной экспертиз и, сославшись на фактические обстоятельства дела, отказала в иске.

Однако вопрос установления подлинности подписи в завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств. Он требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз. При их недостаточной ясности и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Источник