суд оставил заявление без движения что делать
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС рассказал, когда нельзя возвращать исковое заявление
Но Советский районный суд Краснодара оставил исковое заявление без движения (дело № 9-674/2019). Ведь Кунгуров не предоставил сведения о постоянном месте жительства, акт обследования условий проживания, сведения о материальном положении и другие документы. Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. А также суд указал на то, что Кунгуров не приложил копии искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кунгуров не согласился с позицией судов и обратился в Верховный суд. Он считал выводы нижестоящих инстанций незаконными. ВС с этим согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 18-КП9-182).
ВС подчеркнул, что статья 46 Конституции каждому гарантирует судебную защиту. Поэтому нельзя отклонять иски по причинам, не указанным в законе. Ст. 131 ГК приводит конкретный перечень того, что должен приложить истец к исковому заявлению. Поэтому Верховный суд сделал вывод о том, что суды требовали от Кунгурова документы, которые он не был обязан предоставлять на стадии подачи иска. Эти бумаги суд мог получить на стадии подготовки к делу. Ведь ст. 150 ГПК обязывает судью при подготовке дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя. Также предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
ВС, в частности, напомнил о ст. 132 ГПК, в которой сказано, что копии искового материала нужно прикладывать только тогда, когда они отсутствуют у ответчика и третьих лиц.
Но нижестоящие суды проигнорировали эти правила.
Позиция ВС важна еще и потому, что иногда у истца может не быть необходимых доказательств. Он вправе просить суд об их истребовании, но сначала нужно, чтобы суд принял заявление к производству.
Сергей Кислов, партнёр коллегии Ковалев, Тугуши и партнеры, также видит причину в перегрузке судов общей юрисдикции и рассказывает, как юристы борются с проблемой «обездвиживания»: «Чтобы не терять время, приходится соглашаться с незаконным определением об оставлении иска без движения. Всегда быстрее выслать «нужные» документы, чем оспаривать судебный акт. В редких случаях, когда суд требует подтверждение фактов, которое невозможно, приходится оспаривать».
Когда суды не принимают исковые
Эксперты Право.ру рассказали о случаях, когда суды неправомерно оставляют без движения исковые или возвращают их. Они могут потребовать следующие документы:
О похожей ситуации рассказывает Оксана Петерс, партнер Eversheds Sutherland: «Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда. Первая инстанция требовала приложить документы, которые не были обязательными, не были связаны с предметом спора и носили сугубо «технический» характер. Апеляция отменила определение суда и указала, что: 1) у суда не было права отказать в удовлетворении ходатайства по этому основанию, 2) дополнительные документы, при необходимости, могли быть представлены заявителем в ходе судебного заседания.
Иногда судам недостаточно копий документов, а вопросы о подлинности возникают, когда иск еще не принят. Такое случилось в практике Ирины Кузнецовой, управляющего партнера MCK LAW: «С нас потребовали подлинник заключения специалиста, хотя к исковому заявлению была приложена копия». Истцу дали срок на то, чтобы исправить «ошибку».
Можно попасть в ситуацию, когда еще до принятия иска суды начинают требовать документы о расчетах с представителями. Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал, делится случаем из практики:»Бывало, что суды требовали представить подтверждение оплаты юридических услуг ещё до того, как принимали иск к производству. Причем требование о взыскании судебных расходов заявлялось как дополнительное».
«Оставление иска без ДВИЖЕНИЯ не препятствует ДВИЖЕНИЮ дела» (с)
Замечено, что суды общей юрисдикции чаще (по сравнению с арбитражными судами) незаконно обездвиживают иски. Основная причина этой незаконной практики банальна — это выгодно судье. Всегда есть шанс, что «недостатки» иска, которые часто судья просто придумал, не будут исправлены в срок. Это позволит возвратить иск или даже не рассматривать дело вовсе, ведь есть и вероятность, что истец побоится злить судью жалобой на определение, и подаст иск заново, в надежде, что тот окажется на столе другого судьи или вообще решит подать его в другой суд, тем более если у заявителя есть такая альтернатива. В подавляющем большинстве такие определения отменяются апелляцией, поэтому на эту незаконную практику закрывают глаза, поскольку она не приносила (возможно пока) необратимого ущерба конституционному праву на доступ к суду.
На этом сером фоне новатором выступила судья Мособлсуда Панцевич И.А., которая в апелляционном определении 33-3041/2020 от 27.1.20 констатировала, что законность определения об оставлении заявления без движения может быть оценена не ранее вынесения решения по существу спора.
В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями статьи 136 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от N 451-ФЗ), которыми руководствовался судья при разрешении вопроса об оставлении заявления Носова А.М. без движения, не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении иска без движения. По смыслу положений ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, указанное определение не препятствует и возможности дальнейшего движения дела, поскольку в случае устранения недостатков иска, заявление принимается к производству судом, а при возврате иска, заявитель имеет право на повторную его подачу. С учетом изложенного, частная жалоба с учетом положений ст. 331 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Носова А. М. определение судьи Орехово-Зуевского городского суда от об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения
С тезисом в названии блога сложно спорить: потому что в процессуальном смысле до принятия иска к производству никакого «дела» еще нет. Есть только поданный иск. А если дела нет, то как можно вести речь о его «движении»? Поэтому довод о том, что такое определение не препятствует движению дела, это либо лукавство, либо непонимание закона.
Ведь за 11 лет работы судьей нельзя внезапно для себя открыть, что определения об оставлении иска без движения могут быть обжалованы только после вынесения решения по существу спора. Тем более судья за такой срок пребывания в должности входила состав коллегий, которые отменяли определения об обездвиживании исков (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30715/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-32166/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5771/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11747/2015).
А, значит, незаконность такого апелляционного определения отвечает еще и признаку заведомости.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2016 г. N 117-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Набегаева В.Г. к Набегаевой Я.Г. расторжении брака
по кассационной жалобе Набегаева В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Набегаев В.Г. обратился в суд с иском к Набегаевой Я.Г. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что состоит в браке с ответчиком, зарегистрированном 12 сентября 1987 г. От брака несовершеннолетних детей не имеют, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 г. исковое заявление возвращено Набегаеву В.Г. как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2015 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 11 июля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.
Как видно из материала и содержания судебных постановлений, определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2015 г. исковое заявление Набегаева В.Г. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака, которое в случае утраты истец не лишен возможности получить в соответствующем органе. Истцу предложено в срок до 26 июня 2015 г. устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 16 июня 2015 г. об оставлении искового заявления Набегаева В.Г. без движения, иск был возвращен ему как неподанный.
С определением судьи о возврате искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Оставляя исковое заявление Набегаева В.Г. без движения, судья в определении от 16 июня 2015 г. указал на необходимость представления оригинала свидетельства о заключении брака.
Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Набегаева В.Г. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака). Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления оригиналов документов при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом искового заявления Набегаева В.Г. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Исходя из изложенного обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.
Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Набегаева В.Г. к Набегаевой Я.Г. о расторжении брака надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2015 г. отменить.
«Оставление иска без ДВИЖЕНИЯ не препятствует ДВИЖЕНИЮ дела» (с)
Замечено, что суды общей юрисдикции чаще (по сравнению с арбитражными судами) незаконно обездвиживают иски. Основная причина этой незаконной практики банальна — это выгодно судье. Всегда есть шанс, что «недостатки» иска, которые часто судья просто придумал, не будут исправлены в срок. Это позволит возвратить иск или даже не рассматривать дело вовсе, ведь есть и вероятность, что истец побоится злить судью жалобой на определение, и подаст иск заново, в надежде, что тот окажется на столе другого судьи или вообще решит подать его в другой суд, тем более если у заявителя есть такая альтернатива. В подавляющем большинстве такие определения отменяются апелляцией, поэтому на эту незаконную практику закрывают глаза, поскольку она не приносила (возможно пока) необратимого ущерба конституционному праву на доступ к суду.
На этом сером фоне новатором выступила судья Мособлсуда Панцевич И.А., которая в апелляционном определении 33-3041/2020 от 27.1.20 констатировала, что законность определения об оставлении заявления без движения может быть оценена не ранее вынесения решения по существу спора.
В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями статьи 136 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от N 451-ФЗ), которыми руководствовался судья при разрешении вопроса об оставлении заявления Носова А.М. без движения, не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении иска без движения. По смыслу положений ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, указанное определение не препятствует и возможности дальнейшего движения дела, поскольку в случае устранения недостатков иска, заявление принимается к производству судом, а при возврате иска, заявитель имеет право на повторную его подачу. С учетом изложенного, частная жалоба с учетом положений ст. 331 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Носова А. М. определение судьи Орехово-Зуевского городского суда от об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения
С тезисом в названии блога сложно спорить: потому что в процессуальном смысле до принятия иска к производству никакого «дела» еще нет. Есть только поданный иск. А если дела нет, то как можно вести речь о его «движении»? Поэтому довод о том, что такое определение не препятствует движению дела, это либо лукавство, либо непонимание закона.
Ведь за 11 лет работы судьей нельзя внезапно для себя открыть, что определения об оставлении иска без движения могут быть обжалованы только после вынесения решения по существу спора. Тем более судья за такой срок пребывания в должности входила состав коллегий, которые отменяли определения об обездвиживании исков (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30715/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-32166/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5771/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11747/2015).
А, значит, незаконность такого апелляционного определения отвечает еще и признаку заведомости.
Судьям запретили оставлять иск без движения из-за отсутствия подлинников документов
Отсутствие подлинников приложенных к иску документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, при подаче иска в суд не является основанием для оставления искового заявления без движения. К такому выводу пришел Верховный суд Республики Мордовия по результатам рассмотрения частной жалобы на определение судьи Зубово-Полянского районного суда.
Оставляя без движения исковое заявление Д. к администрации Зубово-Полянского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда умершей вдове реабилитированного военнослужащего, судья исходил из того, что к исковому заявлению Д. приложены копии соответствующих документов, в то время как указанные документы при подаче искового заявления должны быть представлены в подлинниках.
Как отметил ВС РМ, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. По смыслу ст. 148 ГПК представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению Д. приложены соответствующие документы: копии свидетельств о смерти П., о заключении брака, о рождении.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ представление подлинников приложенных к иску документов является задачей подготовки к судебному разбирательству. Соответствующее указание судьи свидетельствует об оценке доказательств, представленных Д. в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления. С учетом этого обжалуемое определение судебной коллегией ВС РМ отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права в отсутствие оснований для оставления иска без движения.