что делать если ук не платит ресурсоснабжающим организациям
Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований
 |
| Kryzhov / Depositphotos.com |
Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).
На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.
При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.
Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.
ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:
Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.
Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).
ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.
Как управляющим компаниям отсудить у РСО до нескольких млн рублей
Сегодня вы узнаете о позитивной для управляющих организаций судебной практике, действующие лица которой смогли выиграть у РСО в суде до нескольких миллионов рублей с одного дома. Это готовые к применению кейсы, пользуйтесь на здоровье и пишите в комментарии к статье, помогли ли они вам.
Расчёт за тепловую энергию по нормативу при двухкомпонентном тарифе
По компоненту «тепловая энергия» необходимо всегда производить расчёт только в пределах норматива, независимо от того, есть ли в наличии на доме приборы учёта, как индивидуальные, так общедомовые, или нет. То есть расчёт всегда идёт по нормативу, а не по счётчику.
Согласно п. 13 ПП РФ № 354, при заключении договора ресурсоснабжения необходимо следовать правилам № 354 и другим нормативным актам.
К другим нормативным правовым актам суд отнёс п. 87 Основ ценообразования теплоснабжения (ПП РФ № 1075), где написано, что тепловая энергия не является отдельной коммунальной услугой или отдельным коммунальным ресурсом. Это компонент, который позволяет определить плату за горячее водоснабжение.
Поскольку это компонент, на него распространяются Правила № 354: расчётные формулы 23 и 24. Там есть элемент Qi П – тепловая энергия, которая всегда определяется по нормативу.
Суд делает вывод: если тепловая энергия всегда является только компонентом, то при расчёте невозможно учитывать никакие показания приборов учёта, всегда берём по нормативу.
Обо всех этих делах расскажем дальше.
Расчёт не зависит от того, есть или нет в доме ОДПУ тепловой энергии
Управляющая организация из Подмосковья смогла отсудить у РСО 7 миллионов рублей, заявив требование о перерасчёте за необоснованное обогащение со стороны РСО. РСО определила стоимость коммунального ресурса без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, поэтому сумма за потреблённый коммунальный ресурс была завышена на 7 261 718, 51 рублей.
Арбитражный суд Московской области сослался на те же НПА, что и Верховный Суд РФ, и сделал важное уточнение. Независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от того, открытая или закрытая система горячего водоснабжения в доме, а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения.
При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учёта, измеряющих тепловую энергию для горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчётах с потребителями, ни в расчётах с РСО.
Размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации определяется с учётом денег, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учётом объёмов коммунальных ресурсов в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Подобное решение суд вынес ещё для одной подмосковной управляющей организацией. Ей удалось взыскать с РСО за необоснованное обогащение 10 миллионов рублей без процентов, потому что получилось доказать, что РСО при расчёте объёма и стоимости потреблённого ресурса не применила Правила № 354, согласно которым размер платы за КУ по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учёта горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
При расчёте платы необходимо руководствоваться действующим законодательством
Подмосковному ТСЖ удалось доказать, что оно не обязано оплачивать долг в 2 миллиона рублей перед РСО. Суд в этом случае также ссылался на приведённые нами выше нормативные правовые акты.
Кроме того, суд указал, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в МКД, приобретают у РСО коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям. Они оплачивают потреблённый в таком МКД объём коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.
Поэтому размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. Независимо от договоренности стороны обязаны следовать нормам, которые регулируют порядок расчётов за оказанные коммунальные услуги – Правилам № 124 с учётом положений Правил № 354.
При оплате потребителем в полном объёме размер платежа исполнителя КУ, причитающегося к перечислению в пользу РСО, определяется в размере указанной в платёжном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчётный период в соответствии с Правилами № 354.
При оплате потребителем не в полном объёме – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную КУ в общем размере указанных в квитанции платежей за работы и услуги, выполненные за данный расчётный период.
Поэтому суд решил, что ТСЖ обязано покрывать обязательства перед РСО за объём коммунального ресурса за счёт денег, поступивших от потребителей в оплату потреблённых КУ по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии.
ТСЖ и оплачивало потреблённый ресурс, рассчитанный по вышеуказанным правилам, поэтому долг в 2 миллиона рублей платить не пришлось.
Выводы
Как УО отстоять право не платить РСО за некачественные услуги
Качество предоставления услуг жителям МКД – зона ответственности УО и поставщика ресурсов. Кто будет делать перерасчёт или возмещать ущерб из-за некачественной услуги, решается по итогам проверки и экспертизы, а также в суде. Читайте о положительной для УО судебной практике в спорах с РСО об оплате услуг ненадлежащего качества.
Определить, кто несёт ответственность за коммунальную услугу ненадлежащего качества
За качество предоставляемых жителям многоквартирных домов коммунальных услуг ответственность несёт как УО/ТСН, так и РСО:
1. Если исполнителем КУ является управляющая домом организация, то при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества УО делает перерасчёт вплоть до полного освобождения потребителя от соответствующей платы, а также возмещает реальный ущерб и моральный вред потребителю по его требованию (пп. «е» п. 33, п. 98 ПП РФ № 354).
Управляющая организация, установившая факт нарушения качества услуг по вине РСО, должна доказать это с помощью любых средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ: показаний свидетелей, видеозаписей, заключений экспертов и лабораторий, иными способами (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 22).
Зафиксировать в акте проверки причины нарушения качества услуг
Установление факта предоставления услуг ненадлежащего качества и поиск его причин проводится в месте разграничения балансовой принадлежности сетей, на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованных сетей. При такой проверке можно установить, кто несёт ответственность за нарушение качества КУ.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. 110 ПП РФ № 354). Причину нарушения качества КУ также может зафиксировать и ОДПУ.
Например, если у УО есть почасовые распечатки данных приборов учёта, в которых указана температура ГВС в разные периоды, нет необходимости в составлении акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества (постановление АС УО от 11.01.2017 по делу № А60-59444/2015, постановление АС СКО от 29.03.2016 по делу № А32-23685/2014).
Ниже рассмотрим несколько судебных дел, в которых УО смогли доказать, что в предоставлении услуг ненадлежащего качества виновата РСО. Это позволило управляющим организациям не оплачивать поставленный ресурс.
Предъявить в суде акт проверки по факту оказания некачественных услуг
Поставщик тепловой энергии обратился в суд с требованием взыскать с ТСЖ сумму задолженности за ресурс, потреблённый на отопление в многоквартирном доме. ТСЖ отказалось оплачивать выставленные за период счета, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества: температура воздуха в квартирах составляла + 18°С.
Товарищество представило в суде доказательства, что температура теплоносителя была ниже установленной нормы уже на входе в дом, то есть до границы балансовой принадлежности: подписанный температурный график тепловой сети и акт проверки.
Суд первой инстанции встал на сторону РСО. Поскольку факт поставки ресурса сторонами не отрицался, то, по мнению судьи, ТСЖ обязано оплатить тепловую энергию в полном объёме согласно показаниям общедомового прибора учёта.
Апелляционный суд отменил это решение, поскольку счёл доказанным факт оказания поставщиком ресурса услуг ненадлежащего качества. Поэтому ТСЖ не обязано оплачивать поставленную за период тепловую энергию.
Так как ТСЖ смогло доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества, составив и подписав акты проверок, суд отказал РСО в праве взыскать с ТСЖ стоимость поставленного в дом ресурса.
Доказать оказание РСО некачественных услуг с помощью экспертизы
Составление актов, которые подтверждают поставку ресурса ненадлежащего качества, не всегда является решающим в споре между РСО и УО. Это подтверждает судебный процесс по делу № А75-4915/2012.
В суд обратилась ресурсоснабжающая организация с требованием взыскать с УО задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Управляющая организация отказывалась оплачивать счета, требуя произвести перерасчёт платы, поскольку поставленная за период холодная вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по очистке питьевой воды.
УО представила в суде данные экспертизы качества холодной воды, которые подтверждали несоответствие ресурса требованиям санитарных правил и норм по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период.
Суды первой инстанции и апелляции удовлетворили иск РСО. Судьи указали на то, что абонент использовал поставленный ресурс и не может его вернуть. Поэтому УО обязана оплатить весь ресурс по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ (ст. 544 ГК РФ). Также УО не выполнила порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.
УО подала кассационную жалобу и выиграла суд. Судья указал на то, что под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются КУ, отвечающие требованиям законодательства РФ, в том числе нормам СанПиН (ст. 542 ГК РФ). Абонент имеет право отказаться от оплаты ресурса, если он не соответствует требованиям качества (ч. 2 ст. 542 ГК РФ)
Судья кассационной инстанции отметил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами – данными экспертизы холодной воды, предоставленными управляющей организацией.
Принятые по делу документы в первой и апелляционной инстанциях в части взыскания с УО задолженности за поставку холодной воды в спорный период были отменены. Судья постановил принять новое решение и отказать РСО в удовлетворении исковых требований.
Отсудить у РСО сумму ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества
Предоставление услуг ненадлежащего качества может стать причиной ущерба, причинённого общедомовому имуществу. Стоимость такого ущерба УО или ТСЖ имеет право взыскать с поставщика ресурсов, если доказано, что РСО допустила снижение качества поставляемого в дом ресурса.
Так, одно из ТСЖ Ленинградской области обратилось в суд с требованием к РСО возместить ущерб в 1,2 млн рублей, причинённый общему имуществу дома из-за поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. ТСЖ пришлось менять элементы внутридомовой системы теплоснабжения: стояки пришли в негодность из-за поставки горячей воды с повышенным содержанием железа.
Факт предоставления РСО услуг ненадлежащего качества был установлен ранее в суде, но поставщик тепловой энергии не исполнил решения суда и не восстановил качество услуг, не заменил вышедшее из строя оборудование. ТСЖ провело работы по замене оборудования самостоятельно и потребовало с РСО возместить стоимость работ в полном объёме.
Суды пришли к выводу, что ТСЖ имеет право требовать от РСО возмещения реального ущерба на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку товарищество доказало в суде обоснованность своих требований.
Запомнить
В случае, если удастся доказать, что поставщик ресурса оказывал услуги ненадлежащего качества, УО может отказаться оплачивать поставленные ресурсы и требовать, чтобы РСО возместила нанесённый имуществу собственников ущерб.
Последствия наличия у УК существенного долга перед РСО
Автор: Давыдова О. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Чем грозит УК наличие существенной задолженности перед РСО по оплате предоставленных коммунальных ресурсов? Меняется ли ситуация в условиях пандемии коронавируса, когда физические лица – собственники и наниматели помещений в МКД – не платят штрафы (пени) за просрочку оплаты услуг ЖКХ?
Существенная задолженность – грубое нарушение лицензионных требований
Наличие у лицензиата (УК) существенной задолженности перед РСО, признанной им (например, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному руководителями организаций, – см. Определение ВС РФ от 24.04.2020 № 306-ЭС20-4450 по делу № А55-2183/2019) или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является грубым нарушением лицензионных требований, причем независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании)).
Существенным является долг, равный или превышающий две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения КР на СОИ.
К сведению: размер задолженности лицензиата перед РСО рассчитывается применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения КР на СОИ, то есть определяется отдельно для каждого МКД, находящегося в управлении лицензиата (Письмо Минстроя РФ от 20.12.2018 № 51071-ОО/04).
Мера ответственности
Обозначенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, введенной в действие с 29.03.2019 Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ. Мерой ответственности за управление МКД с грубым нарушением лицензионных требований для должностных лиц является наложение штрафа в размере от 100 000 до 250 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет, для юридических лиц – наложение штрафа в размере от 300 000 до 350 000 руб.
До указанной даты действовала общая мера наказания за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ): для должностных лиц – штраф в размере от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет, для юридических лиц – штраф в размере от 250 000 до 300 000 руб.
К сведению! Мера наказания в виде административного штрафа для УК или ее работника может быть заменена на предупреждение, если (ст. 4.1.1 КоАП РФ):
УК является субъектом МСП;
нарушение совершено впервые;
отсутствуют доказательства того, что совершенное правонарушение привело к причинению вреда или к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо повлекло имущественный ущерб.
Пример из судебной практики – Постановление АС СЗО от 02.06.2020 № Ф07-4448/2020 по делу № А44-8711/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10709.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время совершения этого нарушения.
Дата совершения правонарушения из-за существенного долга перед РСО обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности, а исключительно фиксацией судом либо самими сторонами договора в акте сверки расчетов задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров. Поэтому если существенная задолженность признана УК или решение суда вступило в силу до 29.03.2019, то бездействие квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, после указанной даты – по ч. 3.
Подтверждение можно найти в судебной практике (см. постановления АС ВСО от 30.09.2020 № Ф02-3204/2020 по делу № А58-10/2020, АС ПО от 12.10.2020 № Ф06-65712/2020 по делу № А06-13862/2019, АС СЗО от 27.08.2020 № Ф07-8104/2020 по делу № А05-11097/2019, от 29.07.2020 № Ф07-8079/2020 по делу № А42-10609/2019).
Срок давности привлечения к ответственности
Наличие существенной задолженности перед РСО – это правонарушение, обладающее признаками длящегося, так как событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения (см. также постановления АС МО от 22.07.2020 № Ф05-9548/2020 по делу № А41-85539/2019, АС ПО от 10.09.2020 № Ф06-63555/2020 по делу № А55-29283/2019, АС СЗО от 01.10.2020 № Ф07-9096/2020 по делу № А05-14347/2019). Срок давности привлечения к ответственности составляет для должностных лиц один год, для юридических лиц – два месяца (при рассмотрении судьей – три месяца) со дня обнаружения правонарушения (ч. 1 – 3 ст. 4.5 КоАП РФ).
К сведению: днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном нарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).
Но важно учитывать, что приведенное правило работает, если задолженность перед РСО не погашена.
Срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за это нарушение исчисляется с последнего дня, когда оно совершалось.
Поэтому если УК погасила существенную задолженность перед РСО, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня погашения задолженности.
Исключение МКД из реестра при повторном правонарушении
Согласно п. 4(2) Положения о лицензировании, если в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом будет повторно допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное пп. «а», «б», «г», «д» или «з» п. 4(1), из реестра лицензий субъекта РФ подлежат исключению сведения о МКД, в отношении которых такие нарушения совершены. Соответствующее решение принимает орган ГЖН (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ).
В свою очередь, исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности за наличие существенной задолженности перед РСО грозит УК потерей права вести деятельность по управлению МКД.
Пример из судебной практики – Постановление АС СЗО от 14.07.2020 № Ф07-6749/2020 по делу № А42-7606/2019.
Общество при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований не приняло своевременно меры к погашению задолженности перед РСО, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленное пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании. Поэтому ГЖИ в отношении лицензиата правомерно применена мера по исключению МКД из реестра лицензий.
Неплатежи со стороны собственников
Может ли УК (ее должностное лицо) избежать административной ответственности за грубое нарушение лицензионного требования, связанное с наличием долга перед РСО, по причине неоплаты собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг?
Есть судебные решения, дающие положительный ответ на этот вопрос. Например, Постановление АС МО от 11.03.2020 № Ф05-803/2020 по делу № А41-44147/2019.
Судьи учли, что общество, зная о наличии спорной задолженности, хотя счета были арестованы, принимало меры по ее погашению, о чем свидетельствуют, в частности, представленные платежные поручения по оплате задолженности РСО. Также арбитры учли специфику сумм денежных средств, подлежащих уплате обществом, и возможность их уплаты обществом как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей. Фактическая возможность погашения долга появлялась лишь при полной оплате полученного коммунального ресурса жителями МКД.
Кроме того, суд принял доводы общества о том, что по названным МКД постоянно образовывалась задолженность жителей по оплате коммунальных ресурсов. В свою очередь, это не позволяло обществу своевременно оплачивать выставляемые счета. Денежные средства с жителей приходилось взыскивать в судебном порядке, что также затягивало процесс получения денежных средств с них и перечисления РСО.
При этом в постановлениях ВС РФ от 07.10.2020 № 72-АД20-1, № 72-АД20-2 сформирована следующая правовая позиция.
Довод УК о том, что задолженность перед РСО образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения. Деяние УК, не принявшей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за ЖКУ, и допустившей образование существенной задолженности перед РСО, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
О ситуации в условиях распространения коронавируса
С 06.04.2020, когда вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, приостановлено до 01.01.2021 начисление и взыскания неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт. Само начисление неустойки (штрафа, пени) тоже приостановлено (Письмо Минстроя РФ от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04).
Аналогичный мораторий предусмотрен для лиц, осуществляющих управление МКД.
Отдельные моменты применения моратория разъяснены Президиумом ВС РФ (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020).
1. Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
2. Правила о приостановлении начисления неустоек действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
3. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством об электроэнергетике, о газо-, тепло-, водоснабжении и водоотведении и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Введение моратория на начисление и взыскание неустоек означает, что у УК временно отсутствует один из рычагов воздействия на собственников и нанимателей помещений в МКД по взысканию долгов, что может способствовать увеличению просрочек по внесению платы за услуги ЖКХ. В свою очередь, это ведет к росту задолженности УК перед РСО.
В связи с этим в Минстрой поступил вопрос о необходимости приостановления действия пп. «д» п. 4(1) и п. 4(2) Положения о лицензировании, на что был дан такой ответ.
Ввиду Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 в 2020 году введены особенности проверок управляющих организаций по вопросу правомерного начисления платы, в том числе обоснованности размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги (см. п. 3 Письма Минстроя РФ от 08.06.2020 № 21681-МЕ/04). Что это означает?
Действие указанных норм Положения о лицензировании не приостановлено. Вместе с тем из Постановления № 438 следует, что в 2020 году в отношении УК не проводятся проверки в отношении обнаружения наличия у нее существенной задолженности перед РСО.
Полагаем, после того, как данное послабление будет снято, УК вполне сможет оперировать тем, что долг перед РСО вырос по причине неплатежей со стороны собственников и нанимателей помещений в МКД в условиях эпидемии коронавируса. Только нужно запастись доказательствами того, что работа по получению платежей велась, но достичь результата не удалось по причинам, не зависящим от УК. Согласно официальным «сводкам» ситуация уже выправилась.
Министр Минстроя Владимир Якушев 29 октября на заседании Правительства РФ доложил: «В первом квартале текущего года, когда еще не было ограничительных мер, уровень платежей за коммунальные услуги составил 97%. В апреле, с учетом введения ограничительных мероприятий, уровень оплаты платежей составил 81%. Уже в мае пошло восстановление благодаря принятым правительством мерам поддержки – уровень платежей вырос до 92,5%. Начиная с июня темпы оплаты стали постепенно восстанавливаться и уже за сентябрь уровень составил 97,1%. Платежная дисциплина восстановлена».