что делать если незаконно забрали в армию
Как не дать призвать себя в армию «одним днем»
Инструкция
Практически каждую призывную кампанию вскрывается, что московские военкоматы злоупотребляют призывом «одним днем», несмотря на указание Московской городской военной прокуратуры о недопустимости подобной практики.
Правозащитники напоминают, что призыв одним днем и насильственное удержание в военкомате и сборном пункте незаконны. Это нарушение порядка призыва граждан на военную службу, установленного статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьями 16, 27, 28 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Данные нормативные акты предусматривают, что явка призывников на медицинское освидетельствование и отправка к месту прохождения военной службы производятся в разные дни (не одним днем) и по отдельным повесткам.
Призыв одним днем также лишает граждан возможности обжаловать решение призывной комиссии в случае с его несогласием. Это нарушает право граждан на охрану здоровья и судебную защиту, гарантированное статьями 41, 46 Конституции РФ и статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Кроме того, именно при призыве одним днем наиболее высока вероятность отправки в армию ребят с опасными заболеваниями, что представляет серьезную угрозу, как для них самих, так и для здоровья их сослуживцев. Например, в январе-мае 2017 года в войсковой части г. Уссурийска среди военнослужащих по призыву и по контракту произошла вспышка заболеваемости туберкулезом лёгких. Как показала проверка военной прокуратуры, 17 военнослужащих заразились опасным заболеваниям от новобранца, которого военкомат призвал в армию с активной формой туберкулеза,
Для того чтобы успешно противостоять незаконному призыву одним днем, необходимо придерживаться следующих правил:
При насильственном удержании в военкомате
— сразу связаться с родными, доверенным лицом, правозащитниками;
— отказываться в прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии, требовать выдачи направления на сдачу анализов и диагностику с повесткой на прохождение медицинского освидетельствования через три дня;
— требовать прекратить незаконное удержание в отделении военного комиссариата.
При насильственном удерживании на сборном пункте
— ничего не подписывать, не одевать военную форму, не вступать в дискуссии, постоянно повторять: «требую не нарушать мое конституционное право на судебную защиту, буду обжаловать в суде решение о призыве, выдайте мне решение о призыве и отпускайте»;
— требовать прекратить незаконное удержание на сборном пункте;
— спрашивать должность, ФИО у всех, кто предъявляет к вам какие-либо требования, категорично заявлять об отказе общаться с теми, кто не представляется;
— в кабинете начальника сборного пункта оставить заявление о несогласии с решением о призыве на военную службу и с требованием не удерживать на сборном пункте, не выходить из кабинета, добиваясь выполнения своих требований;
— если вас все же не отпускают, то следует сообщать в прокуратуру (самому, либо через родственников, доверенное лицо, правозащитников) о вашем незаконном задержании.
Покинув военкомат или со сборный пункт, необходимо сразу обжаловать незаконные действия и неправомерные решения через вышестоящую призывную комиссию или суд. Обжалование приостановит реализацию решения о призыве.
Также призывникам следует заранее оформить на своих родственников доверенность на ведение дел в судах. Тогда, в случае незаконного удержания призывников на сборном пункте, можно будет сразу обеспечить им надлежащую защиту через их родных.
Дополнительно о насильственном призыве см. по ссылке
Призыв военкома
В нашем случае главный вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?
На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно: у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.
Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.
Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.
Подобному иску предшествовала такая история. Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.
Областной суд его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала. По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.
Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.
В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял. Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции
Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так: инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.
Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ВС решал, кто заплатит за незаконный призыв в армию
В 15 лет у Дмитрия Шептухина* нашли хроническое заболевание почек. После этого он ежегодно обследовался и проходил лечение. Осенью 2018-го призывник получил повестку из военкомата и пришел на медицинское освидетельствование. В призывной комиссии не обратили внимания на его заболевание. В октябре 2018-го врачи признали парня годным с незначительными ограничениями. А в ноябре Шептухина отправили в армию. Уже через месяц срочной службы у него начались проблемы со здоровьем. Его госпитализировали и отправили на повторное освидетельствование. И только во второй раз медики обнаружили болезнь почек. В декабре 2018 года они заключили, что он ограниченно годен. После этого солдата уволили с военной службы.
Положена ли компенсация?
Тогда Шептухин обратился с иском к Министерству обороны РФ, региональному Минфину, местному военному комиссариату и призывной комиссии. Суд он просил признать незаконным решение о его годности к службе и выплатить компенсацию морального вреда 500 000 руб., а еще расходы на юриста и оплату госпошлины. Заявитель решил, что из-за неправильного определения его категории годности болезнь обострилась, а здоровье ухудшилось. Врачам, по его словам, он сообщал о хроническом заболевании, но значения этому медики не придали.
Первая инстанция решила, что у призывника было три месяца для обжалования решения призывной комиссии, но он этого не сделал. Поэтому в данной части иска ему отказали. Но суд согласился, что врачи при определении категории годности не учли состояние здоровья истца, и призыв на службу все-таки был незаконным.
Черепановский райсуд Новосибирской области решил, что раз моральный вред истцу причинен из-за ошибки госоргана по призыву на военную службу, то деньги нужно взыскать с Министерства обороны РФ. С ведомства суд взыскал компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб. и 300 руб. за оплату госпошлины, всего 104 300 руб. (дело № 2-768/2019).
Апелляция заняла другую позицию: так как призывная комиссия не входит в организационную структуру Министерства обороны, то и не может «расплачиваться» за его ошибки. Суд отказал Шептухину в компенсации, в остальном решение оставил без изменения (дело № 2-768/2019). Эту позицию поддержала и кассация. Тогда призывник пожаловался в Верховный суд (дело № 67-КГ21-1-К8).
Кому подчиняется призывная комиссия?
На заседание в ВС, которое прошло 13 апреля, пришел только представитель Министерства обороны Александр Попов. Председательствовал в процессе Сергей Асташов. Сначала судья ВС Михаил Кротов доложил материалы дела и доводы кассационной жалобы. В ней Шептухин отметил, что призывные комиссии входят в структуру военных комиссариатов, а значит, контролируются Министерством обороны. Следовательно, с ведомства и нужно взыскивать компенсацию. Попов, напротив, уверял, что призывные комиссии не подчиняются им, так как создаются по решению либо главы муниципального образования, либо главы субъекта. Руководители регионов и являются председателями этих комиссий. То есть призывные комиссии никак не входят в структуру военных комиссариатов.
– Вы полагаете, призыв был обоснованным? – спросил судья Кротов.
– Мне трудно рассуждать о законности призыва, так как призыв осуществляется органом, который не подчиняется Министерству обороны, – ответил представитель Минобороны.
Позже Попов отметил, что, возможно, у призывной комиссии были сведения о заболевании призывника, но она посчитала возможным отправить его в армию. Представитель Минобороны отметил, что истец мог обжаловать решение о своей годности к службе, но этого не сделал.
– У него время на это было? – уточнил Кротов.
– Я полагаю, что было, – ответил Попов.
После этого вопросы возникли у Асташова. Он поинтересовался, отвечает ли командование частей и подразделений за состояние здоровья солдат уже при прохождении военной службы. Попов ответил положительно, отметив, что именно поэтому Шептухина и отправили к врачам.
Тогда Асташов спросил, осматривают ли новобранцев повторно после призыва. Представитель Минобороны сказал, что такой необходимости нет, поскольку их уже признали годными. Медики осмотрят их только в том случае, если у солдат есть какие-нибудь жалобы. «А периодические осмотры?» – продолжил Асташов. Попов объяснил, что в воинских частях есть лазареты, госпитали, но в них обследуют срочников на основании их жалоб. Госпитализировали Шептухина, потому что он сказал о проблемах со здоровьем.
«Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился председательствующий.
«Вы абсолютно доверяете заключению призывной комиссии?» – спросил Кротов. Попов с этим согласился. Тогда Кротов поинтересовался, кто финансирует деятельность призывных комиссий. Попов ответил, что это делает Министерство обороны. «Орган, который финансируется вами. Заключение которого вами признается автоматически, без всяких проверок. И вы говорите, что вы не несете за них ответственность?» – недоумевал Кротов.
«Призывная комиссия – это коллегиальный орган, председателем которого является глава субъекта или глава муниципального образования», – повторил Попов. А военный комиссар, по его словам, является таким же ее участником, как, например, УМВД. После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, затем Кротов огласил решение: решения апелляции и кассации, которые отказали во взыскании компенсации для призывника, отменить, а дело вернуть в Новосибирский областной суд.
Взыскать деньги призывнику: реально или нет
По словам Дениса Кокшарова, председателя КА «Призывник», для признания незаконности решения призывной комиссии в большинстве случаев требуется судебная военно-врачебная экспертиза. Но сам моральный вред взыскивается не с призывной комиссии, а с военного комиссариата, говорит эксперт.
Призывная же комиссия – это орган-«фантом», она не является юрлицом и не имеет расчетных счетов. Поэтому с призывной комиссии взыскать компенсацию невозможно, а вот с военного комиссариата вполне реально.
Денис Кокшаров, председатель КА «Призывник»
Александр Горбачев, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», говорит, что действительно вопрос о том, с кого нужно взыскивать деньги, суды разных регионов разрешают по-разному. Логичнее ответственность за незаконные решения возложить на Министерство обороны, полагает эксперт. Он объясняет это тем, что военные комиссариаты должны контролировать медосвидетельствование призывников. Горбачев отмечает, что срочникам сейчас не всегда удается выиграть суд по компенсации вреда. Поэтому решение ВС может изменить практику оценки судами моральных страданий при незаконном призыве в армию. И поставить точку в вопросе о том, с которого взыскивается вред в таких случаях, заключил эксперт.
ВС разобрался, является ли повестка единственным документом о призыве в армию
Верховный Суд вынес Определение № 48-КАД20-6-К7, в котором разобрался, может ли лицо быть признано не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если повестка ему не направлялась, а материалы дела свидетельствуют о том, что данные о регистрации призывника по месту жительства у военкомата имелись.
Решением призывной комиссии от 26 июня 2009 г. Евгению Денисюку была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 1 июля 2013 г. в связи с очным обучением в вузе. В апреле 2015 г. ему вновь была предоставлена отсрочка до 29 августа 2017 г. в связи с обучением в аспирантуре по очной форме.
В августе 2016 г. отдел военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области получил письмо от вуза, в котором указывалось на отчисление Денисюка в связи с завершением обучения с 29 августа того же года. Отмечалось также, что он подлежит призыву на военную службу.
10 апреля 2019 г. Денисюк обратился в военкомат с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 6 июня 2018 г. возраста 27 лет. По итогам заседания призывной комиссии было принято решение о признании Евгения Денисюка не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас.
Молодой человек обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от 9 апреля 2019 г. незаконным и возложении на нее обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении истца в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву в связи с достижением возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 и абз. 6 п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности, а также о выдаче военного билета.
Истец пояснил, что от призыва не уклонялся, его место проживания и регистрации военкомату было известно, мероприятия по организации призыва в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал. Поскольку, по мнению истца, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него основаниям, решение призывной комиссии является незаконным и нарушает его права.
Суд установил, что сведения о направлении административным ответчиком повесток призывнику после апреля 2015 г. отсутствуют. Кроме того, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области сообщил, что с 2016 по 2018 г. запросов на установление местонахождения Денисюка из военкомата не поступало, начальник отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области указал на отсутствие обращений военкомата по вопросу установления местонахождения данного призывника.
Златоустовский городской суд Челябинской области удовлетворил иск частично: признал заключение призывной комиссии незаконным и обязал ее принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Отменяя судебный акт первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Челябинский областной суд исходил из того, что Денисюк, являясь призывником, действовал вопреки ст. 10 Закона о воинской обязанности и не уведомил военкомат в двухнедельный срок об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства, временного пребывания, а также не сообщил об окончании обучения в аспирантуре и соответствующем отчислении.
Кроме того, апелляционная инстанция, сочтя указание в удостоверении подлежащего призыву на военную службу гражданина о явке в военный комиссариат вызовом в орган, осуществляющий воинский учет, пришла к выводу, что Евгений Денисюк был уведомлен о необходимости явки в военкомат после прекращения срока действия отсрочки, но не явился в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом, что привело к тому, что он не прошел военную службу по призыву без законных оснований. У районного суда, по мнению апелляции, также не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства предоставленного административным ответчиком письма вуза об отчислении призывника из учебного заведения в связи с отсутствием сведений о получении данной справки военным комиссариатом. Вторая инстанция заключила, что призывной комиссией принято законное и обоснованное решение о признании Денисюка не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе.
Не согласившись с решением кассации, Евгений Денисюк обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС заметил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что призывник не прошел военную службу по независящим от него причинам.
В свою очередь, указал ВС, суд апелляционной инстанции сделал необоснованное заключение о надлежащем исполнении военкоматом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки для прохождения призывных мероприятий, вопреки положениям Закона о воинской обязанности и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, посчитав наличие в удостоверении подлежащего призыву гражданина записи от 2015 г. о необходимости явки «с 1 по 5 сентября 2017 г.» правомерным и достаточным извещением призывника.
Кроме того, подчеркнула высшая инстанция, ошибочным является утверждение апелляционного суда о том, что первой инстанцией неправомерно принято во внимание письмо вуза об отчислении заявителя в связи с отсутствием сведений о получении данного письма военным комиссариатом, поскольку оно было представлено суду вместе с иными документами личного дела призывника самим административным ответчиком, не отрицающим факт ее получения адресатом.
«При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и признания оспариваемого заключения призывной комиссии законным у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось», – заключил Верховный Суд.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения призывной комиссии незаконным и возложении на нее обязанности принять решение в соответствии с законодательством РФ и оставил в силе решение первой инстанции. В остальной части апелляционное и кассационное определения были оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин посчитал, что позиция ВС в этом деле соответствует последним тенденциям судебной практики по данной категории дел: судебный орган не терпит формального подхода к вопросу ограничения прав человека, тем более когда санкция, налагаемая в такой ситуации на основании заключения призывной комиссии, препятствует замещению гражданином должностей государственной гражданской или муниципальной службы на протяжении 10 лет. Эксперт заметил, что военкоматы, организуя призывные мероприятия, зачастую не используют вверенные законом полномочия (не вручают надлежащим образом повестки, не направляют обращения в органы внутренних дел и т.д.), и именно на этот недостаток обратил внимание Верховный Суд.
«Апелляция по-своему оценила доказательства, представленные ответчиком, – в частности, указание на необходимость явки в военкомат в документе воинского учета. Однако она не учла, что обязанность явки на мероприятия, связанные с призывом, налагается в соответствии с законом специальным документом – повесткой, и вынесла апелляционное определение без учета разъяснений вышестоящих судебных органов (п. 54 Обзора практики ВС № 3 от 14 ноября 2018 г.), что и привело к нарушению норм материального права», – отметил Владимир Тригнин.
Адвокат добавил, что такие ситуации возникают на практике довольно часто: военкоматы пытаются переложить на граждан обязанность следить за наличием оснований для отсрочки, хотя в силу требований п. 18 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, контроль наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва возложен на военного комиссара. Судебные органы, в свою очередь, исправляют ошибки как призывных комиссий, так и нижестоящих судебных инстанций, подчеркнул эксперт.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что законодательство РФ, регулирующее порядок призыва на военную службу и примененное в данном деле, не может быть истолковано двояко. «Суд первой инстанции, а впоследствии и Верховный Суд применили его именно так, как было заложено законодателем», – подчеркнул он.
Константин Маркин предположил, что судья апелляционной инстанции иначе истолковал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также подлежащий применению закон. «Возможно, судья либо недостаточно знаком с законодательством РФ в этой сфере, либо имелись внешние факторы, повлиявшие на решение, – считает он. – Предположу, что суд кассационной инстанции (первой кассации) просто не стал утруждать себя разбором данного дела, ведь проще согласиться с уже имеющимися выводами апелляционной инстанции, чем формулировать новые».
По мнению адвоката, при принятии решений апелляционной и кассационной (первой кассацией) инстанциями на судей могло оказывать определенное давление распространенное представление о прохождении военной службы по призыву – якобы призывники сами должны являться в военкомат с требованием о призыве, в противном случае они уклоняются от военной службы.
В заключение Константин Маркин назвал случаи, подобные данному делу, единичными.
Призвали незаконно
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан в связи с призывом на военную службу, члены призывных комиссий, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, способствующие своими действиями незаконному призыву граждан на военную службу, а также препятствующие исполнению гражданами воинской обязанности или не исполняющие обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
За незаконный призыв на военную службу предусмотрена ответственность: начиная от дисциплинарной (вплоть до увольнения) и до уголовной.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате незаконного призыва на военную службу, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса).
Если незаконным призывом на военную службу вам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) вы вправе требовать денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обращаться в суд совсем не без толку. Требуйте возмещения вреда здоровью и морального вреда.