что делать если банк не отвечает на запрос аудиторов

Ошибки при общении с банками по 115-ФЗ, которые все допускают

Я решил написать о трех наиболее распространенных ошибках при общении с банками по 115-ФЗ. Их допускают и начинающие индивидуальные предприниматели, и опытные бизнесмены.

Компании закрывают счета в одних банках и открывают в других, так и ходят из банка в банк, но они продолжают наступать на те же грабли снова и снова, с завидной регулярностью.

Первая ошибка

Да, вы правы. Законом не запрещено ИП снимать все деньги со счета наличными. Закон не запрещает вместо бухгалтера в штате заключить договор с ИП и платить ему 500 тр. в месяц. Можно покупать и продавать векселя, брать займы, заключать агентские договора и договора цессии, арендовать строительную технику и т.д.

Увы, то что «законом не запрещено» — только необходимое условие ведения бизнеса, проведения операций. Необходимое, но недостаточное.

Кроме этого, еще нужно, чтобы все ваши операции имели ясную деловую цель и экономический смысл.

А вот с этим у большинства предпринимателей проблемы. Ежедневно читая запросы банков и те ответы, которые дают компании, вижу одну и ту же картину.

Правильно описать схему ведения бизнеса и разъяснить экономический смысл проводимых операций предприниматели не могут. Не могут, несмотря на штат бухгалтеров и юристов, и многочисленные «советы» в Интернете.

Компания — производитель медицинской техники (приборы для физиотерапии). Реальное производство, проектирование, пайка, сборка, наладка. Используют труд самозанятых.

Банк запросил все, что только можно. Вот не нравится банкам, когда деньги отправляются на счет физлиц без уплаты НДФЛ. Причем, суммы перечислялись вполне разумные.

Да, с самозанятыми сейчас непросто. С одной стороны, еще не все банки адаптировались к новому налоговому режиму, а с другой стороны, предприниматели пытаются использовать самозанятых, как инструмент «агрессивной налоговой оптимизации».

Пришлось обосновывать банку почему эту работу не могут выполнять сотрудники в штате, для чего нужно привлекать самозанятых.

Вот и решил директор выплачивать «зарплату» всей бригады на одного самозянятого. А что, законом ведь не запрещено, главное не превысить лимит 2,4 млн. в год. Так по 500 — 700 т.р. в месяц на одного человека и перечислял. Но, такие доходы у самозанятого строительного рабочего показались банку подозрительными. Дальше все стандартно — запрос — «блокировка» счета.

Вторая ошибка

Я хорошо понимаю возмущение, негодование владельцев бизнеса, когда банк требует от них доказательств легальности их деятельности. Как же так? Банк всегда был для клиента и за клиента. Раньше банки, насколько могли, старались защитить нас от претензий контрольно-надзорных органов.

Что же случилось сейчас? Где же наше любимое: «Клиент всегда прав?» Почему банк мне указывает, что я могу делать со своими честно заработанными деньгами, а что нет.

Теперь мы все живем в другой реальности. Государство поняло, что самый действенный способ борьбы с обналичкой — заставить банки контролировать все денежные потоки.

Государство никогда не откажется от такого результативного инструмента. Сейчас много говорят о смягчении этого закона, внесении в него изменений. Да, возможно, «на бумаге» что-то изменится, но, на практике все будет по-прежнему (если не хуже).

«Лес рубят — щепки летят». Для банка намного лучше пресечь работу пяти подозрительных компаний, среди которых только одна «однодневка», чем допустить ошибку и оставить эту компанию работать. Клиентов у банка много, а лицензия — одна.

Поэтому, когда вы не отвечаете на запросы банка, или даете формальные пояснения, не предоставляете документы, которые нужно предоставить, банку проще с вами расстаться, чем потом доказывать ЦБ, что ваша компания занимается реальной деятельностью, защищать вас.

Теперь доказывать банку легальность нашей деятельности должны мы сами, если, конечно, хотим сохранить свой бизнес.

Обратился владелец строительной компании. Уже третий банк отказался с ним работать. Я предложил провести анализ его деятельности, понять, что он делает не так. Найти варианты работы, которые бы всех устроили.

Клиент отказался, сказал, что сам прекрасно понимает причины блокировки, и знает, что в его деятельности не нравится банкам.

На этом и расстались. Но, ненадолго.

Спустя месяц он опять позвонил, потому что чуда не произошло. В четвертом банке все повторилось. Ситуация усугубилась еще двумя отказами в проведении операций.

Третья ошибка

Практически каждый клиент говорит мне это. Слышу по несколько раз в день.

В отделах финмониторинга банков сидят опытные квалифицированные сотрудники. Они прекрасно понимают, что и у фирм — однодневок документы тоже в порядке. Бумажка — к бумажке. Везде есть подписи и печати. «Комар носа не подточит». И все документы однодневки предоставляют быстро, они у них всегда наготове.

Перестать относиться к предоставлению документов формально. Дело ведь не в самих документах, а в той информации, которая в них содержится. И вся эта информация, кусочек за кусочком, словно «пазл», должна сложиться у сотрудника отдела финмониторинга в единую и непротиворечивую картинку, описывающую ваш бизнес.

Для этого составляйте пояснения развернуто, предоставляйте не только те документы, которые просит банк, но, и другие факты, которые смогут доказать банку, что ваша деятельность реальна и полностью легальна.

ИП передает специальную технику в аренду. Переводил деньги на свой счет физлица, снимал наличные по корпоративной карте. Банк запросил документы. Как обычно — договора, приложения, акты, путевые листы, паспорта на технику и т.д.

Стали все это смотреть. Из договоров абсолютно непонятно, что это за деятельность. То ли аренда без экипажа, то ли работы, то ли услуги. Акты составлены формально, про путевые листы предприниматель впервые слышал.

Пришлось много поработать, пояснить, кто этой техникой управлял, есть ли у этих людей соответствующая квалификация, как эта техника попала на стройплощадку, кто занимался ее техобслуживанием, заправкой топливом и еще ряд вопросов.

Но, все закончилось хорошо. Банк все документы принял, изучил, и дал «зеленый свет».

Предприниматель продолжает работать.

Хорошие обороты и госконтракты, счета в нескольких банках. Но, проблемы из-за некоторых контрагентов. Компания исправно отвечала на запросы банка, предоставляла все документы. Не помогло. Отметки в «черном списке», отключение ДБО, зависшие деньги на счете.

Мы подключились к работе как раз на этом этапе. Ситуация была сложной, нестандартной. 1,5 месяца переговоров, переписки с банками, созвонов, ожидания ответов. Полный анализ операций клиента и повторный сбор всех необходимых документов.

Перелом наступил, когда компании включили ДБО. Все! «Лед тронулся!»

Теперь оставалось только ждать. Через неделю отметки из списка были «сняты».

Репутация компании восстановлена, можно спокойно работать.

ВНИМАНИЕ!

15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник

Когда клиенту не рады: как меня забанил банк, и что делать в таких случаях

В наше время только глухой не слышал про то, как банки «банят» фирмы и физлиц по закону 115-ФЗ, блокируют счета, заставляют подтвердить происхождение и расходование средств. Будучи сам предпринимателем со стажем, работая с несколькими банками, я допускал, что рано или поздно и мне придется доказывать, что я не верблюд. Но поскольку все доходы официальные, с однодневками не работаю и к услугам обнальщиков не прибегаю, особых опасений на этот счет не было. Неприятно, но всегда можно принести в банк налоговую декларацию, выписки, договоры. Однако то, с чем столкнулся на практике, вышло далеко за рамки моих ожиданий. Нет, законность движения денег на моих предпринимательских счетах под сомнение никто не ставил. Просто Банк ВТБ приравнял меня как физлицо к террористам и обнальщикам. Сейчас я расскажу эту банкстерскую историю. Если вы коллега-аудитор, то узнаете, что приключиться такое может даже с теми, кто сам проверяет банки и соблюдает закон 115-ФЗ. А если вы уже стали жертвой банковского произвола, то найдете по тексту ссылки на нормативные акты, которые позволят вам отстаивать свои права.

Что произошло?

Почему такое могло случиться?

Это первый вопрос, который я себе задал (а кому его еще задать, если банк на него не ответил). Почему банк может отказать гражданину в обслуживании и должен ли он объяснить причину? Но сначала отвечу на возможный вопрос, почему бы не плюнуть на этот банк и не пойти в другой. Вот почему нельзя так делать:

1) Вы действительно могли попасть в черные списки ЦБ или РФМ, возможно, по ошибке, и если не решить эту проблему, то отказы вас ждут и в других банках.

2) Пункт 13 ст. 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает банки документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций. После того, как банк сообщит об отказе, вас включат в список, который ЦБ рассылает по банкам. В этом списке не будет указано, какой именно банк вам отказал и какова точная причина отказа. Но для других банков это будет поводом также отказать вам в обслуживании, не разбираясь в причинах первичного отказа.

Какие есть у банка законные основания, чтобы отказать клиенту в обслуживании?

Банк обязан заключить с вами договор банковского счета, что явно указано в ст. 846 ГК РФ. И это было большой проблемой для банков, которые не могли отказать даже в случае, если к ним придет Пабло Эскобар с чемоданом грязных денег. Было – до тех пор, пока не появился федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где сказано: кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета … в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.«. Теперь начались перегибы в другую сторону.

Положение Банка России № 639-П/550-П

Есть такое положение ЦБ от 30 марта 2018 г. № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции…». Документ пришел на смену положению № 550-П аналогичного содержания. О нем широкому кругу известно меньше, чем о пресловутом законе 115-ФЗ, но проблем он может доставить не меньше. Работает это так. Какой-нибудь банк отказал вам в открытии счета или проведении операции. Информация попадает в ЦБ, тот добавляет ее в табличку, где не указывает, какой банк отказал, проставляя лишь общий код отказа. Эта таблица разлетается по банкам, и вот у вас уже есть черная метка, ждите проблем при обращении в любой банк.

Отказы банков, блокировки сейчас не редкость, но не всегда эта информация уходит в данный список. Как узнать, есть ли вы в этом «черном списке»? К сожалению (и нонсенс), в публичном доступе его нет. Есть два варианта: а) обратиться в банк, с которым у вас хорошие отношения, попросить их службу безопасности «пробить» вас; б) воспользоваться услугами дельцов из Телеграм-каналов, которые, используя связи в банках, оказывают данную информационную услугу за небольшую плату.

В мое случае проблем с данным списком выявлено не было, поэтому встал следующий вопрос.

Обязан ли банк сообщить о причинах отказа?

Еще пару лет назад банк, пользуясь нормами закона 115-ФЗ, мог отказать клиенту, не называя причину. Это вызвало понятную проблему – клиент не мог отстаивать свои права. Его просто «посылали», и сделать он ничего не мог. Ситуация изменилась, когда ЦБ разослал банкам письмо от 12.09.2018 года № ИН-014-12/61, и позднее – методические рекомендации от 22.02.2019 № 5-МР. В этих документам ЦБ обязал банки сообщать клиентам причину отказа в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. Логично, если проблема и есть, то ее нужно озвучить клиенту, чтобы тот мог принять меры по исправлению ситуации.

К сожалению, Банку ВТБ Центробанк не указ, он до сих пор считает возможным «послать» клиента без объяснения причин. Это стоит учитывать, если вы решили стать клиентом ВТБ. Как это было в моем случае: не обратись я в банк ВТБ, жил бы и работал спокойно с другими банками. Теперь же у меня не осталось иных вариантов решить эту проблему, кроме как в судебном порядке.

Зачем тратить время на тяжбы с ВТБ, если счет можно открыть в другом банке?

Если вы уверены, что отказ не повлечет в будущем лавину проблем с другими банками, можно просто обидеться и уйти. Иначе не исключена ситуация, когда вы придете устраиваться на работу, и при открытии зарплатной карты работодателя будет ждать сюрприз. А в случае, если ваша профессия предъявляет особые требования к деловой репутации, то ситуация может оказаться и вовсе плачевной. В частности, если вы аудитор.

Закон «Об аудиторской деятельности» предъявляет к аудитору, помимо прочих, требование о наличии безупречной деловой репутации. Без нее аудитором на стать. Нужно ли говорить, чем для деловой репутации специалиста, в проф. обязанности которого входит, в том числе, проверка банков и соблюдение закона 115-ФЗ, чревата ситуация, когда банк фактически приравнивает его к террористам и отмывальщикам. В такой ситуации уже не имеет значения, хотите вы стать клиентом банка или уже нет, дорога только одна – в суд.

На что именно подавать в суд, если банк не говорит причину отказа?

В подобных случаях алгоритм решения проблемы может быть такой (на реальном примере моих взаимоотношений с ВТБ):

1. До обращения в суд отправить в банк письмо с просьбой заключить с вами договор банковского счета на основании ст. 846 ГК РФ. Или дать мотивированный отказ.

2. Ждем ответа. В моем случае ВТБ не удосужился дать даже отписку – полный игнор. Как долго ждать ответа в таких случаях, законодательство не говорит, поэтому по общим правилам ждем 30 дней и можно подавать в суд.

а) заключить договор банковского счета на основании ст. 846 ГК РФ;

б) или, как минимум, сообщить причину отказу (согласно Методическим рекомендациям Банка России от 22.02.2019 № 5-МР и информационному письму Банка России от 12.09.2018 года № ИН-014-12/61);

в) в случае незаконного отказа выплатить компенсацию на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Взаимоотношения клиента с банком регулируются в том числе и этим законом, который позволяет требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также обратите внимание, что при подаче в суд исков по закону о защите прав потребителей пошлина не уплачивается.

Иск подан, что дальше?

Иск принят судом, заседание назначено на конец октября. Как будут развиваться события, покажет время. Пока же я могу высказать только общее мнение о сложившейся ситуации, которая сильно меня встревожила не только как непосредственного участника, но и в более широком видении этой проблемы.

Крупнейший и к тому же государственный банк без объяснения причин отказывает гражданину в обслуживании. Это значит, ничего не мешает сделать подобное и всем другим банкам. В итоге вас фактически отрежут от финансовой системы государства:

Можно брать карандаш, Конституцию РФ и вычеркивать гарантированные гражданину права… Итогом такого «финансового бана» станет то, что вам придется покинуть Родину, уехав в какой-нибудь лагерь сирийских беженцев, где еду дают без денег. Надеюсь, такое будущее нас не ждет, тем более в эпоху тотального перехода на безналичные расчеты. Поэтому постараюсь призвать банк к ответу пусть даже в судебном порядке.

Источник

Аудиторов тоже заставили сообщать о подозрительных клиентах

4 мая заработали поправки в уже наш любимый 115- ФЗ об отмывании грязных бандитских денег. Это тот эпический закон, из-за которого банки блокируют счета, а ЦБ ведет так называемый черный список.

Теперь сообщать в Росфинмониторинг о подозрительных клиентах должны еще и все аудиторы. Раньше они в законе в таком контексте не упоминались. Сообщать должны были бухгалтеры, юристы, адвокаты и нотариусы, а аудиторы нет. Теперь и они тоже. АХАХАХА, как говорится.

Почему аудиторы должны что-то сообщать о клиентах?

Они могли сообщать и раньше, но только если нашлись конкретные нарушения, о них сообщили руководству компании, а в ответ тишина. Тогда аудитор ждал три месяца и писал в Росфинмониторинг.

Что это за закон?

Есть закон, с помощью которого государство борется с обналом. Его должны соблюдать банки и разные компании и специалисты. Например, если банк видит, что клиент снимает много денег и не платит налоги, проводит транзитные операции или не может объяснить, за что получил доход. Или нотариус заметил, что десять компаний сразу оформляют доверенность на одного человека и делают его директором.

О таких подозрительных делах нужно сообщать государству — эта обязанность лежит на банках, нотариусах, адвокатах, бухгалтерских компаниях, а теперь еще и на аудиторах. Причем нотариусы, адвокаты и бухгалтеры делают это при любых подозрениях. Даже если ус отклеился.

Рассказывать клиентам о таких сообщениях прямо запрещено законом. Если нотариусу что-то покажется подозрительным, он должен сообщить об этом через личный кабинет, а клиенту обязан не говорить. Так же должны поступить остальные. Может, какой-то бухгалтер и предупредит, но тогда он нарушит закон.

Короче: если у вас есть бизнес и вы обращаетесь к любым аудиторам, имейте в виду, что у них есть такая обязанность и вам о ее исполнении никто говорить не должен.

А можно не обращаться к аудиторам?

Можно, но не всегда. Есть случаи, когда обращаться к аудитору обязательно по закону.

Например, обязательный аудит должна заказать фирма с выручкой больше 400 млн рублей в год. Это чуть больше 30 млн рублей в месяц — не прибыль, а именно выручка. Это не звезды с неба. Если не обратиться к аудиторам, может быть штраф до 10 тысяч рублей и все равно потребуют заключение.

Если аудит необязательный, тогда сообщать о подозрениях не будут?

Хе-хе. Будут. Аудитор обязан сообщать о любых подозрениях и при оказании любых услуг. Если это не обязательный, а инициативный аудит и обнаружатся странные операции, о них все равно придется рассказать государству. От аудиторов этого требовали и раньше, но основания были косвенные.

К аудитору обращаются, чтобы получить кредит в банке, привлечь инвестиции или продать компанию, хотя формально закон не требует. И это повод рассказать о ваших подозрительных сделках. Даже если сами сделки законные, но аудитору что-то показалось.

Как аудиторы сообщают о своих подозрениях?

Аудиторы, бухгалтеры, нотариусы и адвокаты будут сообщать все через личный кабинет. Раньше об этом в своих разъяснениях говорил Росфинмониторинг, но теперь про личный кабинет написали прямо в законе. Это еще одно нововведение.

Чтобы пожаловаться, аудитору не нужно никуда ходить: он сделает все через интернет.

А как же аудиторская тайна?

Сообщение о подозрительных клиентах и их операциях не нарушает аудиторскую тайну. Такая же ситуация с адвокатами и нотариусами. Нет у нас тайн от государства.

Источник

Проблема с получением внешних подтверждений из банков

У нас аудируемые лица сами направляют в банки с просьбой дать ответ аудитору по такому-то адресу.

я готовлюсь судится с контролером ВККР по этому поводу.
собрал(собираю) нормативку

мне просто уже надоело, что я большую часть времени трачу на выполнение необоснованных и несвоевременных хотелок теоретиков-академиков, вместо аудита.

Еще больше мне не нравится, что сложилась такая ситуация, аналогичная той что есть в сфере бух учета. Когда люди прислушиваются к мнению МинФина, чье мнение не является нормативным документом, вместо того, что бы прямо следовать тому что в нормативке написано.

в итоге, мнение МинФина за год по одному вопросу может 5-6 раз поменяться. Ну это же безобразие.

Тоже самое в аудите наблюдается. формулировка в стандарте не меняется, а мнение о том как это применять меняется.
Сколько уже можно.

причем эти разъяснения появляются чаще всего в сезон работы. в итоге Я сегодня заключение выдал, а вчера появились разъяснения, что в АЗ формулировка должна быть другой и все у меня неустранимое нарушение на 20-70 тыс руб по новому дисциплинарному кодексу.

Но самое главное, что некоторые ошибки, считаются ошибками необоснованно.

2. ИМХО, в российских реалиях делового общения направление запросов третьим лицам может привести к гораздо большему количеству нарушений с точки зрения соблюдения МСА. Если попадется шибко грамотный контролер, то легко накопает кучу нарушений МСА 505. Ведь направляя запросы, аудитор устанавливает, что ответы будут давать необходимые доказательства. Поэтому если ответов нет, то нужно проанализировать не нужно ли повышать риски существенного искажения, не было тут недобросовестных действий, получить доказательства альтернативным путем и пр.

P.S. От наездов контролеров это не гарантирует, но они будут (если будут) сильно не обоснованы.

чет в теме какая то путаница.

не получение внешнего подтверждения от банка не является нарушением МСА.
доказывать, что я не контролировал отправку запросов должен контролер ВККР,а не я.

отсутствие внешнего подтверждения (положительного или негативного) не является нарушением аудиторских процедур

покажите мне пункт закона (МСА) где написано, что оно, ответ на внешнее подтверждение, обязательно должно быть.

A14. МСА 500 требует от аудитора определить, следует ли изменить или дополнить процедуры, с тем чтобы устранить сомнения в достоверности информации, которая будет использоваться в качестве аудиторского доказательства. Для проверки источника информации и содержания ответа на запрос о подтверждении аудитор может связаться с подтверждающей стороной. Например, если подтверждающая сторона направляет ответ по электронной почте, с целью удостовериться в том, что ответ направила именно она, аудитор может связаться с подтверждающей стороной по телефону. Если ответ был получен аудитором не напрямую (например, из-за того, что подтверждающая сторона неверно указала получателя (организацию вместо аудитора)), аудитор может попросить подтверждающую сторону направить письменный ответ непосредственно на его имя.

Вот и получается, что самая надежная процедура, это стоять около бухгалтера и смотреть как он заходит в он лайн банк и получает там выписку.

А вот заморачиваться и делать прддельный он лайн банк это проблемно. Так что это самый надежный способ.

Источник

• ← что делать если банк не исполняет исполнительный лист
• что делать если банк не отвечает на обращение →