чем отвечает индивидуальный предприниматель по своим обязательствам
Ответственность по долгам индивидуального предпринимателя
Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством в соответствии с абз. 2 ст. 24 ГК РФ.
В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом на праве собственности независимо от его места нахождения и при условии, что имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в том числе недвижимость, в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Энциклопедия судебной практики. Имущественная ответственность гражданина (Ст. 24 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Имущественная ответственность гражданина
(Ст. 24 ГК)
1. Имущественная ответственность граждан-предпринимателей определяется по правилам ст. 24 ГК РФ
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом
Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N как за физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.
3. Прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Суды пришли к выводу о том, что исходя из положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
По смыслу данных правовых норм юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
4. При заключении договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя, поскольку поручитель несет ответственность по договору лично и только принадлежащим ему имуществом
Из системного толкования параграфа 5 главы 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство само по себе не является сделкой с имуществом, а представляет собой способ обеспечения обязательства. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, ответчики не распорядились каким-либо совместно нажитым с супругами имуществом, а приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.
Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, верно указал, что согласия супруга в силу закона на совершение указанной сделки не требуется.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации.
Закон же не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется.
5. Законодательством право собственности на долю в уставном капитале не отнесено к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Право собственности на долю в уставном капитале не отнесено законодательством к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
6. Если квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника
Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для жилья, в материалы дела не представлено, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника в силу норм ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.
7. Исполнительное производство не прекращается с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд, проанализировав норму п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
«Ограниченная» ответственность ИП: гражданская, административная и уголовная
Для чего люди придумали юридические лица? Не вдаваясь в полемику учёных-юристов, очевидными кажутся две задачи: организация бизнеса несколькими партнёрами и ограничение персональной ответственности предпринимателя. Формально общество с ограниченной ответственностью как раз решает обе и является оптимальной организационно-правовой формой для нескольких партнеров.
А если собственник один?
Гражданская (имущественная) ответственность
Однако, если рассматривать вопрос в разрезе процедуры банкротства, то ситуация кардинально меняется.
Во-первых, летом 2017 года существенно поправили Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего попасть под «субсидиарку» теперь проще, чем кажется. При выполнении ряда условий между учредителем и ИП в вопросе имущественной ответственности можно поставит знак равенства (ведь учредитель будет отвечать как физическое лицо, то есть всем своим имуществом).
Во-вторых, уже два года возможно банкротство физических лиц, которое позволяет гражданам, имеющим непосильные долги, проститься с ними и попытаться начать жизнь с «чистого листа». Кажется, что это отличный вариант даже на случай привлечения такого физического лица к субсидиарной ответственности по долгам его организации. Однако это не так. Норма, закреплённая в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, именуемая «Завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств», не только освобождает должника от дальнейшей ответственности, но и устанавливает те случаи (требования), на которые не распространяет своё действие. К таким случаям относятся требования кредиторов, вытекающие из привлечения лица к субсидиарной ответственности (абз 2 пункта 6 статьи 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, долги, полученные вследствие привлечения к ней, останутся за должником даже после его персонального банкротства. 1
Конечно, перспектива стать «банкротом» ничего хорошего индивидуальному предпринимателю не сулит. Его статус прекращается, и зарегистрироваться вновь он сможет лишь через 5 лет. Более того, в течение указанного срока он не имеет права участвовать в управлении юридическим лицом, то есть быть его руководителем или участником. Однако, спустя 5 лет, все «вернется на круги своя».
Административная ответственность
По общему правилу, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. 3 Например, за неиспользование кассовой техники при розничной торговле (статья 14.5 КоАП РФ) или за нарушение закона о рекламе (статья 15.3 КоАП РФ) ИП привлекают к ответственности именно как должностное лицо, 4 а это означает, что штраф он заплатит: в первом случае от 3 до 4 тысяч рублей, а во втором от 4 до 20 тысяч. С организации за те же правонарушения взыщут от 30 до 40 и от 100 до 500 тысяч рублей соответственно.
При этом КоАП предусматривает достаточно большое количество исключений из общего правила, которые условно делятся на два вида:
кодекс содержит специальную санкцию для ИП;
кодекс уравнивает ИП и юридическое лицо.
Уголовная ответственность
В целом элементы состава данных преступлений одинаковы, за тем лишь исключением, что ИП привлекают к уголовной ответственности начиная с 900 тысяч рублей суммы неуплаченных налогов, юридическому лицу необходимо уклониться от уплаты минимум 5 миллионов рублей. 6
Полагаем, кому-то покажется, что мы призываем закрывать компании и переводить бизнес в формы ИП или пытаемся намекнуть, что «химичить» лучше в этом статусе. Ничего подобного. Принимая решение о ведении операционной деятельности в статусе ИП нужно помнить, что:
во-первых, ИП смертен, у него есть супруги и наследники. Полагаем, что внезапная кончина или развод предпринимателя с огромным количеством сотрудников и хозяйственных операций может существенно усложнить существование самого бизнеса;
во-вторых, партнёрские отношения данным статусом не урегулировать, что делает его неприменимым для бизнес-моделей с несколькими собственниками;
третьих, законодатель накладываем ограничения на виды деятельности, которыми может заниматься ИП (например ИП нельзя продавать алкогольную продукцию).
Соответственно, такое решение, как и всегда, должно быть взвешенным и учитывать все нюансы статуса предпринимателя, о которых мы и указали.
1. На практике это означает, что после окончания процедуры банкротства физического лица, кредитор по долгам, образовавшимся в связи с привлечением такого лица к субсидиарной ответственности, получит исполнительный лист для взыскания этих долгов, который будет следовать за гражданином всю жизнь.
3. Примечание к статье 2.4 КоАП РФ
4. Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»
5. Примечание к статье 18.1 КоАП РФ
6. На самом деле УК РФ отталкивается не только от суммы неуплаченных налогов, но и от периода, в течение которого налогоплательщик уклонялся от уплаты и доли неуплаченной суммы в совокупном размере всех налогов, подлежащих уплате (подробнее в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ).
7. Считается, что лицо уклонилось от уплаты налога, если не уплатило его в отведённый законом период. Соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности начинает течь со дня, следующего за последним днём срока на уплату налога.
Права и обязанности индивидуальных предпринимателей
Для понимания правового статуса такого субъекта правоотношений, как индивидуальный предприниматель, необходимо знать, какими правами они обладают и какие обязанности выполняют в соответствии с действующим законодательством. Учтите, что ИП выступает в разных качествах: налогоплательщика, работодателя, участника договоров и сделок. Специфика правового статуса ИП во многом определяется тем, что гражданин, являясь физическим лицом, осуществляет предпринимательство без создания и регистрации организации (юридического лица).
Индивидуальный предприниматель как гражданин
Разумеется, у этих прав есть границы, злоупотребление ими недопустимо.
В то же время есть и обязанности:
ИП как налогоплательщик
В качестве налогоплательщика гражданин, прошедший регистрацию особого статуса, получает право запрашивать информацию у представителей контролирующих государственных органов, применять выбранную систему налогообложения, в том числе спецрежимы с упрощенной системой расчета и уплаты налогов, обжаловать решения, действия и бездействия налоговиков, участвовать в проверках, привлекать представителя, на предоставление налоговых льгот и применение справедливого налогообложения и т. д.
Таким образом, и здесь список прав и обязанностей остается открытым, многое зависит от выбранного вида деятельности. Полностью обязанности индивидуального предпринимателя перед налоговой определяются конкретной ситуацией. Например, при регистрации статуса он предоставляет в ФНС заявление по форме 21001, выбрав специализацию (перечислить коды ОКВЭД — перечень планируемых видов деятельности), платит госпошлину. Для этого необходимо обратиться с документами лично, по почте или через личный кабинет на сайте ФНС.
Как участник хозяйственных отношений
Теперь обратимся к тому, какие права и обязанности имеют индивидуальные предприниматели в качестве контрагента. В большей мере правомочия и обязательства здесь определяются контрактом, соглашением между сторонами. Но есть и общий список. Например, получение лицензии на осуществление некоторых видов деятельности обязательно, в ряде случаев требуется вступление в саморегулируемые организации с уплатой взносов. Выполнение взятых на себя обязательств — императивное условие, установленное в Гражданском кодексе, а право на прибыль и выбор контрагентов следует из самой сути свободного предпринимательства.
Индивидуальный предприниматель как работодатель
Прежде всего, в Трудовом кодексе указано, что входит в обязанности ИП в качестве работодателя. Но этим документом трудовое законодательство не исчерпывается. Гражданин, зарегистрировавший статус ИП, вправе нанимать работников или не нанимать, заключать контракты, разрабатывать должностные инструкции, иные внутренние документы, требовать их соблюдения и т. д. При этом за предоставленные трудовые услуги он обязан:
Список не является исчерпывающим, приведены лишь базовые обязательства.
Непосредственно связанные со статусом индивидуального предпринимателя
Существуют и обязанности, вытекающие из приобретения статуса индивидуального предпринимателя: открытие расчетного счета для уплаты налогов, сдача отчетности, уплата страховых взносов за себя и т. д. Гражданин свободно выбирает вид деятельности, определяет сегмент рынка, заключает различные сделки и договоры, но обязан все операции оформлять документально, со всех доходов уплачивать установленные налоги и сборы, соблюдать права потребителей, охранять конфиденциальность информации.
Ответственность индивидуального предпринимателя
ИП, как и обычный человек, в случае нарушения закона несет административную и уголовную ответственность. Главное отличие этого статуса состоит в порядке несения гражданской и материальной ответственности. В отличие от юридического лица, индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом.
Когда индивидуальный предприниматель несет ответственность как юрлицо – позиция Верховного суда РФ
Индивидуальный предприниматель осуществлял услуги перевозки пассажиров по междугороднему маршруту. При этом используемый маршрут не был включен в реестр муниципальных маршрутов, а вместо билетов составлялись списки пассажиров, которые именовались договорами фрахтования.
Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, административным органом было установлено, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.
Поскольку в нарушение Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Предприниматель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
В ходе рассмотрении дела арбитражный суд указал, что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлены административным органом в полном объеме. При этом арбитражный суд посчитал, что административным органом не верно применена санкция в виде административного наказания в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа предусматривается для юридических лиц, однако согласно материалам дела административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного арбитражный суд решил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, 30 000 рублей.
Необходимо отметить, что арбитражный суд фактически применил к предпринимателю санкцию, предусмотренную для должностного лица без какой-либо мотивировки. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал назначение предпринимателю наказания в 10 раз ниже санкции нормы права в размере 30 000 рублей в качестве снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на судебную ошибку при назначении наказания.
Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 150 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 рублей является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и снижением штрафа до 150 000 рублей.
Таким образом, если предприниматель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, то к нему применяются правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа до суммы не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Антон Иванив, юрисконсульт Центра юридической защиты предпринимателя