чем отличаются третьи лица заявляющие и не заявляющие требования
Третьи лица в обособленных спорах в банкротстве
Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, «форма поведения» дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания «правил игры».
Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация «кто куда». Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.
ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.
ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.
Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют «связанную» задолженность «поручитель/заем»). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.
К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).
ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.
Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.
ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких «сомнительных» кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).
Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.
Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки «представить доказательства направления КЖ «сомнительным» кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях «должник-сомнительный кредитор». Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.
ПЯТОЕ: иногда в обособленном споре изъявляет желание принять участие кредитор, права которого напрямую никак не нарушаются любым судебным актом, принятым по существу спора. Проявляя свою гражданскую позицию, кредитор решил высказаться в данном споре (включать ли требование, удовлетворять ли жалобу и т.д.), хотя о нем нет упоминания в позиции непосредственных участников спора. При апелляционном обжаловании судебных актов иногда суды обязывают направить жалобу данному кредитору (ведь он участвовал в деле), в то же время можно встретить подход, при котором направление такому кредитору жалобы/отзыва не является обязательным для принятия судом соответствующего документа. С т.з. процессуального закона, обязанность направлять каждому кредитору свою позицию отсутствует, однако дискреция суда порой выходит за пределы формального соблюдения Закона с целью реальной защиты прав участвующих в деле субъектов.
Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.
Льготы в арбитраже для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
Арбитражный суд округа вынес постановление по делу № А56-72018/2016, в котором напомнил, что третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не нужно соблюдать обязательный претензионный порядок до обращения в суд.
В результате ДТП были повреждены автомобиль и прицеп, которые были застрахованы Компанией у Страховщика. Договор страхования включал в себя покрытие ущерба при ДТП, при этом выгодоприобретателем и залогодержателем являлся Банк. После ДТП Компания подала заявление о выплате страхового возмещения, однако Страховщик отказал в выплате, мотивировав это тем, что в нарушение Закона о безопасности дорожного движения к управлению застрахованным автомобилем было допущено лицо, не имеющее российского национального водительского удостоверения.
Впоследствии Компания уступила право требования Обществу, которое, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд, удовлетворивший иск в полном объеме.
После этого, Банк, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по спорным полисам, заявил самостоятельные требования к ответчику. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в иске Обществу, а самостоятельные требования Банка оставил без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, в которых не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Банк обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд напомнил, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд указал также, что в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Также суд округа разъяснил, что поскольку Банк вступил в дело на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), то обжалуемое постановление в оспариваемой Банком части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.
Комментируя постановление суда, адвокат АП г. Москвы Святослав Пац пояснил, что кассационный суд был вынужден исправлять грубейшую ошибку апелляционного суда. «С момента вступления в силу предыдущего Арбитражного процессуального кодекса РФ (кодекса 1995 г.) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, даже если специальный закон устанавливает такую обязанность. Это особенность арбитражного процесса, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе такой льготы у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нет», – рассказал он.
Святослав Пац назвал огорчающим тот факт, что такая ошибка – игнорирование прямого указания ч. 2 ст. 50 АПК РФ – вообще была допущена при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом. При этом он добавил, что, к счастью, такого рода разъяснения арбитражным судам кассационной инстанции приходится делать редко.
Управляющий партнер LDD Заур Алескеров отметил, что соблюдение досудебного порядка не является обязательным в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступающего в уже начатый процесс путем предъявления иска (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
В данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отметил Заур Алескеров и заключил, что постановление суда кассационной инстанции, безусловно, будет иметь положительное значение и послужит дополнительным ориентиром для неукоснительного соблюдения норм процессуального права.
Кто понимается под заинтересованным лицом в арбитражном процессе?
Адвокат Антонов А.П.
В ст. 4 АПК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть это заявитель (истец).
Например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 N 08АП-8196/2017 по делу N А46-13659/2016 суд указал, что анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин «заинтересованные лица» используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно ч. 2 ст. 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (ст. 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (ч. 2 ст. 194 АПК РФ).
В ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включено отдельное процессуальное лицо — заинтересованное лицо (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях). То есть это неисковые виды производства.
Термин «заинтересованное лицо» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определен в ч. 1 ст. 47 КАС РФ. Так, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика (ч. 2 ст. 47 КАС РФ). Например, при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 247 КАС РФ) это могут быть собственник, сособственник, бывший собственник, соарендатор объекта недвижимости (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Круг заинтересованных лиц по делам о банкротстве по отношению к должнику (физическое или юридическое лицо), арбитражному управляющему и кредиторам определен в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К заинтересованным лицам по отношению к должнику-гражданину, в частности, относятся супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему в определенных случаях признаются лица, указанные в п. п. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 N Ф05-14131/2018 по делу N А40-91415/2017 суд признал индивидуального предпринимателя, получившего на основании договора цессии право требования дебиторской задолженности, взысканной в пользу юридического лица, признанного банкротом, заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, поскольку его права и интересы были затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках другого судебного дела.
По делам о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами также могут быть:) кредитор, одна из сторон в договоре, который оспаривается, наследник должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-16005/2016 по делу N А40-184237/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-604(11) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Таким образом, заинтересованные лица — это все лица (помимо заявителя), привлекаемые к участию в деле и имеющие правовой интерес (в делах особого производства, делах о несостоятельности (банкротстве) и делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений).
Еще одно смысловое значение термина «заинтересованное лицо» в АПК РФ — это лицо, чья заинтересованность в арбитражном процессе предполагается, которое процессуально еще в дело не привлечено, но его права и интересы могут быть затронуты при принятии судебного акта (ч. 3 ст. 222.8 и ч. 2 ст. 221 АПК РФ). Так, например, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что суд в определении о принятии заявления к производству устанавливает указанным лицам срок для предоставления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, ст. 66, п. 1 ч. 1. ст. 135 АПК РФ).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 N Ф03-6127/2015 по делу N А73-3492/2012 интересно тем, что одна из сторон в процессе заявила, что сам Арбитражный суд Дальневосточного округа является заинтересованной стороной по данному делу, т.к. имеет право оперативного управления долей в не завершенном строительством спорном объекте недвижимости.
Также следует обратить внимание на значение термина «заинтересованное лицо», которое законодатель использовал для лучшего восприятия Кодекса, чтобы не перегружать текст излишним перечислением всех лиц, участвующих в деле. То есть это все лица, участвующие в арбитражном процессе, и лица, чьи интересы так или иначе затрагиваются в процессе осуществления судопроизводства (например, ст. ст. 6.1, 99, 136, 186 АПК РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения
Арбитражный и гражданский процесс, а также административное судопроизводство относятся к единому типу цивилистического процесса.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) самостоятельной нормы, в которой прямо указано, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, нет, вероятно, законодатель посчитал, что лица, участвующие в деле, должны узнать о таком праве из статьи 173 ГПК РФ, которая называется «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон». Данная статья скорее написана не для участников спора, а для суда, поскольку в ней описываются действия суда после заявления истца об отказе от иска, признания иска ответчиком или ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения.
Также стоит отметить, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрена возможность мирного урегулирования спора. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 КАС РФ Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон.
В настоящей статье мною будет рассмотрено примирение сторон путем заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, а точнее данный вопрос будет проанализирован на предмет возможности участия при заключении мирового соглашения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Начать свою статью хотелось бы с определения, что же такое мировое соглашение.
Согласно определению, указанному в Интернет-энциклопедии «Википедия». Мировое соглашение (мировая сделка) – это двусторонняя или многосторонняя сделка, которой стороны (или их представители) завершают гражданский спор. В римском праве мировое соглашение именовалось «transactio».
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. «.
Итак, с определением понятия мирового соглашения мы разобрались. Теперь необходимо определить, кто же вправе заключать мировое соглашение в арбитражном процессе и быть его участниками.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
В данной связи получается, что никто кроме истца и ответчика не может быть участником мирового соглашения?
Ответ на этот вопрос мы получаем в пункте 2 статьи 50 АПК РФ, в которой указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из приведенной нормы, право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на заключение мирового соглашения не исключено, в связи с чем мы делаем вывод, что они имеют право участвовать в заключении мирового соглашения.
И действительно, наше предположение подтверждается позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 50, в котором указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.
Теперь предлагаю проанализировать пункт 2 статьи 51 АПК РФ, в котором указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 51 которого предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, все процессуальные права стороны, за исключением, в частности, права на заключение мирового соглашения. Поскольку заключение мирового соглашения является распоряжением правами и обязанностями, вытекающими из предполагаемого спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного рассмотрения, осуществлять данное процессуальное действие вправе только субъекты этого правоотношения – стороны судебного разбирательства.
Ознакомившись с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в принципе, можно было бы заканчивать свою статью со словами, что поскольку законодатель ограничил третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в их праве заключать мировые соглашения, то очевидно, что они не могут принимать участия при их заключении…
…Однако, все совсем не так, как кажется на первый взгляд, и вот почему.
В пункте 12 упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, стороны спора могут договориться, что третье лицо перечислит денежные средства истцу, что, к примеру, снимет дальнейшие регрессные требования ответчика к третьему лицу.
Очевидно, что такая возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участником мирового соглашения направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии.
При этом стоит отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 12 Постановления № 50, не стала новеллой в части возможности участия в мировом соглашении третьих лиц.
Так, еще в первой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было предусмотрено, что допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением ( часть 3 статьи 150 Закона о банкротстве).
Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения ( часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.
Таким образом, возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в делах о несостоятельности (банкротстве) существует и применяется судами уже достаточно давно.
Кроме того, в данной статье я не могу обойти стороной способ примирения, предусмотренный в пункте 33 Постановления № 50, и достаточно часто применяемый Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.
Как указано в пункте 33 постановления № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
В данном пункте высшая судебная инстанция специально делает оговорку, что такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Вместе с тем я полагаю, что в данном случае не совсем важно, как называется данный документ, а то какой смысл он в себе несет.
Очевидно, что такое соглашение направлено в первую очередь на устранение спорной ситуации, возникшей между заявителем и третьим лицом, в то время как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности оказывается участником данного спора только лишь потому, что его решение не устраивает какую-либо из спорящих сторон.
Таким образом, в конце статьи можно сделать вывод о том, что участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения возможно.