судья что доберется до истины
Судья что доберется до истины
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Верховный суд запретил наказывать судей за неумышленные судебные ошибки
«Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права», сказано в документе.
Например, как решила квалификационная коллегия судей, судья арбитражного суда в Ставропольском крае С. допустил грубые и умышленные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении споров по четырем делам.
В одном из дел судья определением об исправлении опечатки изменил в ранее вынесенном решении дату и время назначенного судебного заседания на более ранние. В совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц это было признано апелляционным судом судебной ошибкой.
Еще в трех делах также были допущены ошибки процессуального характера, которые потом были исправлены вышестоящими инстанциями.
Приняв во внимание пояснения судьи С. о мотивах совершенных им действий и принятых решений, дисциплинарная коллегия посчитала, что они согласуются с обстоятельствами рассматриваемых дел и не лишены логики. В связи с этим, по мнению дисциплинарной коллегии, действия С. были совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия. Кроме того, отмечено, что у судьи была достаточно высокая нагрузка.
«Дисциплинарной коллегией также учтено, что количество судебных ошибок незначительно, а тенденции к их повторению не установлено. Отсутствие у С. аналогичных судебных ошибок подтверждает, что он принимает позицию вышестоящих инстанций и учитывает ее в своей деятельности, тем самым совершенствуя свои профессиональные знания и навыки», сообщил Верховный суд.
Зато наказание судьи из Биробиджана дисциплинарная коллегия сочла заслуженным. Как отмечается в обзоре, судья систематически грубо нарушал нормы права при осуществлении правосудия и даже заснул во время заседания. Он обладал низким уровнем профессиональной квалификации, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту, недостойно вел себя при рассмотрении дела. За два года судья рассмотрел 219 дел, из которых только 37 в общем порядке, который требует исследования доказательств и допроса свидетелей. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 и изменено 23 приговора, еще шесть судебных актов отменено в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?
Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.
А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?
Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.
Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.
Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.
Уголовная ответственность судьи
Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.
Компенсация морального вреда
Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.
Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.
Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.
За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.
Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.
Замечание, выговор и увольнение судьи
Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.
Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.
Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.
А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.
В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.
Кто принимает решение
Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.
Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.
Если судья затягивает сроки
В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.
Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.
К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.
Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Судите правильно
Судья М. из Волгограда, заслушав последнее слово подсудимого, удалилась на несколько дней в совещательную комнату. По закону это время судья должен посвятить размышлениям в уединении. Конечно, вечером ему можно делать перерывы на обед, а вечером уходить домой, но в целом судья должен находиться в комнате и быть закрытым от всего мира. Пока судья официально числится ушедшим в совещательную комнату, ему нельзя проводить другие процессы.
Данное поведение являлся несовместимым с высоким званием судьи, такова принципиальная позиция Дисциплинарной коллегии. Судья М. больше не судья.
А судья Д. из Ростовской области, также де-юре находясь в совещательной комнате, поехал на поезде в другой регион. При этом он не держал язык за зубами по поводу своего дела, а делился мнением с тем, кому было интересно.
Система наказания судей тонкая материя. С одной стороны, она должна обеспечивать гарантии независимости судей. Иначе справедливость правосудия окажется под угрозой.
Фигура судьи неприкосновенна. Нельзя, чтобы порядок наказания создавал возможности для давления на человека в мантии. Мол, не будешь судить по-хорошему, уволим по-плохому.
С другой стороны, и судья не должен чувствовать вседозволенности. Особый статус не позволяет ему устраивать пьяные драки, спать на своих же судебных заседаниях, допускать волокиту.
Потому, например, был уволен судья Б. из Краснодарского края. Он выпивал с друзьями в гаражах. Само по себе это не грех. Но кто-то пожаловался в полицию, что гаражная компания гуляет уж слишком шумно.
Наряд полиции приехал на проверку, и здесь судья, теперь уже бывший, показал себя во всей своей пьяной красе: грубил стражам порядка, бросался в драку, отказывался представляться. Его скрутили и доставили в отдел.
Другой судья был уволен за частые поездки за границу, причем, странным образом, правосудие он умудрялся осуществлять, не присутствуя на рабочем месте.
Нередко судьи лишались мантии за то, что правили приговоры задним числом или, выйдя из совещательной комнаты, вообще зачитывали неизвестно что. Сегодня, когда ведется аудиозапись судебных заседаний, выявить такие нарушения достаточно просто. Надо только сравнить, что было реально зачитано в суде, и какой текст решения потом лег в дело. Часто такой сравнительный анализ приводит к серьезным последствиям для судьи.
При этом Верховный суд России особо подчеркнул, что за неумышленные ошибки при принятии решений судью наказывать нельзя. Если судья был честен, но ошибся в применении той или иной нормы, нельзя предъявлять к нему претензии.
«Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших», сказано в обзоре.
Такие ошибки часто возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм права. Они потом исправляются вышестоящими судебными инстанциями, для этого и существует многоступенчатая система рассмотрения дел.
«Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания», подчеркнул Верховный суд России.
Есть примеры, когда отменялось наказание судьям, допустившим подобные ошибки.
«Шок и недоумение»: ВККС одобрила уголовные дела против судей
Месть председателю за жалобы и решения
Андрей Лаппо, экс-председатель Туруханского районного суда Красноярского края, станет фигурантом уголовного дела о мошенничестве и превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК).
В начале 2017 года Лаппо узнал от сотрудника суда Семенова, что его мать ищет работу. Она хотела получить трудовой стаж на Крайнем Севере, для чего подходила работа в Туруханском районе, который расположен в 1400 км к северу от Красноярска. Лаппо предложил Семеновой занять должность оператора ЭВМ.
Следователи считают, что председатель взял на работу сотрудника без соответствующей квалификации не просто так, а с условием, что женщина будет отдавать ему свою зарплату. В итоге Семенова передала Лаппо почти 300 000 руб. за два года, уверены в СКР. При этом Семенову ни разу не видели за компьютером в суде, она лишь изредка выполняла «отдельные поручения» председателя, которые не входили в круг ее обязанностей.
Лаппо лично посетил заседание ВККС и рассказал, что приехал работать в суд с «большой земли», а все остальные участники конфликта были местными. «Ознакомившись с содержанием объяснений моих бывших работников, я пришел в шок и недоумение», — подчеркнул привлекаемый.
Обвинение построено на показаниях судьи Туруханского райсуда Людмилы Зверевой. По словам экс-председателя суда, Зверева плохо справлялась со своей работой и не отписывала дела, а Лаппо писал об этом в ККС Красноярского края. «Дело начато с жалобы судьи Зверевой, поданной в связи с тем, что ей не понравились мои решения в отношении нее», — заявил бывший судья.
«Зверева мстит мне за проверки, большая часть обвинений построена на ее жалобах».
По словам судьи, на него была обижена не только Зверева, но и семья Семеновых. В 2018 году Туруханский райсуд принял решение об их выселении, а Лаппо лично отказал Семеновой в ходатайстве об отсрочке исполнения этого решения. «Именно поэтому, я считаю, они обиделись на меня», — подчеркнул он.
По словам Лаппо, находить работников в суд было непросто. Туруханский район находится далеко от крупных населенных пунктов, зимой туда можно добраться только на самолете. А большинство местных жителей живет в тайге: у них нет ни навыков, ни образования для работы в суде. Поэтому, когда Семенов предложил на вакантную должность свою мать, Лаппо согласился. Всего два года она должна была проработать на полставки. «Меня этот вариант устраивал, я надеялся, что через два года специалист найдется», — рассказал он.
Экс-председатель подчеркнул, что кандидатуру Семеновой он еще до трудоустройства согласовал в ККС Красноярского края, у которой не возникло вопросов к квалификации кандидата. Вопросов к найму сотрудницы не возникло и у регионального Суддепа.
«Нарушений должностной инструкции не было, все свои обязанности Семенова выполнила», — подчеркнул Лаппо. Он добавил, что «не всегда следил за работниками суда», но отметил, что это и не входило в его должностные обязанности. Но и у ответственного сотрудника претензий к работе Семеновой не возникало, подчеркнул судья.
Заслушав объяснения Лаппо, ВККС все-таки разрешила возбудить в отношении экс-председателя Туруханского районного суда уголовное дело.
Закончились сроки
ВККС с третьей попытки рассмотрела представление Бастрыкина в отношении Ивана Стрешенца, мирового судьи из Керчи (Республика Крым) в отставке. Его подозревают во вмешательстве в деятельность следователя (ч. 2 ст. 294 УК).
Как считают в СКР, в октябре 2019 года Стрешенец ехал на автомобиле Skoda Rapid своей матери, сбил пешехода и скрылся с места ДТП. Потерпевший вскоре скончался, а региональные следователи возбудили уголовное дело по ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения»). Судья понимал, что вскоре он станет фигурантом этого дела, и решил действовать на опережение. Следователи считают, что Стрешенец познакомился с неким Бондарем, который согласился за 1,5 млн руб. и автомобиль Skoda взять на себя вину в смертельном ДТП.
После этого судья вместе со своим новым знакомым проникли в автомобиль, который находился на спецстоянке в полиции. Бондарь потрогал руль, чтобы оставить на нем отпечатки, а также спрятал свое водительское удостоверение в солнцезащитном козырьке. Вскоре после этого Стрешенец составил фиктивный договор-купли продажи Skoda от лица своей матери и передал оговоренную сумму Бондарю.
Но в итоге Бондарь отказался от данных им показаний по этому делу, а следователь Вадим Батоев, который занимался делом о ДТП, вышел на Стрешенца. Заседание по представлению СКР о даче согласия на возбуждение дела должно было состояться сперва 20, а затем и 24 сентября, но судье дважды удалось добиться отложения по причине болезни.
Теперь же Стрешенец пришел в заседание вместе со своим представителем Игорем Стрешенцом. Оба они заявили, что двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье уже истек. Это подтвердил и следователь Вадим Батоев. Срок истек, но оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Все дело в том, что Стрешенец категорически отрицает свою причастность к произошедшим событиям. «Мы должны обеспечить ему возможности добиваться своих прав и доказывать свою невиновность», — объяснил представитель СКР.
Игорь Стрешенец заявил, что по правилам УПК уголовное дело о преступлении небольшой тяжести нельзя возбудить после истечения сроков, его нужно прекратить.
«Любое решение, кроме отказа в удовлетворении представления, будет представлять собой правовой нонсенс», — уверен представитель судьи.
Члены ВККС поинтересовались, согласен ли судья на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, то есть по истечению сроков. «Я понимаю, что они обязаны это сделать», — ответил после совещания со своим представителем Стрешенец.
Судья подчеркнул, что не согласен с доводами следствия. При этом он считал, что ВККС после истечения процессуального срока не может дать разрешения на возбуждение уголовного дела. «Я не знал, что мне нужно обратиться в органы следствия [чтобы согласовать прекращение дела], так как представление уже находится в производстве Высшей квалификационной коллегии судей», — объяснил бывший судья.
Судья и его представитель также настаивали, что у следствия нет доказательств вины экс-судьи ни в ДТП, ни во «вмешательстве» в работу следователя. «Следствие искусственно пытается создать условия для внепроцессуальной расправы над Стрешенцом. Мой доверитель не имеет к аварии никакого отношения. В докладе прозвучало, что ДТП совершил неустановленный водитель, и следствие подтверждает эту версию», — заявил представитель судьи. «Я не совершал этого ДТП», — подтвердил сам фигурант представления.
«Батоев подталкивал каждого из свидетелей к нужным ответам на вопросы, называл мою фамилию и имя как участника аварии и всех последующих событий. Он построил обвинительный уклон дела на словах двух свидетелей, которые меняли свои показания».
В силу закона дело не может быть возбуждено, и для этого не требуется согласия или несогласия ВККС, заявил Игорь Стрешенец. Но Высшая квалифколлегия с этим не согласилась: она все-таки разрешила возбудить уголовное дело, а прекращать его или нет, теперь решит СКР.
Судья под домашним арестом
Павел Грачев работал в Темрюкском районном суде Краснодарского края с 2000 года и долгое время занимал должность председателя этого суда. Возглавлял районный суд он и в 2011 году — тогда, как считает следствие, он получил крупную взятку от местного предпринимателя за нужное судебное решение.
ООО «Инвест Хауз» боролось за имущество ликвидированного ОАО «Рыболовецкое хозяйство «За Родину». «Инвест Хауз» считал, что купил его в 2007 году в ходе банкротства хозяйства. Но документов на недвижимость у банкрота не было, поэтому 15-й ААС отказался признавать за покупателем право собственности на 60 объектов из 67.
Поэтому руководители «Инвест Хауза» вместе с юристом Чичериным придумали схему с подставным покупателем, которым выступил Алексей Базгиев. С ним должны были заключить договор купли-продажи спорных объектов. А потом покупатель должен был сделать вид, что продавец уклоняется от передачи объектов, и обратиться в суд с иском о признании договора действительным и о признании права собственности.
Судьей, который вынес это решение 19 октября 2011 года, и был Павел Грачев. Он сам подготовил иск, сдал его в канцелярию, а затем и рассмотрел. За содействие экс-председатель получил 1 млн руб. Но решение в итоге отменил вышестоящий суд, а при новом рассмотрении Базгиеву в иске отказали, и имущество досталось муниципальным властям.
Об участии Грачева в этой схеме узнали правоохранители, которым об этом рассказал юрист Чичерин. Проверка растянулась на много лет, но в 2019 году ККС Краснодарского края одобрила уголовное преследование судьи по статьям о получении крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) и о вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК). Позднее это согласие «засилила» ВККС.
Сам судья отрицал, что причастен к получению денег. Грачев подчеркивал, что при вынесении решения он не знал об имеющем преюдициальное значение решении 15-го ААС. А Чичерина, на показаниях которого полностью строится обвинение, он назвал «наркозависимым» и «психически больным» человеком.
За два года уголовное дело так и не довели до суда, но передали в центральный аппарат СКР в Москве. После этого следователи обратились в Московский городской суд, чтобы тот отправил Грачева под домашний арест. 3 ноября городской суд избрал меру пресечения, поэтому теперь председатель Следственного комитета попросил у ВККС согласия на исполнение этого решения.
Представитель Грачева Вадим Смирнов рассказал, что домашний арест по решению суда Грачев должен отбывать в Москве, в квартире своих родственников. Хотя живет он в Темрюке вместе со своими 85-летними родителями, за которыми нужен постоянный уход.
«Мы не против домашнего ареста, но мы хотим, чтобы он отбывал его по месту жительства, а не в Москве».
Сам Грачев обратил внимание на формулировки, которыми в СКР объяснили необходимость домашнего ареста: следователи опасаются, что экс-председатель попытается уничтожить вещественные доказательства и оказать влияние на свидетелей по делу. Но все доказательства находятся в центральном аппарате СКР, подчеркнул Грачев и заверил, что никак не сможет их уничтожить. «Я не знаю фамилий свидетелей, на них я тоже не могу повлиять никаким способом», — сказал он.
Смирнов и Грачев попросили отложить рассмотрение представления, пока Первый апелляционный суд рассматривает апелляцию на решение Мосгорсуда. Но ВККС, недолго посовещавшись, решила вопрос сразу и удовлетворила представление. Вопрос о том, где Грачев должен отбывать домашний арест, должен решить суд апелляционной инстанции, подчеркнул председатель квалифколлегии Николай Тимошин.