обязательства в натуре что это
Обязательства в натуре что это
Ответственность за неисполнение обязательства в натуре
22. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).
По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.
Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Комментарии к ст. 396 ГК РФ
1. ГК 1964 г. исходил из принципа реального исполнения обязательств, суть которого состояла в том, что уплата неустойки или возмещение убытков не освобождали должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Действующий ГК решает эту проблему иначе, сохраняя эту обязанность лишь при ненадлежащем исполнении, т.е. при нарушении отдельных условий договора, когда в целом данное обязательство сохраняет свою силу.
2. Если же кредитор взыскивает с должника убытки или неустойку за неисполнение обязательства в целом, то комментируемая статья освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Это и понятно, поскольку в данном случае кредитор путем взыскания неустойки или возмещения убытков компенсирует понесенные им потери, которые могут включать в себя и упущенную выгоду, достигая таким образом цели в виде получения прибыли, дохода без фактического исполнения обязательства. По делу N 4899/95 установлено, что по требованию дольщика ему в связи с незавершением строительства жилого дома к обусловленному договором сроку были возвращены денежные средства. При таких условиях иск о передаче в натуре 10 квартир в выстроенном доме признан необоснованным, поскольку фактически понесенные затраты ему полностью возмещены (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 74).
3. Точно так же должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказывается принять исполнение, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Аналогичным образом решается вопрос при уплате неустойки, полученной кредитором в качестве отступного (ст. 409).
Следует, однако, обратить внимание на то, что нормы и п. 1, и п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными. Могут быть установлены и иные правила как законом, так и договором. В частности, принцип исполнения обязательства в натуре, в том числе и в случаях полного его неисполнения, сохраняется применительно к договорам, обеспечивающим удовлетворение государственных нужд (см. ст. 5 Закона о поставках и ст. 8 Закона о закупках).
Требование об исполнении обязательства в натуре: новые условия и препятствия в российской практике
Реформа ГК РФ и статья 308.3
В 2015 году в результате реформы Гражданского Кодекса Российской Федерации появилась статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству». «Возник штамп, что теперь исполнение в натуре – это общее требование для всякого обязательства, и, в принципе, генеральный способ защиты пострадавшего кредитора. На такое утверждение было выдвинуто возражение – требования не возникают абстрактно из ГК РФ, они часто идут из договоров», – отмечает доцент Российской школы частного права Михаил Церковников.
Действительно, часть вторая ГК РФ и отдельные нормативные акты содержат множество исключений из этого правила. Даже сам договор может значительно его корректировать. В связи с этим возникает вопрос, а зачем возникла необходимость вводить генеральную статью 308.3, если заложенное в нем правило оказалось не таким уж генеральным?
По мнению директора Юридического института «М-Логос» Артема Карапетова, России нужно было принять одну из сторон в данном вопросе. Правопорядки занимают в этой теме одну из двух позиций: одни устанавливают общее правило допустимости иска об исполнении обязательства в натуре и дальше корректируют его различными исключениями (континентально-европейский подход), другие исходят из базового правила о том, что такой иск невозможен, но впоследствии создают исключения для ситуаций, когда он может признаваться допустимым.
«До реформы ГК РФ у нас не было четкого понимания, какое же правило в нашей стране. Была точка зрения, что исполнение в натуре возможно только для случаев, предусмотренных статьей 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь». Но, мне кажется, это слишком узкий подход. В итоге законодатель выбрал путь, характерный для континентально-европейских правопорядков. А исключения у нас, во-первых, могут быть предусмотрены договором, как сказано в статье 308.3 – это значит, что мы спорим только о диспозитивном правиле, если стороны не хотят исполнения в натуре, они могут его в договоре исключить. Во-вторых, исключения могут возникать из специальных норм. Есть правила, которые напрямую блокируют такой иск, а также толкования, из которых вытекает, что такой иск не может быть заявлен», – поясняет Артем Карапетов.
Также главное исключение для такого иска – существо обязательства, из которого логично вытекает, что принуждение исполнения в натуре невозможно. Однако для каждого типа договоров и отношений эти правила уникальны. Например, в купле-продаже специальные правила, с точки зрения Артема Карапетова, не блокируют иск об исполнении обязательства в натуре, так как предусмотрено, что покупатель, не получивший товар, может потребовать его передачи. То же самое можно сказать и о договорах подряда.
«Более интересен вопрос с услугами, потому что статья 782 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» дает исполнителю право на немотивированный отказ от договора при условии, что он возмещает заказчику все убытки. Можно ли эту норму воспринимать как подразумеваемую блокировку на подачу иска об исполнении в натуре? Я считаю, что нелогично принуждать к исполнению обязательства оказания услуг, но есть публичные договоры, в которых, даже несмотря на статью 782 ГК РФ, у исполнителя нет права на произвольный отказ от исполнения договора», – говорит Артем Карапетов.
Критерии возможности исполнения обязательства в натуре
Несмотря на зыбкость той почвы, которую дают статьи в ГК РФ и условия договора для понимания возможности или невозможности иска, они все же являются довольно формальными ограничителями. Однако существуют правила менее формальные и более зыбкие, но при этом все еще рабочие. Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
«Постановление №7 ВС РФ наметило несколько точек, когда «да», иск возможен. Абстрактное разъяснение такое: когда кредитору невозможно по-другому защититься, а взыскание убытков не помогает. Есть другая крайность, где точно «нет». Например, французские коллеги, обсуждая судебную неустойку, говорят, что исполнение обязательств в натуре допустимо почти везде, кроме тех случаев, где требуется некий творческий вклад исполнителя, потому что артист не может по принуждению сделать красиво. Ставя точку «нет» в России, ВС РФ описывает по большому счету этот же случай, но через другое обоснование: если в результате такого принуждения происходит умаление чести и достоинства гражданина, то иск невозможен. Собственно говоря, тот самый артист тоже сюда попадет», – сравнивает Михаил Церковников.
Очень ясной точкой «нет» также является невозможность исполнения. Дальше же начинается серая зона: российская практика и ВС РФ дают для остальных случаев только один ориентир – существо обязательства.
«Исключения могут определяться существом обязательства, а под этим красивым словом могут скрываться многие политико-правовые, этические, утилитарные аргументы. Например, я считаю, что нельзя принуждать к исполнению обязательства передать дар. Второй кейс, мне кажется: нельзя выносить такие решения, которые могут быть исполнены только ответчиком, и принуждение к исполнению склоняет стороны к длительному сотрудничеству, где требуется кооперация. Если стороны в таком жестком конфликте, судебный акт не должен создавать новые бесконечные споры. Очень характерный пример со строительством многоквартирного дома. Выносить решение о принуждении к строительству значит силой заставлять стороны долгими годами сотрудничать», – считает Артем Карапетов.
Еще один ключевой ограничитель, который выделяет юрист, – возможность разделения ситуаций, когда должник заменим или незаменим. Если должник легко заменим, а исполнение обязательства в натуре невозможно без личного участия ответчика, лучше в таких исках отказывать и стимулировать кредитора выбирать более рациональный способ защиты своих прав. Если же один из этих двух факторов отсутствует, то лучше подобный иск удовлетворить.
Судебная неустойка при исполнении обязательства в натуре
Таким образом, с точки зрения Михаила Церковникова, реформа ясности для сторон не вносит. «Она делает попроще жизнь суду, потому что, когда он такой иск получит, у него будет больше поля для маневра, чем было до реформы. Для сторон же это, видимо, безвыходная ситуация, потому что либо так, либо вообще запрет натуры», – считает юрист.
Кроме того, появляется позиция, что теперь можно требовать все, что угодно, за исключением тех двух крайних точек (невозможность исполнения и умаление чести и достоинства), потому что есть судебная неустойка, которая выступает как некий стимул для должника.
ВС РФ отдельно указал, что, удовлетворяя иск о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Таким образом, разумно ли будет включать правило о непосредственном принуждении, когда приставы могут прийти и отобрать индивидуально-определенную вещь (например, недвижимость)?
По мнению Артема Карапетова, удовлетворять иск в таких случаях не стоит. «Здесь можно обойтись прямым принуждением, и это всегда так будет. Но тут есть одна тонкость: недавно приняты поправки в АПК РФ (статья 174) и ГПК РФ (статья 206), и судебная неустойка стала не только частью ГК РФ, но и процессуального процесса», – говорит специалист.
Причем ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не говорится, что неустойка касается только исков, вытекающих из обязательственных отношений (как это уточняет ГК РФ). Это приводит к тому, что сфера применения судебной неустойки расширяется. Если в Постановлении №7 Пленум ВС РФ закрепил, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, что судебная неустойка не назначается по административным, трудовым, семейным и иным спорам, то другие кодексы таких ограничений не устанавливают. По мнению Артема Карапетова, это означает, что разъяснения ВС РФ устарели. Что в трудовых, что в некоторых семейных и тем более в административных спорах, по мнению юриста, астрент должен допускаться.
Подробнее о требовании об исполнении обязательства в натуре – в лекции Михаила Церковникова и Артема Карапетова.
В продолжение разговора (https://zakon.ru/discussion/2020/12/28/magiya_slov_v_arbitrazhnoj_ praktike) о процессуальных особенностях исков, связанных с передачей имущества – следующий фрагмент рассуждений, выражающих субъективное мнение по узкому вопросу судебной практики.
Имущественный иск (Фрагмент 2)
Иски об истребовании имущества: ГК РФ
Не располагая сущностными характеристиками такого иска, буду рассуждать, основываясь пока на вербальном сходстве отдельных законоположений ГК РФ. Подчеркну: обращение к терминологическим признакам в данном случае является вынужденным, поскольку законодательство и теория не дают однозначных ответов на насущные вопросы практики.
«Значение терминологии и порядка в цивилистическом «терминологическом хозяйстве» общеизвестно. Думается, что отношение к терминологии должно быть трепетным.»[1] Хочется верить, что законодатель, хотя, нет – не абстрактный законодатель, а конкретный имярек, автор текста соответствующей статьи проекта ГК РФ, постарался максимально точно выразить свою мысль, руководствуясь общеупотребимым либо словарным значением того или иного термина, коль скоро в самом законе смысл этого слова не раскрыт.
Применение нормы предполагает уяснение её смысла, что достигается путём толкования, в первую очередь, буквального. Но дословное толкование невозможно без уяснения значения использованных в тексте нормы слов и специальных терминов. И здесь мы сталкиваемся с проблемой не только отсутствия в законе определений используемых терминов, но применения одних и тех же слов в разных ситуациях, и наоборот.
«Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаём имущество, … арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 настоящего Кодекса».
Толкование норм двух названных статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи позволяет предположить, что кредитор в обязательстве передать индивидуально-определённую вещь, в т.ч. в возмездное пользование, защищается иском об истребовании имущества, предметом которого является требование отобрать вещь у должника и передать её кредитору. Подтверждение такой точки зрения находим в (учебной) литературе: «Виндикационный иск — это требование лица, лишённого владения индивидуально определённой вещью, обращённое к суду, об отобрании этой вещи у лица, владеющего ею, как от незаконного владельца и её передаче ему, истцу».[2]
Соответственно, упомянутое право арендатора – частный случай применения этой нормы из общих положений обязательственного права, как и, например, правомочие покупателя индивидуально-определённой вещи, предусмотренное п.2 ст.463 ГК «Последствия неисполнения обязанности передать товар».
Итак, если судить исключительно по терминологии материального закона, то требование об отобрании индивидуально-определённой вещи, как объекта обязательства передать её в собственность или возмездное пользование, наряду с требованием невладеющего собственника, является имущественным, т.е. подлежащим денежной оценке, имеющим цену.
ВАС РФ: классификация обязательственных исков о передаче вещи.
Аналогичный, насколько могу судить, подход демонстрирует когда-то «широко известное в узких кругах» постановление Президиума ВАС РФ №6534/98 от 09.03.1999 по делу об обязании поставщика лесопродукции исполнить договорную обязанность.[3]
В этом судебном акте, в частности, отмечено следующее.
«Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
… В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации [Выделено мной. – В.Г.], отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь».
Названное в статье 398 ГК требование кредитора Президиум обозначил как «присуждение имущества в натуре (отобрание вещи)». Но в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г., как и в действующем АПК, иски и решения с таким предметом не поименованы. Зато статья 205 ГПК РФ при обозначении содержания решения традиционно (см. ст.200 ГПК РСФСР 1964 г.) использует словосочетание «присуждение имущества в натуре».
Как применительно к виндикации отмечал ранее[4], названному в п.3 ч.1 ст.103 АПК иску об истребовании имущества корреспондирует решение о присуждении имущества (ч.2 ст.171 АПК). Согласно анализируемой позиции Президиума, сказанное справедливо и для требования кредитора об отобрании и передаче индивидуально-определённой вещи.
Обязательственные иски о передаче имущества Президиум классифицировал на две группы: о присуждении ответчика к передаче имущества (ст.12 ГК) и о присуждении с ответчика имущества в пользу истца (ст.398 ГК), причём, денежной оценке, по мнению Президиума, подлежит только последний.
Итак, мы получили два ориентированных на терминологию гражданского закона варианта рассуждений, приведших к одному результату, а именно: содержащемуся в п.3 ч.1 ст.103 АПК обозначению имущественного иска, кроме требования невладеющего собственника, соответствует также иск кредитора об отобрании и передаче индивидуально-определённой вещи.
Да и могло ли быть иначе?
Вместе с тем, как следует из положений Налогового кодекса, имущественный характер правоотношения не влечёт безусловную «имущественность» основанных на нём исковых требований. При этом используемые, в т.ч. в литературе, выражения «требование не подлежит денежной оценке», «имущественный интерес не может быть выражен в денежной сумме», «цена иска по роду дела не может быть определена» и т.д. в отсутствие легального правила остаются каждое лишь набором слов, могущим быть весьма вольно истолкованным.
Тем не менее, если применить процитированные выше определения «имущественности» иска и цены иска к объектам упомянутых и прочих обязательственных правоотношений, являющихся обычным предметом арбитражного судебного разбирательства, становится очевидным, что имущественная природа названных требований из обязательств аренды и купли-продажи индивидуально-определённой вещи соответствует общему правилу, а не является исключением.
В то же время, поскольку: а) Гражданский кодекс применительно к обязательствам о передаче индивидуально-определённого имущества оперирует означающими принадлежность к имущественным искам терминами «истребование», «отобрание», и б) Налоговый кодекс прямо называет неимущественными некую группу обязательственно-правовых исков, считаю преждевременным говорить об имущественности исков из обязательств, предметом которых служат вещи, определённые родовыми признаками.
Попробуем проверить предыдущий вывод, определив границы имущественности обязательственных требований методом «от противного», т.е. исключив иски, на невозможность денежной оценки которых прямо указано в законодательстве.
Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса подведомственные арбитражному суду исковые заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре не просто «не подлежат оценке», а вовсе не имеют имущественного характера. Вот, только налоговый закон не разъясняет, какие конкретно иски имеют своим предметом «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Но стоит ли этому удивляться, если и ГК РФ не даёт интересующего нас определения? Хотелось бы понять, оносятся ли сюда требования из денежных обязательств, если иски о взыскании денежных средств процессуальные кодексы называют имеющими цену?
Присуждение к исполнению обязанности в натуре
Присуждение к исполнению обязанности в натуре статья 12 ГК называет в числе иных способов защиты гражданских прав. Понятно, что слово «присуждение» указывает на характер этого способа защиты. Само же исполнение, только не обязанности, а обязательства[9] в натуре, как возможный предмет присуждения, используется в статьях 308.3, 396, 505 Кодекса. Но значение этого словосочетания гражданский закон, как обычно, не объясняет.
Поэтому воспользуюсь «подсказками» в комментариях к ГК.
а) «Исполнение в натуре – это главным образом совершение определённых действий, являющихся содержанием обязанности должника в обязательственном правоотношении…»[10]
Вроде бы, всё логично, но … смущает само слово «натура», толкование которого, кстати, авторы процитированных (здесь и далее) публикаций не предлагают. А, например, словари русского языка в числе прочих значений этого слова называют «товары как платёжное средство» и в качестве примера приводят словосочетания: «расплачиваться натурой», «натуральный налог», «натуральный обмен». Кроме того, у всех, что называется, на слуху обычно используемые в сфере планирования и статистики способы измерения продукции в натуральном (в физических единицах) и стоимостном (в денежных единицах) выражении.
Таким образом, здесь камнем преткновения тоже выступает слово – «натура», словосочетаниям с которым законодательство не даёт легального определения.
Исполнение в натуре / Реальное исполнение
Снова несколько цитат.
а) «Реальное исполнение – это исполнение обязательства в натуре, т.е. исполнение, отвечающее условиям о предмете обязательства (Здесь у автора сноска: Термин «в натуре» означает, что должник совершает действие по предоставлению именно тех благ, которые он должен был предоставить …)».[12]
в) «Как реальное исполнение обязательства, так и исполнение обязательства в натуре преследует одну и ту же цель: совершение действия, предусмотренного договором, недопустимость замены совершения данного действия денежным эквивалентом. … Реальное исполнение обязательства выражается прежде всего в совершении … действий, составляющих его предмет».[14]
Как видим, между двумя характеристиками исполнения обязательства ставится знак равенства. Многие другие авторы также подчёркивают синонимичность понятий «реальное исполнение» и «исполнение в натуре».[15]
Резюмирую: исполнение в натуре – то же самое, что реальное исполнение, и представляет собой совершение должником действий, предписанных ему обязательством.
Отсюда может показаться, что обсуждаемыми качественными характеристиками обозначают нормальное течение, развитие правоотношения в части исполнения должником своих обязанностей. Но зачем потребовались эти «ярлыки», какое принципиальное свойство они отражают, без которого понятие «исполнение обязательства» теряет заложенный в него теорией права смысл?
«В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.».
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства …».
Разъяснение находим в статьях 308.3, 396 ГК, которые используют характеристику «в натуре» только в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства. Таким образом, понятия «реальное» и «в натуре» вызваны к жизни предполагаемым или наличествующим правонарушением, когда в обусловленный срок должник не совершает ожидаемого от него кредитором действия, предписанного обязательством.
Но этот вывод не приблизил нас к ответу на озвученный выше вопрос о цели введения в оборот обсуждаемых понятий. Ведь выражения, как «исполнение», так и «не (надлежащее) исполнение» и без того недвусмысленно передают соответствующее состояние обязательства.
Неисполнение должником своей обязанности есть нарушение корреспондирующего этой обязанности права кредитора, которое поэтому нуждается в защите. И норма п.1 ст.308.3 ГК предоставляет такую защиту:
«В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре …».
А статья 12 ГК называет для этого случая в качестве способа защиты уже не раз упомянутое «присуждение к исполнению обязанности в натуре».
Читаем у А.А.Павлова: «… Выступая в качестве меры защиты, присуждение к исполнению обязанности в натуре рассчитано только на случаи отклонения динамики исполнения обязательства от нормальной. …Присуждение к исполнению обязанности в натуре … существует только на «аномальной стадии» развития обязательственного правоотношения».[16]
а) «…По общему правилу в случае нарушения должником своих обязательств кредитору предоставляется возможность понудить должника через суд выполнять им взятые на себя обязательства. Законодательно этот принцип закреплён в ст.12 ГК, предусматривающей в качестве одного из возможных средств присуждение к исполнению обязательства в натуре …»[17]
в) «… Присуждение исполнения обязанности в натуре (…) предполагает понуждение нарушителя к исполнению действия, которое он должен осуществить в силу возложенной (принятой) обязанности».[19]
«Таким образом, акт присуждения продавца к передаче товара представляет собой только лишь способ реализации требования покупателя к допустившему просрочку продавцу».[20] Но с содержанием обязанности должника, исполнения которой требует кредитор, мы уже определились. Само по себе слово «присуждение», как указание на судебный характер способа защиты, ситуацию не проясняет.
Допускаю, что всё дело в слове «натура», и применение его отражает некое принципиальное свойство, характеристику обязательства, относящуюся либо к предмету обязательства, либо действию должника с этим объектом права.
Из предусмотренных статьёй 307 ГК действий должника выделю наиболее часто встречающиеся в судебной практике: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу. С точки зрения, единодушно поддержанной авторами процитированных выше источников, к совершению должником любого из этих действий одинаково применимы названные характеристики исполнения: «реальное» и «в натуре».
Только, вот, Гражданский кодекс словосочетание «реальное исполнение» не жалует, предпочитая ему «исполнение в натуре». И ещё одно замечание: слово «натура» чаще, чем для характеристики исполнения обязательства, применяется в Кодексе для обозначения объекта гражданских прав: «имущество в натуре» (например, в статьях 93, 252, 1104).
В то же время, статья 128 ГК при указании на имущество не использует слово «натура». Тогда – зачем к подобному уточнению прибегает законодатель в иных статьях гражданского закона, какую смысловую нагрузку несёт здесь обсуждаемое слово, как оно изменяет значение слова «имущество»?
Предположу, что таким образом из обобщающего, собирательного понятия имущества вычленяются обладающие физическими свойствами материальные предметы, относящиеся к вещам.
Ещё пример: статья 1082 ГК «Способы возмещения вреда» противопоставляет возмещению убытков возмещение вреда «в натуре», т.е. совершение должником следующих действий: предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи.
См. далее Фрагмент 3: Денежное обязательство и исполнение в натуре.
[1] Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. 2002.
[2] Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М. 2004.
[3] См. также постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 №2772/99 по делу о поставке маслосемян.
[5] См. например, дела №А10-1807/1999, №А53-9576/2000, №А53-9457/2002.
[6] Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №11.
[7] Гражданское право: учебник / под ред. Б.М.Гонгало. М. 2018. Т.1.
[8] Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том 1. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 2002.
[10] Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А.Флейшиц и О.С.Иоффе. М. 1970.
[11] Готовое решение. Что означает исполнение обязательства в натуре и как реализовать требование о нём // СПС КонсультантПлюс. 27.02.2019.
[12] Советское гражданское право / под ред. О.А.Красавчикова. Том 1. М. 1968.
[13] Толстой В.С. Исполнение обязательств. М. 1973.
[14] Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации // Законодательство и экономика 2005. №3.
[15] В том числе, Агарков М.М. (Избранные труды по гражданскому праву. Том 1. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 2002), Карапетов А.Г. (Соотношение принципа исполнения и мер ответственности. Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. М. 2003), Брагинский М.И., Витрянский В.В. (Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. 2011).
[16] Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб. 2001.
[17] Карапетов А.Г. Соотношение принципа исполнения и мер ответственности. Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. М. 2003.
[18] Шпачева Т.В., Шпачев Е.В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде. 2008 // СПС КонсультантПлюс.
[20] Мотовиловкер Е.Я. Гражданское право на защиту как право на присуждение или исковое право требования к правонарушителю (Миф о едином субъективном праве) // Lex russica. 2016. №11.
[21] Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М. 2018.
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб. 2001.