что такое годные остатки дома
Авто с конфиската
Скажите пожалуйста если я куплю авто (конфискат) у Росимущества. В описании авто продают как годные остатки. После покупки смогу я его на учет поставить если планирую на нем ездить и как? У меня будет дкп от росимущества и всё,других документов на авто нет.
Ответы на вопрос:
Илья! Если просто как годные остатки без документов, ПТС, в частности, то на учет такое авто не поставить. Стоит уточнить, есть ли ПТС, в т.ч. электронный. Если да, то сможете поставить на учет согласно требованиям приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств») и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на основании которых производятся регистрационные действия с транспортными средствами.
Сможете поставить тс на регистрационный учет если с даты прекращения государственного учета прошло не более 1 года по основаниям п.6 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»..
46. На основании волеизъявления владельца транспортного средства, государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется сохранение государственного регистрационного номера при условии, что с даты прекращения государственного учета прошло не более 1 года.
Реализация путем прямой продажи у Госимущества через ГИС (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) при реализации автотранспортного Вам необходимо обратить внимание на № двигателя. При наличии VIN вы можете ездить и соответственно поставить авто на учет, в том числе и при отсутствии ПТС.
Главное требование при приобретении авто это наличие документов:
Правильно составленный договор приобретения ТС. Акт приема-передачи ТС.
Другие документы, касающиеся автомобиля, косвенно подтверждающие его «законность». Хороший вариант, если имеется на руках СТС (свидетельство транспортного средства).
После приобретения авто составите заявление на восстановление ПТС, оплатите госпошлину за выдачу нового ПТС и совершайте регистрационные действия с постановкой авто на учет.
Что такое годные остатки дома
(1).jpg "что такое годные остатки дома. Смотреть фото что такое годные остатки дома. Смотреть картинку что такое годные остатки дома. Картинка про что такое годные остатки дома. Фото что такое годные остатки дома")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-856/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепёшине Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Филипповой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Н. П. страховое возмещение в размере **** руб. ( ****).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Н. П. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере **** руб. ( ****.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере **** руб. ( ****.).
Филиппова Н. П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере **** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в обоснование чего указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ****, в порядке наследования после смерти мужа Филиппова Н. Г., умершего **** г. Указанное жилое помещение истец застраховала в ООО «Росгосстрах» по риску «пожар», оплатив страховые премии по страхованию самого строения, домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. В связи с произошедшим **** г. пожара, уничтожившим строение полностью, страховщик произвел перечисление истцу страховой выплаты в связи с гибелью домашнего имущества, отказав в выплате по прочим основаниям, указав на отсутствие у Филипповой Н. П. имущественного интереса в страховании.
Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве, направленном в суд, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что поскольку истец не является собственником всего спорного строения, она не имеет имущественного интереса в его страховании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А. Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные выше обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения этого же суда от **** г.
Установлено также, что спорное строение **** г. было повреждено пожаром. ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр объекта страхования, после пожара, по результатам которого составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества от **** г. (л.д.9-12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем гражданином Оцел А.П., погибшим при пожаре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, Филиппова Н.П. имела имущественный интерес в страховании.
Из материалов дела следует, что квартира в строении по адресу: **** принадлежала на праве собственности Филиппову Н.Г., умершему **** года, с момента смерти которого, в силу универсального правопреемства, собственником в порядке наследования стала Филиппова Н.П.
Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества ( пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
При таких обстоятельствах, отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорную квартиру в строении не свидетельствует об отсутствии у нее, как страхователя имущественного интереса в сохранении строения, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия имущественного интереса в отношении застрахованного ей же (истцом) объекта.
В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия, принимая во внимание установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в невыплате причитающихся истцу сумм, находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Между тем, коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного в пользу истца с ответчика, поскольку судом при разрешении данного вопроса неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» признаются обоснованными.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю ( Филипповой Н.П.) суд не учел наличие годных остатков строения (объекта страхования) стоимость которых подлежит исключению из суммы страхового возмещения.
Наличие годных остатков строения в виде фундамента, который согласно акту осмотра, составленного ЗАО «Технэкспро» **** года, повреждений не имеет, сторонами не оспаривалось. Более того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 19 сентября 2013 года за Филипповой Н.П. признано право собственности на фундамент, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, сохранившийся после повреждения пожаром жилого дома (л.д.14-16).
Таким образом, истцу подлежало выплате недоплаченное страховое возвещение, за минусом годных остатков строения.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия **** N **** (л. д. 7) объектом договора страхования являлась квартира в строении, страховая стоимость которой зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма спорного строения составляет по указанному договору **** руб.
Согласно п. 12.1.7 указанного договора, при не указании в договоре значений процентного распределения стоимости элементов строения, по умолчанию используется следующее процентное распределение: фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%, вн. отделка, окна двери 10%, инженерное оборудование 10%.
При определении стоимости годных остатков судебная коллегия исходит из условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащего величину распределения стоимости элементов строения (15%), поскольку иных сведений об их стоимости суду не представлено; оценка фундамента сторонами не производилась; расчет убытков, представленный ООО «Росгосстрах» к дополнениям к апелляционной жалобе (л.д.113-114) не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений на основании каких документов он произведен, не содержит сведений о наличии у лиц, его составивших соответствующей квалификации, необходимых полномочий.
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Н. П.: страховое возмещение в размере **** руб. ( ****) **** копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере **** руб. ( ****) **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере **** руб. ( ****) **** копеек.
Недвижимость и абандон.
Корифеи страхового права много и охотно рассуждают об этом вопросе применительно к транспортным средствам и товарно-материальным ценностям..а вот вопрос недвижимости не раскрыт.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Вопрос- разве данное решение суда не посягает на основное свойство недвижимости- его неотделимость от земли, когда оставшаяся часть строения относится к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства? Должен ли тогда передаваться и земельный участок?
Если участок в собственности, а страховой передаются только остатки здания без участка, то посягает, конечно.
Понятно, что страховой компании всё это хозяйство не нужно.
А это зряяяаа. Тут могут быть и интересные перспективы.
Понятно, что страховой компании всё это хозяйство не нужно.
А это зряяяаа. Тут могут быть и интересные перспективы.
Никаких. Взыскивают стоимость остатков + штраф по ЗЗПП. Размер штрафа в три раза больше стоимости участка. Решение пока не вступило, и очень хочется найти какие-либо зацепки, которые помогут отменить решение и вернуть страхователю остатки, а не заморачиваться с получением земли.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Никаких. Взыскивают стоимость остатков + штраф по ЗЗПП.
Штраф за что? Если за то, что вовремя не забрали остатки имущества? Тогда да, скорее всего, забирать имущество экономически невыгодно.
Если же речь идёт о штрафе за что-то другое (например, за несвоевременную выплату страховой суммы), то всё может быть интересно, при этом очень. Вот смотрите. Условно говоря. Одна ситуация: Вы платите 100 рублей (страховая премия + штраф) и ничего не получаете взамен. Другая ситуация: Вы платите 100 рублей (страховая премия + штраф) и взамен получаете имущество стоимостью 30 рублей. Какая из ситуаций лучше? Это очень схематично я описала. В конкретной ситуации имеет значение куча факторов.
Размер штрафа в три раза больше стоимости участка.
Это сравнительным методом считали или доходным?
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
Никаких. Взыскивают стоимость остатков + штраф по ЗЗПП.
Штраф за что? Если за то, что вовремя не забрали остатки имущества? Тогда да, скорее всего, забирать имущество экономически невыгодно.
Если же речь идёт о штрафе за что-то другое (например, за несвоевременную выплату страховой суммы), то всё может быть интересно, при этом очень. Вот смотрите. Условно говоря. Одна ситуация: Вы платите 100 рублей (страховая премия + штраф) и ничего не получаете взамен. Другая ситуация: Вы платите 100 рублей (страховая премия + штраф) и взамен получаете имущество стоимостью 30 рублей. Какая из ситуаций лучше? Это очень схематично я описала. В конкретной ситуации имеет значение куча факторов.
Размер штрафа в три раза больше стоимости участка.
Это сравнительным методом считали или доходным?
Вот и мне кажется, что не всё так просто. И решение несколько поверхностное..просто нутром чувствую- что-то не так.
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
Вот и мне кажется, что не всё так просто.
Вот и мне кажется, что не всё так просто.
решение завтра покажу
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
чавойта- раздел альтернативной логики? т.е. раздел «для поржать»? хотелось бы чего-то конструктивного..
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
рыночная стоимость земельного участка- 200 тыс.
Ещё раз спрошу: штраф за что наложен?
хотелось бы чего-то конструктивного..
Так конструктивное уже есть. Только Вы это конструктивное видеть не хотите.
С оспариванием решения всё просто: указываете, какие конкретно Ваши права нарушены и чем это доказывается, находите норму, запрещающую понуждать страховщика забирать остатки недвижимого имущества, и всё.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Чёрт. И почему мне на халяву недвижку не предлагают. Знать бы кадастровый номер участка и быть бы уверенной, что страховщик этот участок отсудит вместе в руинами, можно было бы подумать на предмет приобретения у страховщика права требования. Сдаётся мне, что много денег можно на ровном месте срубить.
Чёрт. И почему мне на халяву недвижку не предлагают. Знать бы кадастровый номер участка и быть бы уверенной, что страховщик этот участок отсудит вместе в руинами, можно было бы подумать на предмет приобретения у страховщика права требования. Сдаётся мне, что много денег можно на ровном месте срубить.
Это провинция, где земля ничего не стоит. 5 соток земли в этом садоводческом товариществе можно купить за 50 тыс. рублей.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
5 соток земли в этом садоводческом товариществе можно купить за 50 тыс. рублей.
Т.е. использовался только сравнительный метод. Понятно. Значит, цена определена не совсем корректно.
рыночная стоимость земельного участка- 200 тыс.
Ещё раз спрошу: штраф за что наложен?
хотелось бы чего-то конструктивного..
Так конструктивное уже есть. Только Вы это конструктивное видеть не хотите.
С оспариванием решения всё просто: указываете, какие конкретно Ваши права нарушены и чем это доказывается, находите норму, запрещающую понуждать страховщика забирать остатки недвижимого имущества, и всё.
нет такой запрещающей нормы. или плохо ищу.
Штраф наложен по закону о защите прав потребителей. Взыскана стоимость остатков + 50 % этой суммы в виде штрафа.
5 соток земли в этом садоводческом товариществе можно купить за 50 тыс. рублей.
Т.е. использовался только сравнительный метод. Понятно. Значит, цена определена не совсем корректно.
всё не так..спасибо огромное за внимание к теме..просто тут еще клиенты ходят, отвлекают)) про штраф ответила. сейчас решение отсканю, зачищу и выложу.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Штраф наложен по закону о защите прав потребителей. Взыскана стоимость остатков + 50 % этой суммы в виде штрафа.
За. Что. Конкретно. Наложен. Штраф?
сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario
Штраф наложен по закону о защите прав потребителей. Взыскана стоимость остатков + 50 % этой суммы в виде штрафа.
За. Что. Конкретно. Наложен. Штраф?
епрст. за то, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно.
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
сейчас решение отсканю, зачищу и выложу.
находите норму, запрещающую понуждать страховщика забирать остатки недвижимого имущества, и всё.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон), согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Таким образом, для перехода прав на застрахованное имущество к страховщику достаточно заявления страхователя об абандоне и волеизъявление страховщика по приобретению прав, как и совершения действий по принятию застрахованного имущества, в данном случае не требуется.
сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario
Что такое годные остатки дома
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12702/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Секериной СП., Митрофановой О.А.
при секретаре Сурине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.П.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.
Хотеенкова Т.М. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что 11.06.2013 г., в результате прорыва гибкого соединительного шланга горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Попову В.П., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вследствие чего были повреждены отделка в кухне и ванной комнате, а также кухонный гарнитур. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил *** руб., стоимость проведения оценки, затрат на получение выписки из ЕГРП и вызова ответчика на осмотр квартиры составили соответственно *** руб., *** руб. и *** коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** коп., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Хотеенкова Т.М. не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 16.09.2013 г. Попов В.П. признал исковые требования в части возмещения стоимости ремонта отделки квартиры, возражал относительно заявленного ущерба в части стоимости кухонного гарнитура, полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что готов оплатить стоимость кухонного гарнитура при условии передачи его
ответчику. Также возражал относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие доказательств оплаты данных услуг (л.д.54-55,58-60).
В апелляционной жалобе Попов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, взыскивая с ответчика стоимость ремонта отделки квартиры и кухонного гарнитура, не разрешил судьбу годных остатков данного гарнитура и облицовочной плитки, подлежащей замене при производстве ремонтных работ.
Ответчик Попов В.П., истец Хотеенкова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм материального права.
Судом по материалам дела установлено, что 11 июня 2013 года в результате разрыва гибкого соединительного шланга горячего водоснабжения, расположенного после отсекающего вентиля на кухне в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Попову В.П., произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Хотеенкова Т.М. Из акта осмотра квартиры истца от 11.06.2013 г. следует, что в результате затопления намокли обои на стенах и поврежден потолок в кухне, намок кухонный гарнитур, в ванной комнате отмечено намокание стен и потолка (л.д. 24,26, 37).
Своей вины в затоплении квартиры истца ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.
Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине Попова В.П., который надлежащим образом не следил за техническим состоянием соединительного шланга горячего водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного Хотеенковой Т.М. ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Вместе с тем, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Попова В.П. о том, что судом необоснованно отказано в передаче ему годных остатков кухонного гарнитура, поврежденного при затоплении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно заключению N 40/13.Ш от 20 июня 2013 года, при затоплении квартиры истца был поврежден кухонный гарнитур: боковая и задняя стенки навесного шкафа, а также столешница и задняя стенка мойки, однако сумма ущерба рассчитана оценщиком из цены всего кухонного гарнитура, в состав которого помимо самого гарнитура входит стол обеденный и 3 стула(л.д. 16,25).
Со своей стороны доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного затоплением истцу, ответчик не представил, но при взыскании с него суммы ущерба в полном объеме, оставление кухонного гарнитура у Хотеенковой Т.М. приведет к неосновательному обогащению последней, что
противоречит требованиям закона.
Вывод суда о том, что вопрос о передаче годных остатков кухонного гарнитура ответчику может быть решен только посредством рассмотрения требований об этом Попова В.П. является ошибочным, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд обязан решить судьбу годных остатков и самостоятельного иска для этого не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против передачи ответчику кухонного гарнитура в полном объеме после возмещения последним материального ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем о возложении обязанности на Хотеенкову Т.М. по передаче кухонного гарнитура Попову В.П. после возмещения ответчиком причиненного ущерба.
Что касается довода жалобы Попова В.П. о передаче ему облицовочной керамической плитки в количестве 1 штуки, то с ним согласиться нельзя, поскольку из заключения об оценке ущерба следует, что при определении размера ущерба была учтена лишь стоимость работ по установке плитки без учета стоимости самой плитки.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Каслинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года абзацем следующего содержания:
Обязать Хотеенкову Т.М., после возмещения материального ущерба, передать Попову В.П. угловой кухонный гарнитур из МДФ, цвета белый металлик, серый металлик и белый дамаск, стол обеденный и стулья в количестве трех штук.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.П.- без удовлетворения.