что грозит за наезд на собаку во дворе

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

PinkBadger/ Depositphotos.com

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

Источник

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие «животные» встречается всего несколько раз:

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Источник

Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»

В соответствии с законодательными нормами собака, сбитая на автомобильной дороге может считаться за дорожно-транспортное происшествие. И поэтому водителя вполне может ожидать назначение штрафа. Согласно правилам ПДД дорожно-транспортным происшествием можно называть аварию, в которой есть раненые, пострадавшие, погибшие люди, причинен материальный ущерб.

Животное в виде собаки конечно же нельзя отнести к человеку, но наезд будет считаться ДТП в том случае, если повреждено авто или ранена собака. И это так называемый «иной материальный ущерб». Вообще сбить любое животное, не важно собаку или дикую лису, перебегавшую через дорого далеко не приятно в первую очередь в эмоциональном плане. К сожалению, этого не избежать и важно знать то, что за сбитое животное в отдельных случаях можно нести ответственность, назначаемую государственными органами.

Если вы случайно сбили животное, то тогда надо остановить автотранспортное средство и включить авариные сигналы. Далее надо выставить перед автомобилем аварийный знак. Не стоит трогать животное и иные вещи, которые могут иметь отношение к аварии. Также надо набрать в Государственную автомобильную инспекцию для приезда инспекторов на место происшествие.

Выше мы рассматривали ситуацию, когда собака была сбита непосредственно на автомобильной дороге. Но как быть, если это произошло, например, во дворе жилого дома? В первую очередь надо отметить то, что если наезд случился во дворе, то тогда это тоже ДТП. Дорога в себя включает как проезжую часть, так и тротуары. И самое главное то, что они могут прилегать и к дворовой территории.

Правила дорожного движения, установленные в нашем государстве говорят о том, что при подобной аварии надо сразу же остановить движение и не трогать автотранспортное средство. Также надо сказать о том, что при наезде на собаку не надо трогать машину до того момента, пока на месте не пребудет инспектор Государственной автомобильной инспекции. Если присутствуют пострадавшие лица, то тогда нужно отправить их в медицинские учреждения для оказания соответствующей квалифицированной помощи. Собака – это животное и оно не имеет отношения к пострадавшим людям. Но если вы решите спасти животное, то тогда сотрудники Государственной автомобильной инспекции расценить могут этот акт, как сокрытие с места ДТП.

Одно дело, когда собака была бездомной. У нее нет хозяина, и никто не сможет предъявить определенные требования о возмещении ущерба автомобилисту. В ситуации, когда собака чья-то хозяин может высказаться о своих претензиях или же не иметь их вовсе. Даже если бы вы заплатили ущерб собственника животного и тот отказался от претензий в отношении вас, то тогда наказание административного характера все равно грозить будет. Тем не менее, на практике иногда случается так, что после того, как хозяин животного отзывает жалобу из Государственной автомобильной инспекции, водителя могут освободить от дальнейшего движения дела.

Страховым случай может быть из-за того, кого именно признают виновником дорожно-транспортного происшествия. Дело кроется в том, что сам принцип страхования гражданской ответственности ОСАГО кроется в том, что покрывается ответственность виновного водителя автотранспортного средства. Возможны два исхода данной проблемы.

Хозяин животного может получить возмещение вреда за собаку. Это делается посредством обращения в страховую организацию, с которой водитель заключил договор страхования. Делается это в том случае, если виновником ДТП посчитают водителя. Если же виновным лицом оказывается собственник собаке, то тогда вред возмещает уже он. При этом не будет смысла обращаться в свою страховую организацию, так как она покрывает риск наступления ответственности водителя.

Что же касается КАСКО, то тут уже речь ведется о страховании имущественных обязательств.

Но надо внимательно читать и изучать договор КАСКО до момента его непосредственного описания. В договоре должен быть пункт о том, что сбитое животное на дороге может рассматриваться как страховой случай. Если такого пункта в тексте договора страхования гражданской ответственности не будет, то тогда нельзя возместить по закону ущерб автотранспортному средству, нанесенному сбитой собакой в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В первую очередь можно осуществить обращение непосредственно к причинителю вреда. Им выступает непосредственный хозяин животного. Важно сказать то, что это возможно только в том случае, если по результату разбора дорожно-транспортного происшествия будет выявлено нарушение владельца собаки, которое привело к аварии. Естественно и то, что после сразу случившегося дорожно-транспортного происшествия надо вызвать на место аварии представителей Государственной автомобильной инспекции. Водителю в свою очередь надо внимательно следить за ситуацией на автомобильной дороге.

Источник

Сбили собаку во дворе

Покажите им это определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Распечатайте и несите.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-АД 16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 ма,; 2016 г.

Волкову В.И. вменяется оставление места до го
происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т »,
государственный регистрационный знак, под управлением Волкова 3
В.И., которыйдопустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую
Р
В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во
внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и
Л (л.д. 6,11,12).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности
дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-
транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к.
3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-
транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2
Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного
движения, и таковым не является.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Я не совсем понимаю, что они собираются сделать Как я указал, по практике ВС, это не ДТП.

Возможно Вас хотят оформить за оставление места ДТП? В таком случае это тоже невозможно по той же причине и в связи с тем что сотрудников вы вызывали

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден суд

Я так понимаю, Вы владелец собаки?

определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Спасибо коллеге за приведенное решение, я честно говоря весьма им удивлен и раньше такого не видел. Практика признания наезда на животных ДТП вроде бы устоявшаяся и решений о возмещении вреда в таких ситуациях много. Поэтому на мой взгляд ВС здесь разрешил дело именно в контексте ответственности водителя за оставление места ДТП.

спустя две недели вызывают в гаи чтобы оформить ДТП.

Все таки будем считать что это ДТП, раз его оформили.

Лечение собаки взял на себя, теперь хочу написать заявление о выплате мне затрат? — так как с меня требуют денежные средства за бампер, но это же двор, а не проезжая часть.

Что Вам нужно делать — идти в ГИБДД и брать решение по этому ДТП. Я думаю, что с очень большой долей вероятности это будет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором укажут, что водитель не принял своевременных мер к остановке и совершил ДТП, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, однако административной ответственности за это нет — поэтому и отказ. Вас виновником по понятным причинам никто не признает.

Соответственно далее с этим определением Вы обращаетесь в страховую водителя, предоставляете документы о затратах на лечение собаки и Вам эти затраты возмещают.

Если водитель требует с Вас деньги за бампер — то отправляете его в суд, если он туда обращается, то пишите возражение на иск, приложив решение ГИБДД из которого следует, что в повреждении бампера виноват он сам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 13 часов 51 минуту на ул. Строителей, 20 в г. Заречный Пензенской области Аникин А.Е., управляя транспортным средством » «, государственный регистрационный знак допустил наезд на собаку, принадлежащую Г., после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Аникин А.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аникин А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2016 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года и постановление председателя Пензенского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Аникина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аникина А.Е. — без удовлетворения.

Тут, видимо, не идет речь о логике. Скорее мы с Вами зависим от настроения судьи ВС в тот или иной день или от любви того или иного судьи к собакам))

А что самое потрясающее — в обоих решениях — это был один и тот же судья Никифоров ))))))))))

Не будь я адвокатом — я написал бы кем и каким образом определяется в этой стране правосудие — но боюсь за статус )))))))

Михаил, если есть доказательства понесенных Вами расходов, то можете взыскать. Относительно обсуждаемого постановления, недостаточно было в деле доказательств, поэтому в одном конкретном случае и не было признано событие ДТП.

г. Москва 06 ма,; 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановлением председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Волкова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул Тимме в г. Архангельске Волков В.И. управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно транспортного происшествия.

Волкову В.И. вменяется оставление места до го происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т государственный регистрационный знак, под управлением Волкова В.И., который допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р

В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и Л (л.д. 6,11,12).

Свидетель Р которая является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошена инспектором отделения розыска ОГИБДЦ УВД России по г. Архангельску в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела недостаточно для признания Волкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Волкова В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

Источник