что делать если в исполнительном листе допущена ошибка

Что делать если в исполнительном листе допущена ошибка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 92-КГ18-5 Суд отменил вынесенное по делу определение и оставил в силе принятое ранее решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела; проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года, которым отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска Германова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Суниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Германов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 6579/17/17002-ИП в отношении него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ N _ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 13 апреля 2017 года. Свои требования заявитель обосновывал тем, что судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва просит апелляционное определение отменить, так как в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю для исполнения предъявляется только исполнительный документ и заявление взыскателя. Поскольку выданный Кызылским городским судом Республики Тыва и направленный в службу судебных приставов исполнительный лист содержал все реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 13 названного закона, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Германовым Н.Н. представлен письменный отзыв.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», а также Германову Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 2 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей (основной долг, начисленные проценты и неустойка). Согласно пункту 12 названного определения в случае полного или частичного неисполнения, а также ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий мирового соглашения истец имеет право на получение исполнительного листа на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме, где указываются в качестве должников ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения. При этом истец не получает исполнительный лист на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме в отношении Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х.

Кызылским городским судом 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист _, в котором указано: взыскать в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года в соответствии с указанным исполнительным документом возбуждено исполнительное производство N 6579/17/17002-ИП в отношении должника Германова Н.Н. о взыскании 30 621 470,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Германова Н.Н. окончено на основании возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный документ направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва. В ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии _ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года отменить, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года оставить в силе.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ подтвердила законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция посчитала, что пристав должен был отказать в возбуждении производства, поскольку требования, указанные в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения суда, на основании которого он выдан.

Однако проверка соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, не относится к обязанностям пристава-исполнителя.

Источник

Свои ошибки пристав должен исправлять сам

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, в котором описал механизм действий судебных приставов-исполнителей при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с данными третьего лица.

В определении ВС оценил действия судов в связи с их неверным применением норм права, повлиявшим на их решения по иску лица, пострадавшего от неправомерных, по мнению последнего, действий пристава.

Действительно, на проводимых экспертным центром «Деловая Россия» мероприятиях по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, а также на других площадках, посвященных вопросам исполнительного производства, неоднократно от граждан и предпринимателей доводилось слышать о списании денежных средств с тезки должника или ошибочно с компании, поэтому можно утверждать, что проблема актуальна. Именно поэтому стали требоваться дополнительные идентификационные данные, такие как ИНН или СНИЛС. Однако необходимо учитывать, что бизнес, конечно, может серьезно пострадать от ошибочного или технического списания сразу со всех счетов всей суммы задолженности, но в отношении физлица такие действия могут иметь куда более серьезные последствия.

Трудно говорить, что само по себе указание ВС на необходимость формировать позицию, учитывая интересы более слабой стороны, которой является не госорган, а как раз само лицо, вынужденное обращаться в суд за защитой в связи с нарушением приставом его прав, не является каким-то новым требованиям к госоргану. На самом деле даже без выраженной ВС позиции приставам и кредитным учреждениям необходимо было в силу закона исходить именно из недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Списание денежных средств, которые для лица могут оказаться последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, очевидным образом грубо нарушает его законные интересы и права, в том числе гарантированные Конституцией РФ.

Указание Верховного Суда на неправомерность перекладывания риска совпадений идентифицирующих данных с госоргана, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, а также на обязанность пристава предпринять все необходимые действия для восстановления нарушенного им права третьих лиц в случае выявления ошибки важно для дальнейшей правоприменительной практики.

Загруженность приставов, существенно превышающая норму, допускаемые ими ошибки и несвоевременные действия зачастую наносят значительный ущерб правам и законным интересам взыскателей, должников и третьих лиц. Например, если говорить об аресте и списании денежных средств, то наблюдаются такие проблемы, как несвоевременное обращение взыскания на счета должника, что нарушает интересы кредитора. Но при этом нередко денежные средства списываются сразу с нескольких счетов должника, а возврат излишне взысканных денежных средств, как показывает практика, происходит не так быстро, как должно быть: на поступление денег на счет уходят недели, что может причинить существенный вред интересам как физических, так и юридических лиц.

Возражения, связанные с необходимостью должника своевременно исполнять судебные решения, на мой взгляд, исходя из практики, не всегда уместны, поскольку, во-первых, на момент вынесения решения у должника может просто не оказаться требуемой суммы, а переговоры и медиация у нас еще не часто применяются. Во-вторых, лицо может даже не знать, что является должником, так как суды порой направляют уведомления по ненадлежащему адресу (например, тому, где должник не проживает и не имеет регистрации много лет). Приставы в свою очередь зачастую не только не считают необходимым перепроверить действительный адрес регистрации, хотя доступ ко всем базам у них имеется, но и не направляют такого рода уведомления в силу загруженности и недостаточности ресурсов, включая ограниченный бюджет, что лишает должника возможности добровольно исполнить обязательство. Законом, по сути, не предусмотрен механизм рассрочки исполнения обязательства, т.е. должник не мотивирован к исполнению частями, поскольку к нему все равно могут быть применены все меры принудительного воздействия, включая ограничения выезда за рубеж. А вот в случае, если исполнения не было вовсе, есть большой шанс на то, что исполнительное производство будет окончено актом о невозможности в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Проблема ошибочных списаний на основании совпадения данных должников с данными третьих лиц без дополнительной проверки с целью идентификации, а также на основании решений, в которых содержатся ошибки, особенно обостряется с учетом темпов возврата денежных средств на счета – в сроки, исчисляемые несколькими неделями, а также из-за необходимости ни в чем неповинному лицу доказывать свою правоту.

В связи с этим приходится констатировать, что на сегодняшний день сложности вызывают не только ошибочное списание денежных средств со счетов третьих лиц вместо счета должника при полном совпадении данных, но и другие действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц. Например, некоторые из таких лиц даже не подозревают, что в отношении них вынесено решение суда, поскольку судебные органы порой халатно относятся к проверке достоверности актуального адреса регистрации, принимая исковые заявления и вынося решения с грубым нарушением подсудности. Нередко злоумышленники используют указанные недостатки в противоправных целях, чтобы посредством судебной системы и системы исполнительного производства, по сути, похищать денежные средства, представляя в суд подложные документы, на которые по причине отсутствия уведомлений своевременно никто не реагирует. Мировые суды и приставы нередко даже путают в своих решениях и постановлениях номера, фамилии, даты и суммы, что также приводит к нарушению прав указанныхлиц, усложняя процедуру оспаривания соответствующих действий. Так, ограничение права выезда лица за рубеж без должного уведомления также, по сути, нарушает его конституционные права.

Очевидно, что необходимо минимизировать возможность таких ситуаций на уровне законодательства и регламентов. При этом если пристав не принимает мер или игнорирует заявление пострадавшего третьего лица, должна быть предусмотрена жесткая и неотвратимая личная ответственность. Иногда приходится сталкиваться и с тем, что приставы просто не знают, как правильно поступить в нестандартной ситуации. Поэтому на вопрос о том, существует ли проблема нарушения прав третьих лиц, должников и взыскателей судебными приставами, к сожалению, приходится ответить утвердительно. Но это системная проблема, которая, полагаю, будет частично решена внедрением цифровых технологий, информированием через госуслуги, СМЭВ и т.п. Это постепенный процесс, который находится в стадии внедрения, а пока судам и приставам необходимо крайне внимательно перепроверять информацию по исполнительным листам, не допуская при этом халатности, ущемляющей права взыскателей, а также не забывая о том, что, как указал Верховный Суд, не граждане должны доказывать свою позицию, а госорганы. Важно, что ВС обратил внимание судов на то, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, что предусмотрено ст. 16 ГК РФ.

Для формирования правоприменительной практики может быть значимым также указание ВС на то, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, а также государственными внебюджетными фондами ФССП использует государственные информационные системы. Это, безусловно, важная позиция, однако вызывает беспокойство, что необходимость запрашивать информацию системно игнорируется не только приставами, но и судами. В таком случае граждане оказываются не защищенными от ошибок приставов, и даже обращение в суд далеко не всегда помогает решить проблему. При этом гражданам приходится тратить много сил и времени, чтобы доказать свою правоту – так, в рассматриваемом случае гражданину пришлось дойти до Верховного Суда.

ВС обратил внимание судов на необходимость вставать на защиту граждан и не забывать об ответственности, возложенной на госорганы и их должностных лиц в силу выполнения ими властных полномочий от имени государства. Необходимо, чтобы суды помнили о недопустимости перекладывания ответственности на коммерческие организации и тем более граждан, особенно тех, кто пострадал из-за недобросовестного исполнения обязанностей госслужащими. Чтобы такая тенденция существенно изменилась в лучшую сторону, важно использование судами этой позиции, формирование новых подходов с вынесением решений, учитывающих точку зрения ВС. Но, к сожалению, уверенности в этом нет, тем более указания пока вошли лишь в обсуждаемое определение, а не представлены в качестве разъяснения Пленума ВС. Для защиты интересов взыскателей, должников и третьих лиц считаю необходимым, в частности, принятие изменений на уровне как законодательства, так и регламентов с уменьшением дискреционных полномочий приставов, позволяющих им во многих ситуациях действовать по своему усмотрению.

В заключение отмечу, что рассматриваемое определение позволяет надеяться на изменение тенденции правоприменительной практики в сторону защиты законных интересов граждан, что, безусловно, сыграет позитивную роль для формирования доверия к судебной системе и ФССП. Важно, чтобы взыскатель мог рассчитывать, что действия пристава для исполнения судебного решения или иного документа, который ст. 12 Закона об исполнительно производстве отнесен к исполнительным, будут законными и своевременными. А должники и третьи лица, оказавшиеся их тезками, или в иных случаях нарушения их прав – что восстановление справедливости не потребует так много времени, как сейчас.

Источник

Что делать, если в исполнительном листе допущена ошибка

Итак, суд выигран. В итоге на должника оформляется соответствующий исполнительный лист. Однако, не исключено, что в его реквизитах или содержании могут быть допущены ошибки различного характера. Влияют ли допущенные в исполнительном листе описки на его исполнение и как правильно оформить заявление на их устранение, рассказано ниже в статье.

Ошибки в исполнительном листе

Какого характера могут быть, что делать в этом случае

Нередко при составлении исполнительного документа (листа) судом допускаются различные ошибки. Это могут быть:

В итоге в зависимости от вида ошибки можно выбирать и определенный способ ее исправления.

Исполнительный документ должен быть оформлен грамотно и четко. Иными словами, в нем не должно быть никаких помарок, опечаток, описок, зачеркиваний и дополнений.

Исправить допущенные ошибки (описки) можно только путем:

Исправить можно и иную процессуальную документацию, которая не соответствует установленным законом требованиям. Так, при выявлении ошибок в судебном приказе необходимо подать в оформивший его суд соответствующее заявление на устранение опечаток.

Является ли ошибка в исполнительном листе основанием для отказа в принятии документов

Нередко основаниями для отказа банка (иного кредитного учреждения, Казначейства РФ) в принятии на исполнение документации по должнику являются ошибки, допущенные в исполнительном листе. Так как законодательством РФ установлены строгие требования к оформлению такого документа, то банк, Казначейство РФ или иная организация, куда он отправлен на исполнение, вправе проверить его соответствие требованиям законодательства РФ.

Как показывает судебная практика, допущение ошибок в большинстве случаев можно считать основанием для правомерного отказа Казначейства РФ, банка или другого кредитного учреждения в принятии листа на исполнение. Основные примеры из жизни приведены ниже в таблице.

Однако, банк вернул документы по должнику обратно, отметив, что:

В оправдание своих действий кредитным учреждением были приведены аргументы о том, что отсутствие информации об ОГРН и адресе взыскателя долга препятствует принятию документации от взыскателя на исполнение.

Судья отклонил эти аргументы, потому что такие данные были прописаны в заявлении заявителя, а ОГРН — указан на печати компании-взыскателяАС МО от 16 сентября 2014 г., № А40-59267/20134При указании в заявлении счета не взыскателя, а его представителяПо мнению кассационного арбитражного суда, ч. 1 п. 2 ст. 8 Закона РФ № 229-ФЗ не ограничивают права взыскателя по переводу взысканных денег только на свой расчетный счет в банке, а не на счет другого лица.

Как показывает судебная практика, иногда суд встает на сторону взыскателя, а не банка. Так, по мнению арбитражных судов, что истребование банком доп. справок, которые не установлены законодательством РФ, можно расценивать, как неправомерные действия.

Порядок исправления ошибок в гражданском судопроизводстве

Бланк исполнительного документа считается испорченным не только при обнаружении ошибок, но и после внесения дополнений в него. Однако, подобные изменения документа не подлежат исправлению непосредственно в нем. В итоге суд выдает взыскателю новый лист на исполнение.

В гражданском судопроизводстве для устранения ошибок в процессуальном документе взыскателю нужно обратиться в суд общей юрисдикции, оформивший исполнительный документ (так, в мировой, районный, городской, областной или краевой). При этом в суд нужно обязательно подавать соответствующее заявление. К нему необходимо приложить испорченный первый лист.

Процедура исправления описки в исполнительном листе

Чаще за исполнительным листом идут в суд. Поэтому прямо там взыскатель и может обнаружить описку (помарку, неточность). В данной ситуации можно просто указать на имеющиеся ошибки сотруднику судебной канцелярии, и описки (опечатки) будут убраны сразу же. Чаще в такой ситуации выдается новый лист с достоверными сведениями.

Если же исполнительный документ, минуя взыскателя или его законного представителя, сразу же отправляется судом по почте РФ на исполнение, или взыскатель обнаружил ошибки уже при предъявлении листа в банк (Казначейство РФ), то устранение описок может быть не столь оперативным. В этой ситуации после выявления описок взыскателю следует подать грамотно составленное заявление в суд, оформивший такой документ.

Как написать заявление, образец ходатайства

Законодательством РФ не установлено отдельной формы заявления на устранение ошибок (неточностей) в исполнительном листе. Однако, такое заявление должно содержать в себе все обязательные реквизиты процессуального документа.

В заявлении на устранение описок или иных ошибок указывается:

К заявлению обязательно необходимо приложить:

Таким образом, если при перенесении текста из судебного решения в исполнительный лист в нем были допущены различного рода ошибки (так, описки, опечатки), то не все еще потеряно. В этой ситуации можно подать правильно оформленное заявление в суд, оформивший испорченный документ. В итоге взыскателю на руки будет выдан новый лист с достоверными сведениями.

Источник