что делать если спустили колеса во дворе
Какова ответственность правонарушителя, спустившего все колеса ТС?
Здравствуйте проконсультируйте по такому вопросу. Возле жилого дома спустили все 4 колеса на ТС. Имеется видео запись и на ней видно кто сделал. Что за это грозит?
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Грозит привлечением к административной ответственности, а также иском о возмещении вреда соответственно (стоимость замены и работы).
Доброго времени суток!
Уточните, пожалуйста, спустили (без повреждения) или прокололи?
Если прокололи, то виновника можно привлечь к уголовной и административной ответственности.
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Значительный ущерб — более 5000 руб. А учитывая, что эксплуатация тс с порезами шин запрещена, то, скорее всего, эта сумма будет более, чем 5000 руб.
КРоме того, с виновника может быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме.
Если просто спустили, то административная ответственность
Статья 20.1. Мелкое хулиганство
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ответственность за спущенное колесо
Вопрос юристам. Некто выкрутил нипель у чужой машины и выкинул его. Нипель стоит в худшем случае 200 рублей. Правда ли, что за это деяние не будет ответственности, так как сумма ущерба равна 200 рублей и слишком низка?
Другой вариант. Нипель сам по себе мало ценен, но как часть автомобиля его цена существенно возрастает. Если бы нарушитель украл нипель, лежащий сам по себе, сумма ущерба была бы 200 рублей, но он снял нипель с другого устройства (автомобиля), значит цена ущерба равна цене нипеля плюс цене его установки и приведения машины в рабочее состояние (шиномонтаж и прочее). Тут сумма ущерба более 1000 окажется, если не больше. Плюс можно добавить моралку, упушенную прибыль, простой автомобиля (на что хватит фантазии). В итоге ущерб оказывается довольно вёлик и административка уже точно будет.
Вопрос. Какой из вариантов верен? Именно по букве закона. Без учёта того, что могут не найти злоумышленника, что по факту суд не станет связываться с таким делом и прочее, что идёт от человеческого фактора.
Лига Юристов
19.3K поста 28.2K подписчика
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
— глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
— оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
— шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.
Мелкое хулиганство. Ущерба нет, общественной опасности нет. Привлечь к ответственности реально только если патруль или участковый поймает с поличным.
Похоже кто то плохо паркуется:)
А прочитать КоАП РФ? Для мелкого хищения нет минимальной суммы.
Что конечно же не отменяет того факта, что искать не будут. У нас машину-то целиком утащят, не особо ищут.
В итоге ущерб оказывается довольно вёлик и административка уже точно будет.
Зачем его выкидывать, выкручивай и оставляй на капоте.
золотник стоит не 200, а рублей 10-15.
Можно сосок откусить, ценник такой же, а геморроя больше на порядок.
Там ситуация двоякая, как фишка ляжет.
С другой стороны, лоер фетишиста может опротестовать иск, заявив, что в обязанности водителя входит осмотр ТС перед началом движения и свернуть всё на «хулиганку» или «мелкий ущерб»
Почему юристы не дают гарантий или история одной машины в банкротстве
Практика по данным ситуациям была такова, что уже в процедуре должник обращается об исключении данного имущества из конкурсной массы, суд рассматривает его заявление и исключает, так как имущество фактически выбыло из владения, а постановка на учёт никак не связана с переходом права собственности. А если кредиторы свои возражения не отправили (что часто бывает), то вообще красота.
Есть у нас такой «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где в пункте 7 суд обозревает дело по ДТП и выплате страховки и приходит к следующим выводам, кратко:
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Конечно, риск есть всегда, и потенциального банкрота предупреждаем о нём: в данной ситуации мы делаем так, так и так. Но всегда есть риск что что-то пойдёт не так (а ведь процедура началась ещё в том году).
И вот, суд. Представитель должника: прошу исключить. Представитель финансового: не возражаю. Судья: а вы практику новую видели? В апелляции пару недель назад определение вынесли.
Опа!
Судья откладывает заседание, привлекает покупателя машины по договору третьим лицом, а мы вместе отправляемся читать практику. Честно, для данного поста пытался найти то самое определение апелляции, которое читал месяц назад, но не смог. Вкратце, была у должника машина на учёте, она её продала, просит исключить, суд считает, что один договор купли-продажи не доказывает факт выбытия имущества из владения должника, запрашивает в ГИБДД сведения о штрафах. О, тут на машину штрафы на должницу приходили (что логично, с камер же у нас презумпция виновности и на кого машина на учёте, на того и приходят), значит, продолжает пользоваться. В исключении отказать, как хочешь машину рожай.
У нашего должника корыто 1993 года, которое она продала за 30 тысяч перекупу. Кредиторы не колышутся, ни должнику, ни финансовому затягивать процедуру ради этой арматуры не хочется, надо что-то делать. По сайту РСА видим, что в 2016 году какое-то третье лицо страховало машину. Финансовый запрашивает сведения в страховой, приходит копия договора и заявления, где стоит третья фамилия. Ага, значит наш покупатель её достаточно быстро продал дальше, учитывая степень изношенности машины и возраст нового покупателя, предположу, аресты его не волновали и покупалась она чисто для окончательного ушатывания.
Запрашиваем сведения по ДТП, которые были в соседнем регионе после продажи. Увы, ответили, что копии документов так долго не хранятся.
Запрашиваем сведения по штрафам. Имеем 7 неоплаченных штрафов за превышение скорости и проезд на красный, которые, естественно, фиксировали камеры и легли на нашего должника и 3 оплаченных штрафа, которые на камеры не фиксируются, так они ещё и оплачены! Казалось бы, бинго!
Это штрафы по ч. 1 ст.12.1 КоАП (управление ТС, не поставленным на учёт) и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП (за нечитаемый номер). То есть гаец остановил машину, проверил данные водителя, выписал штраф и послал его оплачивать. Конечно, запросили данные: вот машина стоит на учёте за должником, а кто-то там ездил за ней. Скажите, пожалуйста, кто же это мог быть? Из ГИБДД пришёл ответ: действительно, кто-то ездил на ней, но не ваш должник, нарушили и штрафы платили иные лица, но кто не скажем, персональные данные. Впрочем, этого достаточно, факт управления иным лицом подтверждён, это в суд и прикладываем: видите, фактически из владения выбыло, уже давно не за должником, просим исключить.
Приведу некоторые выдержки в картинках, но можете пропустить, если не интересно:
Прямо судья не говорила, как они это могут делать: идите снимайте с учёта и я вам исключу, а это возможно, так как сейчас все аресты с машины сняты, как это в банкротстве и делается. Самому же ссыкотно, дабы потом никто не обвинил в том, что это была не более чем попытка скрыть имущество.
Так же суд сам запрашивал сведения в ГИБДД, но почему-то совершенно не упомянул в своём определении о тех трёх штрафах, точно так же как не упомянул о договоре страхования, заключённым третьим лицом.
Там ещё много тезисов было, возражения на которые были даны в апелляционной жалобе.
Главное всё равно не могу понять: зачем это судье? Для любого судьи одним из важнейших вопросов, который она решает при вынесении судебного акта: как сделать так, что бы никто не пожаловался? Что с ними точно делают за отменённые акты, я не знаю (слышал, за превышение лимита лишают годовой премии), но дело они это не любят. И удовлетвори она заявление, никто бы и не пошёл в апелляцию. А в данной ситуации жалоба полетит точно: не родит же должник машину!
У коллеги недавно московский арбитраж отказался исключать из конкурсной массы автомобиль, который числится в угоне уже 10 лет, а так как дело не закрыто, с учёта его не снять. Заявителем, насколько я помню, в том случае был финансовый управляющий. Что должен делать управляющий? Как написано в п. 8 ст. 213.9 ФЗ О банкротстве: «Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества». Ну вот иди и ищи эту машину, хер ли ты тут исключить просишь?
Конечно, есть люди с юридическим образованием, которые могут дать если не 100% гарантии разрешения дела, но намного выше, чем обычные юристы. Но договоры и акты выполненных работ они не подписывают, а последствия оплаты их услуг описаны в ст. 291 УК РФ.