что делает следователь в суде
Процессуальная роль следователя в уголовном суде *
Руновский Артур Владимирович, соискатель Московской академии экономики и права.
В статье анализируются различные варианты уголовно-процессуальных отношений, в которые вступают следователь и суд в ходе производства по уголовному делу. В одном из вариантов таких отношений следователь выступает в качестве стороны в деле, возбуждая перед судом ходатайство. В другой ситуации следователь выступает ответчиком по жалобе заинтересованного лица. В третьей ситуации следователь выступает в суде как свидетель, давая показания об обстоятельствах, установленных им в ходе предварительного следствия.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные отношения, следователь, суд, ходатайство, ответчик, свидетель.
This article analyzes the various options of criminal procedure relations, which serve the investigator and the court during the criminal proceedings. In one embodiment, such a relationship serves as an investigator in the hand, raising before the court petition. In another situation, the investigator acts by the defendant on the complaint of an interested person. In the third situation, the investigator appears in court as a witness, testified about the circumstances set out by him during the preliminary investigation.
Key words: criminal procedure relations, investigator, court, petition, defendant, witness.
Имея разное предназначение и выполняя различные функции, следователь и суд объединены общим назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Чем более последовательно и серьезно будет проведено в досудебном производстве разделение властей и разделение функции уголовного преследования и судебной функции, тем более будут сильны гарантии, обеспечивающие назначение уголовного процесса.
В следственном формате досудебного производства состязательная деятельность стороны обвинения в лице органов следствия имеет место там и постольку, где и поскольку они выступают перед судом в качестве стороны в деле при решении вопросов, касающихся ограничения правового статуса лица, обвиняемого в совершении преступления, которое является предметом данного уголовного дела.
Российское предварительное производство по уголовному делу продолжает сохранять следственную форму. Однако элементы состязательности в нем наличествуют. Прежде всего они проявляются в процедурах судебного контроля. Именно в этих процедурах следователь вступает в правовые отношения с судом.
Во-первых, следователь (руководитель следственного органа) выступает в суде как представитель стороны обвинения, как должностное лицо органа предварительного расследования, которое возбуждает перед судом ходатайство с целью получения разрешения на реализацию процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. В таком же качестве следователь выступает в судебном заседании, когда его решения, действия (бездействие) становятся предметом обжалования участниками процесса, чьи права и законные интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения.
Второй вариант отношений имеет место тогда, когда следователь выступает в суде в качестве свидетеля, сообщая суду и участникам судебного разбирательства сведения, касающиеся хода и результатов следственных действий, которые были им проведены в досудебном производстве, но также по иным фактам, отраженным в материалах дела, и которые были поставлены под сомнение процессуальным противником.
Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 18.
С допущением регрессного иска в отношении следователя, допустившего незаконное или необоснованное уголовное преследование лица, впоследствии реабилитированного, данное отношение приобретает законченный вид. Имеется в виду Проект N 539159-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
При осуществлении судебного контроля содержанием правовых отношений следователя и суда являются их права и обязанности в виде полномочий этих органов государства, предусмотренные нормами УПК РФ. Различные формы судебного контроля предопределяют различие в содержании правовых отношений следователя и суда.
В ходе превентивного судебного контроля следователь выступает своего рода публичным истцом, приводящим в действие судебный механизм в силу требования закона и исходя из обстоятельств дела. Вынесение постановления о возбуждении ходатайства перед судом является вместе с тем и обязанностью следователя. Он обязан в силу закона при наличии фактического основания применить надлежащую меру уголовно-процессуального принуждения, совершить следственное действие, сопряженное с ограничением прав личности. Ходатайство следователя, обращенное к суду, в связи с необходимостью совершения в отношении подозреваемого, обвиняемого процессуального действия, ограничивающего его конституционные права, можно рассматривать в качестве одного из правовых средств реализации функции обвинения (уголовного преследования).
Субъектами права на ходатайство выступают следователь, руководитель следственного органа. Предметом рассматриваемого ходатайства является вопрос о законности и обоснованности решения, связанного с правоограничением. Целью заявления ходатайства является не само по себе производство процессуального действия или принятие судом решения, а реализация с его помощью субъектом права на уголовное преследование.
См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума от 10.06.2010 N 15 и от 23.12.2010 N 31) // Российская газета. 11.11.2009. N 211 (5035).
За редкими исключениями следователь и прокурор занимают в суде солидарную позицию, но иногда позиция прокурора расходится с позицией следователя, в таком случае следователь вынужден конкурировать не только со стороной защиты, но и с прокурором, что, объективно говоря, нежелательно.
Как известно, вынесенное постановление судьи подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано сначала в кассационном порядке, а потом в надзорном порядке. При этом в отличие от прокурора следователь не является субъектом права на принесение жалобы в кассационном (надзорном) порядке на постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства. В этом состоит ограниченность процессуального статуса следователя как участника судебной процедуры, самостоятельно отстаивающего процессуальные интересы следствия, но только в пределах судебного заседания, и не более того.
Впрочем, как свидетельствует практика, следователь может стать участником судебного заседания в суде кассационной, надзорной инстанции, предметом которого является проверка законности, обоснованности решения нижестоящего суда. При этом следователь, отстаивая свою позицию, изложенную в ходатайстве, или новую позицию, которая не может ухудшать положение обвиняемого, выполняет ту же функцию и использует те же права, что и в суде первой инстанции.
На наш взгляд, пришло время поставить вопрос об использовании превентивного судебного контроля как формы получения судебных доказательств, т.е. следователь обращается в суд для придания сведениям, содержащимся в определенном источнике, который представляется суду для исследования в состязательном порядке с участием процессуального противника, статуса судебного доказательства.
Только через форму превентивного судебного контроля должно прекращаться в рамках досудебного производства уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Следователь обращается с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела по основанию, которое позволяет считать лицо совершившим преступление. Полагаем, что подобная процедура должна происходить в рамках превентивного судебного контроля.
В правовосстановительном (последующем) судебном контроле судебный механизм приводится в действие не следователем, а заинтересованным лицом, орган же следствия выступает своего рода ответчиком, ведь решение суда принимается не по его просьбе, а в отношении действий (бездеятельности) следователя. В данной форме судебного контроля (ст. 125 УПК) ведущим формообразующим фактором выступает жалоба. Инициатором судебной проверки выступает заинтересованное в исходе дела лицо. Прокурор, как и представитель органа предварительного следствия, в описываемой ситуации может принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию относительно удовлетворения этой жалобы. После того, как суд принял решение, оно подлежит исполнению, в том числе руководитель следственного органа может дать указание следователю исполнить его.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 31) // Российская газета. 18.02.2009. N 27 (4851).
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт. С. 142.
Что же касается разрешения спорных ситуаций, возникших в связи с прекращением досудебного сотрудничества по инициативе следователя, прокурора, то такие решения, на наш взгляд, могут быть предметом судебного обжалования заинтересованных лиц. Предметом судебного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, может стать постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного сотрудничества, постановление прокурора о прекращении сотрудничества, а также отказ прокурора вынести представление в порядке ст. 317.5 УПК РФ. В указанных ситуациях предметом судебного спора будет являться невыполнение одной из сторон условий соглашения.
Второй круг правовых отношений между следователем и судом складывается по поводу оспаривания доказательств, собранных следователем по уголовному делу. В суде в качестве свидетелей могут выступать должностные лица следственных органов. Практика показывает, что это происходит все чаще: прокуроры, которые иногда плохо знают дело, суд, иные участники судебного разбирательства порой нуждаются в разъяснениях следователя по поводу фактических обстоятельств дела через проведение его допросов.
В настоящее время следователя в суде воспринимают скорее как свидетеля обвинения и в какой-то степени представителя стороны обвинения. Мы разделяем мнение, что следователь может давать показания по обстоятельствам, которые были установлены лично им в ходе следственных действий. Иными словами, он может давать показания по поводу протоколов следственных действий, иных составленных им процессуальных документов.
По общему правилу недопустимо передавать показания свидетеля, потерпевшего через показания следователя, проводившего их допрос. При наличии же первоначальных показаний самих свидетелей производные от них показания могут иметь место только при наличии существенных противоречий между их первоначальными словами (зафиксированными должностными лицами правоохранительных органов) и показаниями в суде. Однако следователь не вправе передавать суду содержание заявлений, сообщений лиц, которые не были официально получены в ходе допроса.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 21.
Таким образом, последовательное развитие отечественного уголовного процесса в состязательном направлении приводит к превращению следователя в орган обвинительной власти, который вправе непосредственно сообщать суду факты, непосредственно установленные им в ходе досудебного производства по делу.
Процессуальная независимость следователя
Большинство юристов из тех, кто работает в уголовной сфере, многократно слышали фразу, что следователь процессуально независимое лицо. При этом все понимают, что это не совсем так или совсем не так.
Принцип процессуальной независимости провозглашен в законе, так в ст. 38 УПК РФ указано, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следователь является субъектом оценки доказательств, который делает это по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).
Ознакомившись с приведенными положениями закона, сторонний наблюдатель и в правду может сделать вывод о том, что следователь является независимым участником процесса, уполномоченным проводить расследование, собирать доказательства, оценивать их и в итоге самостоятельно принимать процессуальное решение.
Однако идем далее, смотрим ст. 39 УПК РФ (руководитель следственного органа) и мы видим, что независимость следователя это только красивая декларация и не более того. Так, руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, то есть абсолютно любое решение «процессуально независимого следователя» может быть отменено. Далее руководитель вправе давать следователю указания:
— о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий;
— о привлечении лица в качестве обвиняемого;
— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;
— о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Данные указания обязательны для следователя, в этой связи непонятно о какой независимости следователя может идти речь. Более того какая может быть свобода оценки доказательств, если руководитель уполномочен давать указание и о привлечении в качестве обвиняемого, и о квалификации преступления, и об объеме обвинения.
То есть если следователь считает, что доказательств для предъявления обвинения недостаточно, его мнение особо ничего не значит, если руководитель считает по-другому. Руководитель также определит и квалификацию преступления, и объем обвинения. Как Вам такая независимость? При этом постановление о привлечении в качестве обвинения будет подписано следователем. Как Вам такая свобода оценки доказательств?
Я здесь перечислил только часть полномочий руководителя следственного органа, которых уже достаточно, чтобы перечеркнуть всю «процессуальную независимость» и «свободу оценки доказательств» следователя, в действительности же их гораздо больше.
Правда в законе есть оговорка, что следователь вправе обжаловать указания руководителя, но только вышестоящему руководителю и без приостановления их выполнения. Но только ситуацию это никаким образом не меняет. Все равно последнее слово за руководителем только уже другого уровня. Если честно я хотел бы увидеть, как такое обжалование выглядит в реальной жизни, мне кажется это зверь вымирающий, а точнее мертворожденный.
Более того на практике руководителю не требуется утруждать себя какими-то письменными указаниями, зачем ему брать на себя ответственность за принятые решения, устного распоряжения уже достаточно. А если какой-то ретивый следователь вдруг посмеет их потребовать, то управа на него быстро найдется, здесь можно и нагрузку перераспределить и привлечение к дисциплинарной ответственности в арсенале руководителя имеется, и еще множество рычагов давления.
Для того чтобы понять откуда взялась ныне действующая система нужно обратиться к истории.
Современная система уголовного судопроизводства берет свое начало с 1864 года с принятием знаменитых судебных уставов, в том числе и Устава уголовного судопроизводства. Практически единогласно в ученом сообществе признано, что указанный нормативный акт является величайшим достижением и во многом до сих пор непревзойденным. Устав передал функцию предварительного следствия от полиции суду. Появляется специальная должность судебного следователя, который находится под ограниченным надзором прокурора, как указано в Уставе «наблюдением» и естественно под надзором суда. Никаких руководителей у судебного следователя не имеется, никаких обязательных для исполнения указаний не предусмотрено. По окончанию расследования дело направляется прокурору, который вправе вернуть дело на доследование. Окончательное решение по делу принимается судом: приостановление, прекращение, придание обвиняемого суду.
Данная модель имеет в своей основе французский уголовный процесс, где и в настоящее время сохранилось судебное предварительное следствие, которое осуществляет следственный судья. Судебный следователь (следственный судья) это и есть судья в нашем классическом понимании, имеющий соответствующий статус, но на которого возложено осуществление функции предварительного следствия. При такой системе не может быть никаких следственных органов, есть только судебные органы, не может быть строгой иерархии, централизации, отношений начальник-подчиненный.
После Октябрьской революции 1917 года картина начинает резко меняться. В 20-х годах (УПК РСФСР 1923 г.) следователь сначала переходит полностью под прокурорский надзор, а затем и вовсе становится следователем прокуратуры. Следователь становиться частью централизованной системы органов прокуратуры. Идет процесс слияния следствия и полицейского дознания. Затем появляются следственные аппарат в органах государственной безопасности и органах внутренних дел, который берет на себя расследование основной массы преступлений. Таким образом, происходит окончательное переформатирование следователя из судьи в полицейского чиновника. От судебных истоков у следователя остается только специально звание с приставкой «юстиции» и не более того.
Сформированная в СССР система органов предварительного расследования с косметическими изменениями функционируют до настоящего времени. В современной России каким-либо значимым изменением можно считать кардинальное сокращение надзорных полномочий прокурора, ликвидацию следователей в прокуратуре и создание на их базе Следственного комитета. Однако данные изменения никаким образом не изменили статус следователя и степень его независимости, была только создана аппаратно-бюрократическая независимость следственных органов от прокуратуры и не более того.
Для чего следователю нужна независимость, для того же зачем нужна независимость и судье, для справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. Следователь, как и суд, проводит следствие, оценивает доказательства, принимает решение о виновности и невиновности, о наличии или отсутствии состава и события преступления и т.д. По своей сути следователь это «мини-судья» призванный упростить работу суда, отфильтровать его от лишней работы и несущественных деталей, тем самым, используя более упрощенную форму производства, экономить время и ресурсы суда. При этом предварительное расследование остается стадией судопроизводства, но в современных условиях фактически осуществляется полицейскими органами исполнительной власти.
Без независимого следствия и независимого суда не могут быть достигнуты цели уголовного судопроизводства указанные в ст. 6 УПК РФ:
1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
При этом, когда я говорю о независимом следствии, я имею ввиду независимого следователя, а не независимый следственный орган. По закону следствие производит не следственный орган, а следователь. Независимость же следственного органа никак на независимость конкретного следователя не влияет, просто меняется лицо, от которого он зависит.
По моему скромному мнению это довольно очевидный факт, в этой связи возникает вопрос, по какой причине была ликвидирована независимость предварительного следствия. Я думаю, что для многих это тоже очевидно.
В советское время этот механизм было необходим для проведения политических репрессий и реализации воли руководства государства. Указание высшего руководства может быть быстро передано по цепочке сверху-вниз, которое также быстро могло быть исполнено. Однако практика показала, что для массовых репрессий и этот механизм оказался достаточно сложным, поэтому принималось множества экстраординарных норм направленных на упрощение производства.
В современной России нужно признать данные задачи не отпали, плюс к этому уголовное преследование стало инструментом политической бюрократической борьбы и экономической конкуренции. Зачастую эти задачи решаются как раз на стадии предварительного расследования и впоследствии такие дела даже не доходят до суда, поскольку цели, ради которых они возбуждаются, достигаются уже на данной стадии и не какой необходимости направлять их в суд, не имеется.
Кроме того, нужно отметить, что наличие централизованных бюрократических органов порождает за собой вал статистической отчетности, без которой такие органы не могут функционировать. Учитывая сферу, в которой данные органы работают, это очень печально сказывается уже на более широкой категории граждан. Статистические показатели и необходимость их достижения кардинально искажает смысл существования следственных органов и реализуемых ими функций в глазах сотрудников этих органов. Изменяется приоритет целей, достижение статистических показателей, а не реализация назначения уголовного судопроизводства, становится единственной задачей, которая стоит перед следователями.
Констатируя вышеуказанные проблемы, нужно отдавать себе отчет, что в ближайшее время они не будут решены, их решение даже не стоит на повестке дня. Все меры, которые обсуждаются, например предложение о введение следственного судьи, который будет осуществлять судебный надзор за следствием, не могут изменить сложившуюся ситуацию, это как говориться «мертвому припарки».
Ситуация может поменяться только при кардинальных сдвигах не только в сфере уголовного судопроизводства, но и во всей политико-правовой системе страны, когда защиты прав и свобод человека станет не декларативной, а реальной целью нашего государства.
Следователь
В средствах массовой информации, художественной литературе и сценариях кинофильмов довольно часто путают понятия современного оперуполномоченного и следователя. В этом нет ничего удивительного. Обоих редко увидишь в милицейской форме, оба раскрывают преступления и допрашивают участников уголовного процесса, оба заполняют процессуальные документы. Тем не менее, между ними есть очень существенная разница. Оперуполномоченный уголовного розыска имеет специальное звание, например, капитан полиции, а следователь имеет другое специальное звание, например, капитан, но уже юстиции. Слово “юстиция” латинского происхождения, в переводе означает “справедливость”, “законность”. Этот термин обозначает всю совокупность судебных учреждений, их деятельность по осуществлению правосудия.
Статья 38 УПК РФ гласит: следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производства отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Такие поручения следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными.
Следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 91 УПК РФ. Следователь в пределах предоставляемых ему полномочий в соответствии со ст. 97 УПК РФ вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Профессия следователя не из легких. Помимо высшего юридического образования она требует усидчивости, выносливости, терпения, умения грамотно и четко формулировать вопросы, выводы, вытекающие из показаний участников уголовного процесса. Это не просто профессия, это призвание, т. к. здесь необходимы интуиция, жизненный опыт, аналитическое мышление.
И.В. Трунова, следователь СО МО МВД России «Юргамышский»