что дает нам разум
Разум человека – субъект познания. Что такое разум и как его понять?
Разум
Разум – один из основных элементов психики человека, наряду с умом и ложным эго. Разум выполняет набор важных функций, которые позволяют человеку действовать целесообразно. Сильный разум позволяет человеку контролировать свои чувства и эмоции, не поддаваясь им, находить логические ошибки не только в суждениях других людей, но и в самом себе, оставаться верным своим принципам и не терять голову даже в крайне трудных ситуациях.
Функции разума включают в себя:
Анализ
Разум способен анализировать окружающий мир и других людей, путем выявления определенных свойств, качеств и причинно-следственных связей. В отличии от ума, разум анализирует нейтральные с точки зрения восприятия качества, тогда как сам ум стремиться воспринимать объекты через призму принятия или отторжения, наделяя что-либо оттенком приятного или хорошего и неприятного или плохого.
Функция анализа необходима каждому человеку для выявления определенных суждения. В случае ложного анализа, суждения будут ложными, что не позволит человеку адекватно и верно взаимодействовать с чем или кем-либо. Анализ важен для достижений целей, когда человек этим методом выявляет определенный путь к достижению цели, а также свободно корректирует с помощью анализа свои ошибки и верно совершенные поступки. Проанализировав обстановку и план, человек может изменить его в лучшую сторону. Проанализировав себя, человек может найти в себе те недостатки, которые приносят ему наибольшие неудобства или найти в себе наилучшие качества, которые приносят человеку удовлетворенность. Анализ позволяет выявлять слабые и сильные стороны, возможное и невозможное, правильное и неправильное.
Техника анализа оттачивается по мере развития способности выносить верные суждения. Для вынесения суждений человеку необходимы определенные знания и наблюдательность, а также опыт в таких делах и способность применить эти суждения на практике. Без практики не будет и подтверждения, что делает суждения просто домыслом. Однако, это не означает, что суждения абсолютно всегда должны быть доказаны. Иногда домыслу следует остаться домыслом.
Целеполагание
Целеполагание – это способность ставить правильную цель. Это вообще способность ставить цель. Частая проблема людей – отсутствие цели. Ещё более частая – неправильная цель. С помощью разума человеку следует избавиться от различного рода соблазнов и искажений в восприятии, поставить себе верную цель и достигать её. Однако, чаще всего человеку, из-за слабого разума, суждено ставить либо неправильные цели, либо не ставить их вовсе. Без цели человеку жить достаточно трудно, фактически, это бесформенная жизнь, в ней нет прогресса и нет достижений. Просто набор событий. В то же время неправильная цель часто подводит человека к разочарованию и фрустрации, ведь добиться того, что не соответствует природе конкретного человека часто бывает не только невероятно трудно, но это попросту оказывается ненужным человеку.
Ставить правильную цель – значит ставить цель, которая соответствует природу человека, форме его разума. Правильная цель приводит к эволюции сознания человека, освобождая его и раскрывая потенциал. В свою очередь, неправильная цель приводит к деградации и страданиям, связанными с ней. Неправильная цель вначале кажется очень притягательной, приятной, а в конце оборачивается разочарованием. Правильная цель, наоборот, вначале кажется трудной, непривлекательной и практически невыполнимой, но чем дальше человек продвигается по ней, тем больше он начинает получать удовлетворенность от процесса достижения цели.
Осознание себя, своей природы занимает крайне важную роль в целеполагании. Сильный разум способен осознать себя, тогда как слабый будет ссылаться на мнение других людей относительно себя, чем заранее поставит под вопрос успех своего предприятия.
Ориентирование
Ориентирование – способность выбирать наиболее подходящий вариант действий. В жизни это проявляется в способности выбора не самого привлекательного, но самого действенного и эффективного варианта, который, в долгосрочном промежутке, принесет человеку необходимые плоды. Ориентирование дает человеку способность постоянно действовать в условиях постоянно меняющихся обстоятельств. Таким образом, человек становится сильнее изменчивости мира и превратностей судьбы. Отчасти, разум проявляется в трезвом видении мира, который позволяет видеть мир не через призму оценки, а через восприятие необходимых шагов, для достижения определенной кондиции.
Способность ориентироваться в жизни определенно делает различие между тем, кто обладает ею и тем, кто нет. Обладающий такой способностью будет занят в деятельности сообразно времени, месту и обстоятельствам, ясно осознавая, что следует делать, а чего делать не следует. Придерживаясь определенному плану и ритму, такой человек достигает своих целей. В то же время, человек, которые не обладает способностью ориентирования, будет вынужден либо полностью бездействовать, не понимая что нужно делать, либо действовать очень активно, но хаотично. Подобно тому, как таракан на спине дергается, в надежде изменить своё положение. И тот и другой вариант для человека оборачивается провалом, так как и полное бездействие и максимальное вложение сил в неправильное направление неспособно дать человеку необходимых плодов.
Иногда, ориентирование можно назвать волевой логикой, которая указывает человеку на то, что в случае отсутствия действий определенного порядка, человеку предстоит столкнуться с нежелательными последствиями и именно такой вывод чаще всего подталкивает человека к действию.
Убеждения
Убеждения — это мировоззренческий фактор разума, который определяет границы дозволенного и недозволенного. Разум действует в этой функции как набор твердых принципов, придерживаясь которых, человек избегает большинства опасностей на своем пути. Именно убеждения не позволяют человеку совершить те или иные проступки, о которых он впоследствии может пожалеть. Например, отказать в помощи другу или совершить преступление.
Убеждения побуждают человека совершать определенные действия и вести определенный образ жизни. Сильный разум в совокупности своих функций способен как дать человеку возможность понять какие убеждения являются правильными, а какие нет, так и дать человеку способность придерживаться своих принципов, не отклоняясь от них, ради сиюминутной выгоды. В долгосрочной перспективе это позволяет человеку одерживать намного больших побед и успехов, сохраняя не только свою репутацию, но и свое собственное мнение о себе, даруя человеку истинное уважение к себе.
Слабый разум в функции убеждений не позволит человеку придерживаться принципов. Такой человек не будет иметь чётко сформированной границы между дозволенным и недозволенным, что будет отражаться в неспособности следовать своим принципам. Безволие, порожденной слабым разумом, будет вынуждать человека метаться из стороны в сторону, между тем, что ему хочется и между тем, что ему следует делать. Слабоволие никогда не приводило людей ни к счастью, ни к свободе.
Правильное и чёткое мировоззрение – признак сильного разума, который придерживается своих принципов. Освобождая себя от возможности наслаждаться, человек концентрирует своё внимание на деле, становясь мастеров в нём. Тогда как постоянные развлечение и отказ от принципов дают человеку плохую судьбу и отсутствие внутреннего авторитета, что делает его незначительным не только в глазах остальных, но и в своих собственных.
Контроль чувств и эмоций
Разум контролирует чувства и эмоции человека, не давая им возможности становиться побуждением к неправильному действию. Контроль чувств и эмоций дает человеку возможность поступать разумно, сообразно со своими принципами, по воле души, а не тела. Это дает определенную свободу для человека, свободу от желаний и потворства желаниям. Человек становится волен выбирать что ему делать. Тогда как не способный контролировать свои чувства и эмоции человек будет вынуждает постоянно потакать им, действуя не ради достижения цели, а ради услаждения своих чувств, что сближает таких людей с животным, нежели с людьми.
Контроль чувств и эмоций не только дает человеку возможность быть хозяином своего внутреннего мира, полностью контролируя любое побуждение внутри себя, но и не поддаваться на уловки и манипуляции других людей, не прогибаться под мнением окружающих, оставаясь твердым. Одно из чувств человека – это тщеславие, которое проявляется в стремлении нравиться окружающим. Человек, который способен контролировать это чувство, остается свободным от влияния общества. Воля таких людей сильнее, а потому именно они те, кто влияет на окружающий мир, а не наоборот.
Отсутствие контроля чувств и эмоций делает из человека раба своих чувств, побуждениям которого он вынужден потакать. Контролировать чувства не так просто, так как они не только постоянно требуют наслаждений, но и склоны искажать восприятия в сторону наслаждения чувств, подбирая определенные оправдания для возможности наслаждаться, вместо того, чтобы твердо идти к цели. Слабый контроль эмоций приведет к неспособности строить грамотные отношения, фактически делая из человека марионетку собственного настроения, а также настроения окружающих.
Достижение целей
Достижение целей – это способность разума не только выстраивать, но и твердо придерживаться определенной цели и плана, доводя её до конца, не смотря на трудности связанные с её достижением. В то же время, это не означает закостеневший образ действий, иногда следует менять план на более подходящий месту, времени и обстоятельству. Но функция достижения цели заключается именно в том, чтобы сильным разумом поддерживать свою решимость достигнуть правильно поставленной цели. Ведь даже если человек поставит себе идеальную цель, но не будет способен ею следовать – это будет бессмысленная трата сил.
Слабый разум будет вынужден постоянно искать новые цели, вместо того, чтобы укрепиться в достижении одной. Такой подход нельзя назвать ни разумным, ни успешным, ведь если надеется, что получаться должно только с первой попытки, то любое дело заранее окажется провальным. Тогда как упорный труд способен дать человеку продвижение на пути. В этом нет сомнений.
Найдётся ли кто-то, кто, бросая целый день дротик, не попадёт однажды в цель?
Марк Туллий Цицерон
Интеллектуальная активность
Интеллектуальная активность — это совокупность когнитивной деятельности, такой как:
Интеллект в данном случае – это функция разума, которая позволяет человеку совершать определенные когнитивные вычисления и взаимодействовать с миром посредством логики. Это подобно рукам и ногам человека. Сильные руки и сильные ноги позволяют наиболее полно изменять мир вокруг себя и подобно этому отточенный интеллект позволяет применять всю полноту знаний и силу разума. Интеллект – это механическая сила разума, посредством которой человек способен достигать поставленные задачи. Однако, сама по себе такая сила не может решить проблемы и достичь целей. Интеллект может послужить орудием в таких делах, но не основой.
Если человек активно развивает интеллект, но абсолютно не заботиться о развитии разума в общем, то он становится подобно просто физически сильному человеку, которому в бою мешает массивность его тела. В таком случае, интеллект становится внешне хорошим, но абсолютно не применимым на практике орудием, так как не координируется техникой разума. Как функция, интеллектуальная активность выражается в форме мыслительного процесса.
Сильный разум направляет интеллект на путь полезной деятельности, в этом заключается правильная активность интеллекта. Интеллект может применяться в пустых делах: в бессмысленных спорах, развлечениях или пустой деятельности. Если у человека нет силы разума, то будет наблюдаться совокупность слабой когнитивной деятельности, которая не позволит человеку закончить своё дело, подобно тому, как сломанный инструмент не позволяет закончить начатую работу.
Как работает наш разум в мозге?
Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.
Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений
«Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает. «
На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.
Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?
Где находится «прошлое»
Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени. Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.
Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.
Ощущения «прошлого» представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.
Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие «субъективного» процесса от его представления в реальности.
Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:
Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.
Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.
Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.
Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.
Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени. Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что «прошлое» это часть субъективного опыта. Никакого «прошлого» в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.
Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.
Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг. Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.
Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.
Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя «рассчитать» по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна «реальная целостность» явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.
Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше
Как «склеить» ощущения в один цельный субъективный опыт
Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени. Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.
Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. «Традиционная» подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.
Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?
Попробуем выяснить, что же может быть этим «клеем». Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится «внутри».
Может быть это причинно-следственные связи?
Можно ли при помощи причинно-следственных связей «склеить» фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?
Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.
Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.
Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.д.
Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы «клей», склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.
Вывод
На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.
Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):
Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне «юзера своих чувств и тела». Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.
Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол «недоступности», «непонятности». Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато «чувствует рынок» и знает, что надо делать.
В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.
С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.
Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле «это просто компьютер». Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый «клей» для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.
На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все «составные» явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его «наблюдаем» в компьютере.
«Люди всячески стремятся обогатить свою память, свои познания, упражняются в красноречии, но они почти никогда не заботятся о культуре мышления. Они стремятся рассуждать логически, не заботясь о том, чтобы правильно мыслить. Они смешивают эти вещи».
Антуан де Сент-Экзюпери.
Неизбежным спутником человечества на всем протяжении истории были войны. И сегодня в наши, казалось бы, просвещенные времена они все с той же неотвратимостью происходят на планете, принося людям душевные страдания, материальные разрушения, физическую гибель.
В чём же основные, г л у б и н н ы е причины возникновения конфликтов? Ведь они так часто происходят не только на межгосударственном, но и на межличностном уровне, на уровне отношений человека с окружающей его природой. И сможет ли человечество, хотя бы в будущем, отказаться от проведения «больших» и «малых» войн, как от одного из способов их разрешения?
Одни убеждены, что агрессивность, с которой порой один человек относится к другому, «заложена» в нём изначально, как и у животных, самой природой и человечество бессильно в своём стремлении раз и навсегда покончить с войнами. Другие, отрицая подобное, утверждают: хотя человеку и присущи некоторые черты, определяющие допустимость сравнения его поведения с поведением животных, в нём есть «нечто», возвышающее его над всем животным миром, придающее его облику человеческую сущность. Наличие в человеке этого «нечто», считают они, даёт основание полагать, что человечество способно научиться устранять причины возникновения вооружённых конфликтов и сможет предотвратить угрозу самоуничтожения в будущем.
Подобные рассуждения относятся к области предположений и отражают наши, далеко ещё неясные, представления о себе, об окружающем нас мире живых существ.
Причина этому не только в трудностях постижения разумом человека тайн живой природы. Важно понять, что в наши времена, так же как и в предшествующие, ещё очень велика зависимость науки от власть имущих, от тех, в чьих руках в действительности находится политическая и экономическая власть, кому предоставлено право владеть и распоряжаться огромными денежными средствами, имея, о науке, как правило, смутное представление.
Но времена меняются, и сегодня становится совершенно очевидно, что этот сложившийся порядок надо менять. Слишком много сложнейших, требующих безотлагательного решения проблем встаёт перед человечеством на современном этапе развития. Подход к решению этих проблем требует глубокого критического пересмотра всей сложившейся системы базовых ценностей, изменений в мировоззрении, в формах человеческого общежития.
Многим тогда казалось, что наступает время эпохальных перемен, что человечество в своём интеллектуальном развитии достигло такого уровня, на котором становится понятна необходимость проведения серьёзных изменений, касающихся форм общественного устройства.Почему же с тех пор существенных, направленных в сторону прогресса, изменений ни у нас, ни на Западе не произошло?
Причины различны. «Перестройка» в нашей стране закончилась неудачей. Люди обманулись, променяв разумное начало на «некое», ведущее к «процветанию», западного (заокеанского) образца. Проблемы переустройства нашего общества, таким образом, во многом стали похожими на проблемы переустройства общества западного типа. Основным же препятствием на пути переустройства общества западного типа является сопротивление определённых групп людей, имеющих вполне понятные причины желать сохранения существующего положения. (Изменения могут затронуть тех, кто находится на вершине иерархической лестницы; в результате этих изменений они могут опуститься на несколько ступенек в низ, что представляется для них нежелательным).
В чём же суть и значение открытия Р.Сперри?
Было доказано, что ДВА ПОЛУШАРИЯ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА, обладая явной асимметрией, ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ СОЗНАНИЯ. Выяснилось, что одно полушарие иначе обрабатывает информацию, принимает решения, иначе «думает» чем другое полушарие. По-разному формируется эмоциональная жизнь в каждом из полушарий, и даже процесс обучения происходит неодинаково.
Посредством нервных волокон, связывающих полушария, их сознания постоянно влияют друг на друга, и связь эта носит, по утверждению Р.Сперри, не «помогающий», а «тормозящий» характер, вследствие их «общей несовместимости» (когда одно из них угнетено, функции другого резко обостряются).
Установлено, что единое сознание, состоящее из двух качественно различных форм сознания, является сугубо человеческим свойством мозга.
Впервые узнающие об этом удивительном открытии и обнаружившие интерес к нему, много любопытной информации могут получить, познакомившись с соответствующей литературой. Изложенного же выше должно быть достаточно для того, чтобы, отдавая должное усилиям учёных, не вникая в подробности проведенных ими исследований, после некоторых размышлений, понять и по достоинству оценить их результаты.
Выводы, которые они позволяют сделать, поистине ошеломляющие!
По масштабу влияния, которое они способны оказать на наше сознание, их можно сравнить лишь с великими открытиями прошлого, а, учитывая специфику области проводимых исследований, предположить ещё большую их значимость.
Они дают возможность постижения таких истин, усвоение которых по-может нам научиться с минимальными потерями разрешать возникающие в жизни противоречия, позволяя ступать всем на новый уровень развития отношений.
Человечеством накоплен огромный интуитивный опыт, позволяющий предполагать наличие в человеке «двух умов в одном теле». Многие учёные, писатели, поэты, философы прошлого, в своём творчестве, прямо или косвенно подтверждали такой опыт. Теперь подобные предположения, особенно, для аналитически мыслящих людей, всегда с раздражением относившихся к самой идее существования интуитивных знаний, не кажутся столь абсурдными. Утверждение учёных, что левое и правое полушария мозга человека представляют собой два различных уровня сознания, подразумевают такое наличие «двух Я» в каждом из нас, нормально существующих и дополняющих друг друга.
Насколько их влияние друг на друга является соперничеством, а насколько сотрудничеством пусть определяют учёные. Ясно, что ФУНКЦИИ РАЗДЕЛЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛУШАРИЙ МОЗГА ИМЕЮТ ЖИЗНЕННО ВАЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, НО НЕ МЕНЕЕ ВАЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОНИ ИМЕЮТ И ДЛЯ ОБЩЕСТВА. ОПРЕДЕЛЯЯ ЗАКОНОМЕРНОСТИ В ОБРАЗОВАНИИ «СВЯЗЕЙ», ВОЗНИКАЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, ОНИ ОКАЗЫВАЮТ БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ХАРАКТЕР ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ, НА ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, НА ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ.
Было установлено, что в поведении, людей всегда, явно проявляются признаки доминирования левого полушария над правым у одних, и правого над левым у других. И это так. Многие в своей сознательной жизни почти полностью рациональны, но много и таких, кто почти полностью интуитивен. Каждая из этих групп, которым условно можно дать соответствующие названия «логиков» и «интуитов», очень мало ценят познавательные достоинства другой (особенно «логики»), высмеивают друг друга и выражения типа «бестолочь» и «тупица», употребляемые при обмене мнениями между ними, можно считать ещё вполне вежливыми.
Объяснять причину возникновения подобных взаимоотношений недостатками воспитания, образования людей, негативным влиянием той среды, в которой формировался их разум, значит, попадать в сети традиционных взглядов и представлений о человеке, вносящих в наше сознание больше путаницы, нежели упорядоченности и ясности, а поэтому ещё больше нас разделяющих.
Зная о том, что свойства нервной системы всех организмов, живущих на Земле, в том числе млекопитающих и человека, в основном определяются «заложенной» в неё генетической информацией, и, что генетические изменения происходят крайне медленно; учитывая тот факт, что структура живой природы, в отличие от неживой, асимметрична; а так же факт разделения функций полушарий коры головного мозга человека, являющийся, по мнению Р.Сперри, следствием, «их общей несовместимости», можно с уверенностью утверждать, что предрасположенность к доминированию левого или правого полушария у человека предопределена изначально наследственной информацией. Человек как бы «запрограммирован» быть в большей или меньшей степени «логиком» или «интуитом» и золотой середины здесь быть не может. Это и подтверждают факты научных наблюдений.
Представляется, что у идеального человека не должно наблюдаться признаков доминирования какого-либо из полушарий. Для гармоничного развития его сознания в левое и правое полушария природой изначально должны быть «заложены» в равной степени одинаковые способности к развитию («своих» типов памяти до максимально возможного для него как вида уровня). Но по недостаточно хорошо ещё пока изученным нами общим законам, определяющим развитие структур живой природы, этого не происходит. В действительности у каждого человека можно найти достаточное количество признаков, указывающих на его принадлежность к той или иной группе «логиков» или «интуитов» (Любой наблюдательный человек, тем более психолог или художник, сможет сделать это по чисто внешним признакам.)
Внутри каждой группы люди отличаются друг от друга по степени дарования. Среди «логиков» так же, как и среди «интуитов», есть свои гении, и есть люди, обладающие в большей или меньшей степени выраженными способностями к левополушарному мышлению у «логиков» и правополушарному у «интуитов».
Точнее, всех нас можно разделить на три основных типа:
Некоторых, в зависимости от их принадлежности к той или иной группе и степени одарённости, можно «вписать» в промежутки между перечисленными типами. Все вместе взятые мы и образуем ту сложную совокупность людей, именуемую человеческим обществом.
Человек, как известно, обладает «открытой», не полностью генетически запрограммированной нервной системой, сохраняющей в определённой степени пластичность (гибкость) и изменчивость на протяжении всей жизни. Наше поведение, таким образом, определяется не только «заложенной» генетической информацией, но и внегенетической, приобретаемой нами за время жизни. Поэтому, безусловно, воспитание, образование, окружающая среда, формируя сознание, оказывает на нас очень большое влияние. Но для того, чтобы лучше понимать людей, суть причин, побуждающих их совершать определённые поступки в тех или иных ситуациях, необходимо знать о некоторых особенностях взаимодействия полушарий нашего мозга, во многом решающим образом определяющих наше поведение (особенно в критических ситуациях).
Доминирующее полушарие, обладая лучшими, в сравнении с другим, генетически заложенными способностями к развитию, как бы «тяготея» над ним, мешает ему включаться в процесс мышления, тем самым «тормозя», замедляя развитие. Люди должны знать и помнить об этом. Ведь именно взаимодействием обоих полушарий (составляющих единого сознания) и определяется наше поведение. Чем значительнее разница в их потенциалах, тем заметнее в нашем поведении проявление признаков доминирования левого или правого полушарий.
Мы должны осознавать необходимость гармоничного (не уродливого) развития своего сознания и не только в детском, юношеском, но и в зрелом возрасте, уже самостоятельно, несмотря на профессиональную занятость, вечную нехватку времени и усталость, повышая общий уровень развития сознания, стремиться поддерживать его в состоянии гармоничного равновесия.
Природа наделила нас способностью постигать мир и разум подсказывает, что мы должны использовать этот дар, прежде всего, для познания себя, раскрытия своих задатков. Надо знать, что с целью выравнивания потенциалов обоих полушарий мозга, человек может повлиять на развитие своего «угнетённого» полушария. Для этого необходимо, проявляя волевые усилия, уделять больше времени научению именно этого полушария, продвигаясь вперед «по обширному полю человеческого знания» (даже самые элементарные потенции нашего мозга могут реализоваться лишь благодаря обучению). И помнить, что генетические установки в нас весьма устойчивы. Доминирующее полушарие всегда будет лучше проявлять свои способности к научению, влиять на внимание. Раскрытие же задатков «угнетённого» может потребовать затрат значительно больших, по сравнению с ним, усилий.
Факты, подтверждающие деление людей на группы с признаками доминирования левого или правого полушарий мозга, просматриваются через всё историческое прошлое человечества, обнаруживая непрекращающееся противоборство двух начал нашего сознания. Особенно отчётливо они видны в проявлении противостояния между различными противоположными по духу, взглядам, убеждениям верованиями, философскими учениями, политическими партиями, движениями. Философствуя на бытовом уровне, народ сам разделил всех на простаков и обманщиков, альтруистов и мизантропов, мыслителей и художников, физиков и лириков и др. Противоборство между рациональным и интуитивным отражается в самом восприятии нами значения слов «левый» и «правый» (в политике, быту). А ожесточённая борьба добра со злом, изображаемая в древних мифах, народных сказках и трагедиях, не является ли отражением противоборства тех же двух начал нашего сознания, находящих, как правило, понимание и примирение в каждом из нас (благодаря существованию «прямой связи» внутри нас и желанию выжить); и столь явно выраженное непонимание, доходящее порой до проявления признаков вражды и лютой ненависти, «вне нас», по отношению к сознанию другого человека, противоположного типа (прямая связь отсутствует).
По-видимому, основная доля «вины» за создание ситуации противоборства лежит на левом полушарии нашего мозга. Предвзятость наивного «рационального» сознания человека, его самодовольство и амбициозность, проявляющиеся в отношениях с таким же «рациональным», а тем более с «несовместимым» с ним «интуитивным» сознанием другого человека, рождают не понимание, недоверие, настороженность с его стороны, приводят к раздражению и столкновениям между ними.
«Логики» считают, что главное в человеке это словесные и аналитические способности. По их мнению, умение мыслить существует потому, что человек умеет говорить. (Способности воспринимать, воображать пространственные взаимоотношения между предметами, трёхмерную геометрию у них выражены слабее; бывает, что люди с чрезвычайно выраженными аналитическими способностями почти полностью лишены таких возможностей.)
«Интуиты» способны ярко вообразить будущее, а «логики» хотят его вычислить, поэтому приходят к разным результатам и спорят. Чем больше разница в потенциалах между левым и правым полушариями их мозга, тем значительнее расхождение в представлениях ими прошлого, настоящего и будущего, вероятнее возникновение ситуаций непонимания, приводящих со временем к раздражению, грубости и срыву в отношениях. Постепенно конфликт обостряется и переходит в разряд трудноразрешимых.
Ситуация часто усугубляется тем, что «интуиту» сложнее выражать свои мысли в словесной форме. «Логик» же, свободнее владея языком, усматривает в этом своё интеллектуальное превосходство, теряя постепенно интерес к его доводам. Пренебрежение мнением, остроты, колкости отпускаемые «логиком» в адрес противоположной стороны, естественно не остаются ею незамеченными и воспринимаются в лучшем случае с досадой, в худшем, как оскорбление.
«Логики» обычно хорошо понимают друг друга. В их отношениях менее расчётливый находится в зависимости от жёсткого, более расчётливого, обладающего лучшей языковой способностью. Конфликты между ними происходят, как правило, в случае угрозы их собственной жизни или, когда их личные интересы, лежащие чаще всего в сфере материального, пересекаются настолько, что возникает необходимость их отстаивать.
Взаимоотношения «интуитов» отличаются уравновешенностью и взаимопониманием сторон. Серьёзные конфликты между ними менее всего вероятны и, если случаются, то в основном по вине левого «рационального» полушария (В определённых ситуациях два начала нашего сознания могут проявлять себя в значительно большей или меньшей степени). Между ними может произойти ссора, размолвка, о которой будут сожалеть оба, испытывая одновременно чувство вины, досады и обиды. Но ненадолго. При последующих контактах ситуация, как правило, налаживается.
Сами же мысли рождаются из мотивирующей сферы нашего единого сознания, охватывающей наши влечения, потребности, интересы и эмоции; формирующейся взаимодействием сознаний обоих полушарий мозга, определяющей силу и направленность этих мыслей.
За многолетнее пребывание у власти «логики» распространили своё влияние на все сферы жизни общества. Внося в сознание людей (осознанно и неосознанно) сомнение в истинности веками сложившихся понятий и представлений о морали и добродетели, они изменили, в соответствии со своими левополушарными представлениями, их жизнь.
С развитием средств массовой информации влияние левополушарного «компонента» сознания власть имущих значительно возросло.
Таким образом «рациональный» ум «одерживает победу» над умом «интуитивным». Не сильные и умные побеждают слабых, а прагматичные и неумолимые «логики» берут верх над «интуитами».
По-видимому, в разные исторические времена влияние «рационального» или «интуитивного» начал нашего сознания на общественное сознание различно. Не является ли результат, длительного по времени и значительно превосходящего, в сравнении с другим, по степени, влияния одного из них причиной возникновения и развития негативных, приводящих к упадку духовной и разрушению материальной культуры, процессов в обществе? И не обеспечением ли гармоничного влияния обоих начал на общественное сознание определяется причина устойчивого и гармоничного его развития?
По сути, западный тип цивилизации с её религией, идеологией (либерализма) и высоким уровнем жизни людей (достигнутым, кстати, не только за счёт своих внутренних резервов, но во многом в результате выгодного, для стран в неё входящих, международного разделения труда и доходов с другими, как правило, зависимыми от них странами) сложился под сильным влиянием «логиков». И если допустить, что разделение людей на группы проходит через страны и континенты с разными соотношениями типов, то можно предположить, что одной из основных причин устойчивости в развитии этой цивилизации является численное превосходство «логиков» с «центристами» над «интуитами», в обхватываемых ею странах. Тогда можно предположить и другое. Одной из основных причин неудачного перенесения на азиатскую почву западных ценностей, с их приоритетами индивидуальных интересов перед общественными, является численное превосходство «интуитов» с «центристами» над «логиками». И если это так, то понятно, что оно не может привести ни к чему иному, кроме как к хаосу и всеобщей сумятице в умах жителей Востока.
России, географически расположенной между Востоком и Западом, во все времена испытывающей на себе влияние этих двух полярных сил; с большим числом жителей разных национальностей (более 190) проживающих на её огромной территории, в регионах с сильно отличающимися природно-географическими и климатическими условиями; и, вероятно, в силу всех этих причин развивающейся столь непростым, полным ошибок, сомнений, колебаний и драматизма путём, видимо, действительно предуготованна, в определённом смысле, особая судьба.
Стремясь освоить достоинства этих двух цивилизаций, отвергая их недостатки, она, таким образом, не осознавая того, пытается соединить (!) трудно соединимые начала «рационального» и «интуитивного» нашего сознания, выражающееся со столь явным проявлением признаков доминирования одного из этих начал, в их общественном сознании, определяя этим своё место и степень участия в поиске человечеством оптимального пути развития.
Насколько ей такое соединение удаётся судить нам. Важно, что оно происходит и приносит, несмотря на все сложности, в общем, положительные изменения, оказывающие в свою очередь влияние на другие страны.
Надо отметить, что человеческое общество в целом не очень-то склонно к проведению различного рода изменений, особенно если они касаются общественного устройства. И такая приверженность постоянству понятна, в своей основе она имеет приспособительный характер. Но и изменения необходимы. Они должны происходить, тем более, если возникает необходимость приспосабливаться к новым условиям окружающей среды, когда быстро меняются физические и социальные параметры, и приносить, в перспективе, позитивные результаты.
Сегодня всем нам, нашим правительствам, парламентам надо понять, что мы вовсе не живём в статических основанных на традициях обществах. Всегда наступают такие времена, когда общественное устройство должно меняться. Важно только не «затягивать» ситуации, чтобы процесс этих изменений не происходил слишком бурно, так как это часто случалось в нашем историческом прошлом.
Человеку требуется гармоничное развитие, и поэтому, сегодня так необходимы изменения в сфере воспитания и образования детей, учитывающие специфические особенности развития их сознания («интунтов» и «логиков»).
Совершенно необходимы изменения в подходах к обучению в школе. Обучение должно быть более демократичным, способ преподавания менее ритуализованным. Самобытность учащихся должна всячески поощряться.
Нынешнее деление обучения на технические, природоведческие и гуманитарные дисциплины должно быть сведено к минимуму. (Сегодня, вследствие всё большей усложнённости человеческой деятельности, увеличивается необходимость гармоничного их сочетания.)
Очевидно, будущее принадлежит тем обществам, которые заботятся о всестороннем и гармоничном развитии способностей каждого человека; «которые стремятся к разнообразию, а не к конформизму; тем обществам, которые намерены вкладывать силы и средства в различные социальные, политические, экономические и культурные эксперименты, готовы жертвовать сию минутным успехом ради долговременной выгоды; которые относятся к новым идеям (!), как к чему-то чрезвычайно ценному, нуждающемуся в защите и охране, ибо лишь только они позволяют продолжить путь в будущее» (из книги Карла Сагана «Драконы Эдема» [3], идеями которой я пользуюсь).
Исходя из всего изложенного выше, необходимо сделать некоторые обобщающие выводы:
2. Единственным должным регулятором и надлежащим критерием поведения человека должно стать знание, доступ к которому возможен лишь при условии гармоничного развития его сознания. Только знание обеспечивает выбор блага и отклонение зла. (Зло творится по невежеству, незнанию.) ЧЕМ БОЛЕЕ ВЫСОКО И ГАРМОНИЧНО РАЗВИТЫЙ СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ, ТЕМ БОЛЕЕ ГЛУБОКИМ ЗНАНИЕМ ИСТИНЫ БЫТИЯ ОН ВЛАДЕЕТ.
3. Одной из основных обязанностей государства по отношению к своим гражданам должна стать обязанность по созданию и поддержанию условий, необходимых для обеспечения возможности гармоничного развития их сознания. (Только то государство способно обеспечить общественный прогресс, достаточно высокий уровень материального благосостояния и высокий уровень духовной культуры граждан, которое всемерно заботится о всестороннем и гармоничном развитии их способностей.)
4. Во избежание причинения вреда людям, высшие посты в управлении государством должны занимать люди, владеющие знанием, умеющие управлять государственными делами, одинаково хорошо понимающие и «логиков» и «интуитов» обладающие способностью объединять их на добрые дела для их пользы.
Сегодня, в начале 21 века, появляется надежда на то, что люди научатся лучше понимать друг друга, разрешать «примирением» неизбежно возникающие в нашей жизни противоречия.