чем плохи социальные сети
Вред социальных сетей: влияние на психику
Я уже вскользь касался вопроса о вреде социальных сетей в других статьях, но теперь решил рассмотреть эту тему в отдельной статье. Здесь я расскажу о том, как увлечение социальными сетями вроде Контакта, Фейсбука, Одноклассников, Твиттера может негативно сказаться на психическом здоровье человека. Я дам несколько советов о том, как пользоваться социальными сетями с пользой, а не во вред. Также я составил рейтинг соц сетей, с которым вы можете ознакомиться в конце статьи.
Социальные сети обозначили тенденции развития интернета в сторону интеграции, объединения возможностей в рамках единых, многопользовательских веб-платформ. Эти платформы предоставили возможность пользователю общаться с друзьями, читать новости, смотреть фильмы, слушать музыку, делиться этим с другими участниками, принимать участие в обсуждениях, объединяться по интересам, создавать сообщества и все эти возможности сосредоточены на одном сайте!
Бесспорно, социальные сети — большое технологическое достижение, которое сулит много возможностей. Но вместе с этими возможностями приходят и беды… Нельзя сказать, что социальные сети это один сплошной вред, так же как нельзя сказать то же самое, например, про компьютер игры. При правильном, дисциплинированном подходе к этому чуду интернет технологий можно получить какую-то пользу и облегчить себе жизнь. Но всегда существует риск того, что работа с социальными сетями отразится вредными последствиями на нашей психике.
Какие это могут быть последствия? В чем заключается опасность социальных сетей? Об этом пойдет речь ниже.
Зависимость от социальных сетей
Социальные сети обладают большим аддиктивным потенциалом, то есть, значительным риском возникновения зависимости. Для этого существует несколько причин. Первая причина заключается в том, что работа в социальных сетях раздражает центры удовольствия в нашем мозгу. Мы испытываем приятные эмоции, каждый раз, когда читаем доброжелательный комментарий под своей фотографией, получаем «лайк», когда кто-то оставляет положительный отзыв и т.д.
Желание повторного получения этих эмоций несет нас вновь на просторы соц сетей, заставляя там проводить все больше и больше времени.
Вторая причина кроется в особенностях усвоения информации при работе в многопользовательских веб-платформах. Человек, который сидит, например, в контакте получает много разнородной информации мелкими порциями за маленький промежуток времени: прочитал коротенький комментарий, ответил, тут же открыл новости, там уткнулся взглядом в интересный пост в сообществе про науку, стал читать, параллельно включив аудиозапись, недочитал, так как внимание отвлекло сообщение от друга, ответил и зашел на страничку этого друга посмотреть что там новенького.
К такому режиму работы мозг привыкает так же быстро, как руки и рот привыкают к «щелканью» семечек. Дело даже не только в самом удовольствии и особенностях усвоения информации, а в удобстве, быстроте и доступности соц сетей!
Чтобы получить удовольствие от мнения другого человека о твоей фотографии, не надо много мучиться: залогинился (хоть с телефона) и одним кликом просмотрел сколько человек «лайкнуло» твое фото на пляже! Чтобы занять свое внимание чем-то не напрягающим и увлекающим, не нужно искать интересную статью в поиске: открыл контакт и начал читать новости и смотреть обновления друзей. Все быстро и удобно.
Быстрота и доступность, на мой взгляд, — важные предпосылки формирования любой зависимости. Человек инстинктивно ищет самые легкие пути для достижения удовольствия, пусть эти пути неэффективны и приводят к вредным последствиям. Взять хотя бы привычку курить. Быстро и доступно.
Зависимость от времяпрепровождения в социальных сетях ведет к следующим проблемам.
Снижение продолжительности концентрации внимания
Выше я писал о том, каким образом может усваиваться информация пользователем в соц сетях: быстро, спонтанно и маленькими порциями. Как я уже говорил, мозг привыкает к такой работе с информацией и постепенно теряет способность длительное время удерживать внимание на чем-то. Развивается синдром дефицита внимания и гиперактивности. Это побочный эффект, порожденный философией интеграции информации: когда работа с единственным веб интерфейсом начинает объединять в себе множество функций таких как общение, прослушивание музыки, обсуждение встреч и т.д., у пользователя появляется соблазн преступить к всему сразу и совершать параллельно несколько процессов.
Это плохо сказывается на способностях нашего мышления. Становится трудно удерживать внимание долго, например, на чтении книги. Наш ум, следуя приобретенной привычке, начинает перескакивать с одного предмета на другой. Поэтому возникают сложности с тем, чтобы последовательно размышлять, обдумывать одну проблему: внимание постоянно «уплывает».
Особенно эта проблема остро стоит в контексте подрастающего поколения. Детское мышление намного более «пластично» чем взрослое и поэтому легче может перенять вредные стандарты мышления, которые формируют, в том числе, соц сети.
Информационная зависимость
Социальные сети могут превратиться в, своего рода, жвачку для мозга. Мы привыкаем постоянно получать какую-то информацию и если этого не происходит, начинаем испытывать информационную ломку. Она выражается в том, что нам становится трудно расслабиться в тех ситуациях, когда в мозг поступает мало данных, например, когда едем в метро или находимся на даче. Ведь наш мозг вечно обеспокоен тем, чтобы не переставать жевать эту жвачку и требует новых порций информации, так как привык каждый день получать ее из социальных сетей.
Утомление, стресс
Работая в режиме непрекращающегося потока информации и сменяющих друг-друга эмоциональных впечатлений, мозг сильно утомляется, организм испытывает стресс. К тому же, во время работы в соц платформах вы смотрите в монитор, а переизбыток такой деятельности сам по себе ведет к утомлению, что бы вы при этом ни читали.
Отчуждение, снижение интеллекта
Когда вы много времени сидите в соц сетях, ваш мозг занят бессмысленной и бесцельной активностью, которую нельзя назвать полноценной интеллектуальной работой. Вы просто занимаете его чем-то, чтобы он все время был занят, не думая о качестве поступающей информации. Вместо этого вы могли бы о чем-нибудь подумать, прийти к решению жизненных проблем, построить планы на будущее, придумать какую-нибудь полезную идею, прочитать хорошую книгу и т.д. Но это все невозможно пока ваш ум озадачен пережевыванием интернет-жвачки, превращая вас в бездумного и отчужденного зомби.
Из-за того, что информация поступает быстро и непрерывно, вы и ее не успеваете переварить, обдумать. Эмоции не получают развития в ответ на поступающие впечатления, так как для этого требуется время и покой, которых нет в условиях судорожного усвоения информации. Как будто вы закидываете в рот и не пережевывая глотаете пельмени, салат, огурцы, борщ, конфеты… Сочетая в одной кулинарной комбинации сладкое с соленым, холодное с горячим.
Вы даже не можете сказать, что вам больше всего понравилось, так как вы спешили проглотить все как можно быстрее и не было времени, чтобы сформировалась оценка, некий эмоциональный отклик. К тому же впереди вас ждет несварение желудка…
Сострадание, эмпатия, заинтересованность и увлеченность исчезают, не успевая толком оформиться в вашей психике, так как одна информация резко сменяет другую.
Должен отметить, что вышеназванные последствия вреда могут появится не только из-за зависимости от социальных сетей. Эти симптомы могут стать как результатами чрезмерного увлечения компьютерными играми и интернетом вообще, так и следствием многих проявлений современной жизни: интенсивной работы, стремительного темпа жизни, беспорядочного потребления информации, скуки…
Можно ли пользоваться социальными сетями без вреда?
Несмотря на страшные вещи, которые я описал выше, я уверен, что соц сети это не абсолютное зло, просто нужно пользоваться ими с умом и во всем знать меру, как и во многих других вещах. Я не вижу ничего дурного в возможности знакомиться с людьми по интересам, находить старых знакомых и реабилитировать прошлые связи, иметь удобный и доступный интерфейс для общения со своими друзьями, слушать музыку (и находить ее) и смотреть фильмы. Социальные сети имеют ряд полезных функций, которые очень облегчают жизнь и работу в интернете.
Это большой технологический и культурный прорыв в развитии интернета. Но, как и со многими прорывными технологиями, в работе с социальными платформами нужно быть осторожным, чтобы таковые не обратились во вред. Приведу совет о «гигиене» времяпрепровождения в соц. сетях.
Совет: Ограничьте время пребывания в соц сетях
Не нужно заходить и проверять обновления «вконтакте» каждый час, во время каждой свободной минуты на работе или дома. Ограничьте количество посещений страниц социальных сетей, скажем, до двух раз в день. Если вы привыкли посещать соц сети на работе в свободные минуты, то проведите такой эксперимент. Вместо того, чтобы, как только вы освободились от работы, судорожно открывать браузер и заходить в одноклассники/контакт, выйдите прогуляться или просто посидите минут 10 спокойно на стуле с выключенным монитором. Дайте своему мозгу отдохнуть от информации! В конце дня вы будете чувствовать себя намного менее уставшим, уверяю вас!
Если у вас на работе много свободного времени, то лучше потратить его на что-то более ценное и нужное, чем социальные сети. Читайте познавательные статьи, учитесь новому, ведь современный интернет предоставляет столько прекрасных возможностей по получению любой информации! Интернет это не только социальные сети!
Если вы последуете этому совету и будете меньше сидеть в контакте, например, не более получаса в день, тогда у вас просто не останется времени на всякую бестолковую активность, вроде той, которая заключается в том, чтобы прокомментировать каждую фотографию, лайкнуть любое видео, быть в курсе всех обновлений друзей. Используйте соц сети только по целевому назначению, то есть как интерфейс, позволяющий общаться, обмениватья мнениями, узнавать о событиях. Но не злоупотребляйте этими возможностями, избегайте ненужного и бессмысленного «трепа».
Когда вы сидите в соц сетях, вы убиваете свое время, которое могли бы потрать на что-то более ценное, что принесло бы пользу вам в будущем! Мозг, занятый пережевыванием интернет-жвачки, не способен генерировать никаких идей, никаких мыслей, он занят исключительно бестолковой активностью, работает в холостую. Человек, который тратит все свое время на интернет или телевизор — воплощение социального зомби из антиутопических романов про будущее. Он ни о чем не думает, лишен воображения, его мышление постоянно занято лайками, кликами и перевариванием медиа-помоев.
Социальные сети = контроль над интернетом?
Может быть, социальные сети и есть средство глобального контроля за интернетом. Ведь многие пользователи основную часть времени работы в сети проводят в социальных платформах. Для них интернет ограничивается пространством этих платформ. Сами социальные сети только стимулируют эту тенденцию, стремясь к большей интеграции, захватывая все новые и новые функции (просмотр фильмов, музыка, игры), ради которых мы выходим в интернет.
Один глобальный сайт намного легче контролировать, чем множество локальных, разрозненных доменов. Тем более, если на таком сайте существует модерация и требование к деанонимизации (регистрация строго под собственным ФИО). Вероятно, что идея контролируемого интернета уж получает свое развитие в реальности через массовое увлечение социальными медиа.
Конечно, это вовсе не значит, что социальные сети были придуманы именно для этого. Но, остается фактом то, что несмотря на то, что соц платформы хотят претендовать на полный охват возможностей, которые люди хотят получить от интернета, информация там сильно ограничена, как в количественном выражении, так и в возможности получить эту информацию, используя возможности движка. Короче, большинство социальных сетей не ориентированы на то, чтобы человек что-то изучал и получал нужную ему информацию в полном объеме.
Эти сайты не могут стать полноценной заменой всего интернета, как бы ни стремились к этому. Это основной вывод из мыслей, которые я изложил выше. Я не желаю породить в вас какую-то паранойю на почве идеи тотального контроля и слежки за вами через интернет. Я сам отношусь ко всяким параноидальным теориям и людям, которые на них помешаны с легкой иронией. Просто не злоупотребляйте социальными сетями и помните, что есть масса других полезных сайтов, например, википедия, сайты с научно-популярной информацией, сайты о саморазвитии, специализированные блоги… Интернет не исчерпывается социальными медиа.
Мой личный рейтинг социальных сетей
Чтобы скрасить мрачные тона, которые стала приобретать эта статья под конец, давайте я расскажу вам о своих любимых социальных сетях, оказывается, некоторые сайты могут быть весьма полезными.
Полезные социальные сети
Для поиска новых исполнителей можно пользоваться рекомендациями системы, можно самому искать похожих музыкантов на тех, которые тебе нравятся, можно осуществлять поиск по стилям или узнавать что слушают друзья. Система информирует пользователя о событиях в его городе, которые могут быть интересны ему. Например, если в вашей библиотеке прослушиваний есть исполнитель, Orbital, то система во во вкладке «события» оповестит вас о приезде этих музыкантов ваш город. Весьма полезная функция.
Короче, возможностей много. Но, как и c любой социальной сетью, на last.fm можно «зависнуть»: бесцельно бродить по страницам друзей, оставлять глупые комментарии, переходить с ссылки на ссылку и тратить время в пустую. Здесь тоже нужно знать меру и использовать сайт по целевому назначению. Тогда он может стать очень полезным.
imdb.com с этим сайтом выбор фильма для просмотра вечером перестал быть для меня долгим и трудоемким заданием. Мне уже не нужно читать громоздкие отзывы доморощенных кинокритиков, чтобы найти кино, которое подойдет под мой вкус. Способов поиска фильмов на этом сайте много: находите свой любимый фильм и система выводит список картин, которые понравились людям, которые любят ваш любый фильм. На самом деле, это очень хороший алгоритм. Таким образом я открыл для себя массу отличных кинокартин.
Можно искать по режиссеру, по актеру, по автору саундтрека. Можно самому выставлять оценки просмотренным кинолентам и система сама будет давать вам рекомендации. Рейтинг imdb уже давно стал авторитетным стандартом оценки фильмов, которым руководствуются миллионы любителей кино по всему миру при выборе фильмов.
StumbleUpon — Недавно обнаружил эту отличную социальную сеть. Идея в следующем, при регистрации вы указываете свои интересы, например, саморазвитие, физика, домашние животные и нажимаете волшебную кнопку «Stumble». Программа сайта ищет для вас страницы в интернете, соответствующие вашим интересам, например, «10 самых увлекательных физических экспериментов», если вы отметили «физику» в своих интересах. Страница показывается прямо в окне интерфейса, то есть страницу своего профиля покидать не приходится, вы смотрите другие сайты как бы через окно StumbleUpon.
При этом вам доступны все функции, которые есть на сайте, который вам показывает эта социальная сеть. Вы можете оставлять комментарии, совершать покупки и т.д.
Система показывает вам только те страницы, которые понравились другим пользователям. Отличная альтернатива ранжированию сайта в поисковиках. Эта система оказывается незаменимой в той ситуации, когда вы хотите провести время в интернете, но не знаете с чего начать. StumbeUpon сама предложит вам страницы, отвечающие вашим интересам.
livelib.ru социальная сеть книг. Наткнулся на это сайт, когда пытался найти что-то аналогичное last.fm, только не по музыке, а по книгам. Хотелось почитать, но не знал какую именно книгу выбрать. Искал веб сервис, который бы облегчил мне поиск. Много времени на нем я не провел, так как обнаружил его совсем недавно, но, на первый взгляд, сайт хороший и интерфейс удобный. Можно найти литературу на любой вкус, читать оценки читателей, биографии авторов и т.д.
Этот сайт — яркий пример того, что социальная сеть это не только тысяча виртуальных друзей, бессмысленные комментарии и лайки. Это пример, во всех отношениях, полезного сайта, способствующего личному развитию пользователя.
Менее полезные социальные сети
vk.com хороший сайт, с точки зрения движка, возможностей и технологии (я хоть и не большой знаток веб-технологий, но, на мой взгляд, они весьма и весьма продвинутые в случае VK). Правда, при неумелом использовании возможны побочные эффекты, вроде зависимости и бессмысленной траты времени и все то, о чем я писал выше. Но, тем не менее, во многих отношениях сайт удобен.
Можно слушать практически любое музыкальное произведение, смотреть фильмы, и все это бесплатно. Существует возможность найти старых знакомых, по школе, по работе, по пионер-лагерю и т.д. Для меня контакт представляет удобство тем, что можно легко просматривать картинки по любой тематике: из путешествий, по живописи, старые фото и т.д. Все это представлено в соответствующих группах и находится очень легко.
Также вконтакте предоставляет удобный интерфейс для общения с другими пользователями.
facebook.com намного меньше нравится чем в контакте. Фильмы смотреть нельзя, также как слушать музыку. Движок не такой интуитивно понятный как у ВК. Вконтакте, первоначально был клоном FB, но сейчас, на мой взгляд, контакт превзошел facebook. Я даже чувствую какую-то приятную гордость за российских разработчиков и программистов.
Бесполезные платформы
twitter.com этот сайт является просто кастрированной версией facebook’a, урезанной до возможности писать короткие статусы, транслируя их в общий тред и получать на них ответы. Тем не менее, твиттер стал очень популярным. Конечно, на этом сайте можно прочитать хорошие цитаты, узнать о последних новостях, но в целом, я не вижу большого толка в этой соц сети. Хотя у меня есть там аккаунт (ссылка справа вверху страницы) =).
odnoklassniki.ru сайт повторяет многие возможности VK и FB, но их намного меньше. Многие полезные функции VK там не представлены. Весь интерфейс одноклассников как будто «заточен» под деятельность, выражающуюся в комментировании фотографий и выставлении оценок. Чтобы поставить высокую оценку, нужно заплатить. Сайт ориентирован на получение дивидендов и паразитирует на самых низших виртуальных потребностях пользователей. На мой взгляд, это пример плохой социальной сети, практически, полностью бестолковый.
Заключение
Существует еще множество социальных сетей, как в рунете, так и в международном сегменте, так и, исключительно, в англоязычном интернете. Но больше ни о каких платформах я не могу ничего рассказать, так как работал только с вышеперечисленными примерами.
Социальные сети могут принести много пользы: помочь вам найти старого друга, узнать о новой книге или музыкальном альбоме, организовать встречу и мероприятие. Но злоупотребление общественными сетями(интернетом, работой, компьютерными играми) может привести к зависимости, потери внимания, трате времени, отчуждению и отупению. Социальные сети это не великое зло, как многие считают. Это и хорошо и плохо. В ваших силах брать от них только хорошее и отсеивать плохое.
«Их возможности безграничны» Социальные сети имеют огромную власть над всем миром. Чем это опасно?
Социальные сети давно перестали быть просто безобидными сервисами для обмена сообщениями и впечатлениями — теперь это могущественные платформы, которые формируют мировую повестку. Их мощь и влияние на пользователей с каждым годом только усиливаются. Они способны привести к власти даже президентов. Насколько реально вмешательство IT-гигантов в мировые политические процессы и кто противостоит их власти — в материале «Ленты.ру».
Теневой мир
Об опасностях, поджидающих пользователей в социальных сетях, говорят практически с момента их появления. И если ранее исследователи чаще высказывали опасения по поводу депрессивного и деструктивного контента, плохо влияющего на пользователей, то сейчас все чаще речь идет о фальсификации картины мира у миллионов юзеров. Еще десять лет назад активист Эли Паризер придумал термин «пузырь фильтров», который определил как ситуацию, в которой алгоритмы IT-платформ искажают получаемую нами информацию в сети. По его словам, их механизмы умышленно настроены так, чтобы пользователь потреблял больше того, что ему нравится, и чаще встречал точку зрения, которую разделяет. Тогда Паризер предположил, что это может привести к расколу в обществе. То есть задуманный как демократическая площадка для всех, вне зависимости от доходов, социального положения, национальности и гендера, интернет на самом деле лишь усилит неравноправие и разногласия в обществе.
Журналисты и исследователи сходятся во мнении, что худшие прогнозы сбылись, но пузыри фильтров — лишь компонент сложившейся в мире печальной ситуации, причины и следствия которой сейчас все менее и менее ясны. Частично проблема заключается в том, что теперь трудно понять, что случилось раньше: поляризация общества или усугубление положения с помощью соцсетей. Многие предполагают, что это самоусиливающаяся система, которая питается от собственных мощностей. «Где я живу, кто мои друзья и какие медиа я использую, — все определяет то, что я вижу, а затем формирует решения, которые я принимаю о том, какие медиа я потребляю, где жить и с кем дружить», — заявил недавно Паризер.
Усложняют понимание происходящего и непрозрачные механизмы модерации. Ранее пользователи сети с большим интересом и почти сочувствием читали откровения администраторов, очищающих условный Facebook от языка вражды, изображений насилия и спорных видеороликов. Их описывали как уставших и измученных людей, пытающихся справиться со своими эмоциями и стрессом с помощью любых доступных средств и живущих в страхе перед бывшими коллегами. Все они подписали соглашения о неразглашении с организацией Cognizant, в которых обязались не обсуждать свою работу и даже признавать, что Facebook является клиентом Cognizant. Но такая секретность нужна не столько для защиты сотрудников от недовольных пользователей, — она защищает компанию от критики ее внутренних правил и редактуры. Модераторы обязуются не обсуждать это ни с кем, включая близких родственников. Под запретом даже разговоры об ощущениях, которые приносит им их работа, — что лишь усиливает тревожность и ощущение одиночества.
Сейчас же модераторы соцсетей представляются большинству пользователей иначе: юзеры осознали, насколько велики последствия принятых ими решений. Адъюнкт-профессор Корнеллского университета и научный сотрудник в Microsoft Research New England Тарлтон Гиллеспи в своем исследовании «Стражи интернета» утверждает, что модерация контента — это способ существования социальных сетей, а не лишь одна из функций. В то же самое время администрации платформ всегда стремятся создать впечатление, что площадки не имеют вовсе никаких ограничений и поддерживают свободу самовыражения для каждого. Однако пользователь из любой точки мира, включая известных людей — журналистов, политиков и общественных деятелей, может неожиданно стать объектом модерации или даже бана. Заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН, член Общественной палаты России Никита Данюк считает, что такие алгоритмы включены в функционал соцсетей неспроста: «Это целенаправленное создание из социальных сетей инструмента манипулирования не только общественным мнением, но и по факту общественным сознанием, потому что этот информационный кокон, в который попадает пользователь, по сути формирует не только мнение в отношении того или иного события, он формирует в целом картину мира и мировоззрение».
По словам Данюка, вмешательство социальных сетей выражается не только в политической модерации и цензурировании, но и в несправедливом распределении возможностей: для одних платформы предоставляют все ресурсы для распространения контента, а других ждут цензура и предвзятая модерация. Это приводит к тому, что некоторую информацию пользователь попросту не может найти. Он назвал такую ситуацию актом политической цензуры, в рамках которой гиганты запрещают рядовому пользователю по большому счету обращаться к альтернативным источникам информации.
Пробуждение силы
Четыре года назад все СМИ мира заключили: избрание Дональда Трампа президентом США гарантировали социальные сети. Их усиление началось еще при Бараке Обаме, который перед выборами 2012 года использовал для общения с избирателями имиджборд Reddit и даже отвечал на анонимные вопросы пользователей сети на специальной площадке. Позднее, еще находясь на посту главы государства, Обама выступил на тему расового неравенства в YouTube, и этот выбор площадки явно повысил его рейтинг. Победа Трампа в 2016-м казалась парадоксом: он потратил на предвыборную кампанию почти вдвое меньше, чем его соперница, — 429,5 миллиона долларов против 897,7 миллиона у Клинтон. Самой крупной тратой у обоих кандидатов тогда стало размещение рекламы. Но если у Клинтон в числе самых крупных трат оказались транспортные расходы и зарплаты сотрудникам, то штаб Трампа сосредоточил все расходы на онлайне. Трамп сделал ставку на социальные сети. Позже один из руководителей Facebook заявил, что компания «несет ответственность» за избрание Трампа президентом США. Тогда вице-президент по дополненной и виртуальной реальности Эндрю Босуорт обратился к сотрудникам с сообщением, что избранию Трампа способствовало не иностранное вмешательство, а его хорошо спланированная кампания.
Позднее в своих аккаунтах Трамп совмещал образ экзальтированного и резкого в выражениях главы государства с продвижением себя как «обычного» человека. Но вскоре он понял, что недооценил силы социальных сетей, которые обеспечили ему новый виток в карьере: модераторы платформ без труда лишали его подписчиков, а также помечали его посты как фейки и опасный контент. Особенно ярким и известным стал многолетний конфликт Трампа с платформой Twitter. Администрация сервиса неоднократно уличала президента США в распространении дезинформации, одобрении насилия и манипулировании.
Глава Белого дома же утверждал, что стал жертвой предвзятого отношения к консерваторам: по его словам, сообщения правых систематически ограничиваются, а их последователи банятся. Он уверен, что это происходит из-за ненависти к продвигаемой им политике: «Twitter ничего не делает со всей ложью и пропагандой, распространяемой Китаем или радикальной лево-демократической партией», — заключил Трамп. Позднее он высказал мнение, что 230-й раздел акта о пристойности в сфере коммуникаций должен быть отменен. Эта часть документа, принятого еще в 1996 году, когда-то дала развитие зарубежным IT-платформам и интернету вообще, — благодаря ему площадки не несут ответственности за то, что размещают на них пользователи. Однако президент Трамп посчитал, что гиганты злоупотребляют юридической защитой со стороны государства, и вскоре издал указ, согласно которому площадки могут выйти из-под защиты 230-го акта, если будут принимать непрозрачные решения и цензурировать контент. Но пока соцсети существуют при прежних условиях, обращаясь с публикуемым пользователями контентом по собственному усмотрению.
По словам первого заместителя председателя комиссии по развитию информационного общества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты России Александра Малькевича, IT-гиганты уже стали важнейшим инструментом в политической борьбе. Он считает, что в минувших выборах в США именно IT-гиганты сумели победить Трампа. «Допустим, на выборах президента побеждает Джон Джонсон. И он не сможет ни в Twitter, ни в Facebook написать о том, что он победил, потому что Twitter и Facebook напишут: у нас другое мнение. А Роберт Робертсон, который проиграл выборы, напишет в Twitter, что победил, и это опубликуют. А потом десятки и сотни мировых СМИ разберут эту информацию, и все! И Роберт Робертсон в глазах мировых элит, да и большей части страны станет легитимным лидером. Поэтому влияние у них очень большое и серьезное. И то, что сейчас мы увидели в Америке, — действительно это была демонстрация их возможностей, возможности безграничны», — пояснил Малькевич. Общественный деятель уверен, что таким образом IT-гиганты показали всему миру, что могут цензурировать и продвигать любой контент, и российской стороне следует в кратчайшие сроки задуматься о том, чтобы перерезать «пуповину цифровой зависимости» и развить собственные сервисы и стартапы.
Фото: Дмитрий Духанин / «Коммерсантъ»
Никита Данюк тоже думает, что именно американские интернет-гиганты «назначили» нового главу государства. «Они именно назначили Байдена своим президентом, более того, способствовали его победе неоднократно, при этом те средства коммуникации, которые были у Трампа, который использовал часто социальные сети в общении со своими избирателями, потому что у него очень плохие были отношения с традиционными СМИ, — так вот, эти инструменты коммуникации точно так же мешали Дональду Трампу», — заключил он. При этом многие зарубежные СМИ отметили, что социальные сети в этот раз сами попали в собственную ловушку. Так, издание Business Insider утверждает, что Facebook и Twitter во время выборов предпринимали безуспешные попытки «лопнуть» создаваемые годами собственные пузыри фильтров.
Нужно больше золота
Растущая мощь и сила зарубежных IT-гигантов очень беспокоит американские власти. И дело не только в их влиянии, хотя, к примеру, генеральный директор компании Expensify (разработчика популярного приложения, отслеживающего расходы) Дэвид Барретт в конце октября разослал 10 миллионам клиентов письма с призывом проголосовать за Джо Байдена, «защитив демократию». Массивы информации, сосредоточенные в руках нескольких интернет-корпораций, огромны. В октябре 2020 года подкомитет по антимонопольной политике юридического комитета палаты представителей Конгресса США представил 449-страничный доклад о действиях монополистов на IT-рынке: компаний Amazon, Apple, Facebook и Google. Расследование злоупотреблений компаний велось почти полтора года, для этого авторы изучили 1,2 миллиона документов и сообщений, провели почти 250 интервью с участниками рынка и выслушали 38 свидетелей. Конгрессмены пришли к выводам, что для укрепления в своей сфере корпорации злоупотребляли собственной властью и неправомерно подавляли конкурентов.
Google в докладе называется монополистом в сфере поиска и онлайн-рекламы (показатели — 90 и 41 процент соответственно), Apple обвиняют в дискриминации других разработчиков приложений, а Amazon — в установлении гегемонии на рынке розничных продаж. Особое внимание уделено Facebook, который, по словам специалистов, неправомерно завладел монополией на рынке соцсетей и рекламы. Ему принадлежит 59 процентов рынка по количеству пользователей и 20 процентов мирового рынка онлайн-рекламы. Немало вопросов у юристов вызывает сделка по приобретению платформой сервиса Instagram в 2012 году.
Фото: Dado Ruvic / Reuters
Изучив сопроводительные документы, они пришли к выводу, что приложение было перспективным проектом, не нуждающимся ни в какой поддержке со стороны Facebook. Также в докладе упоминается об известной «записке Каннингема» — служебном документе, который в 2018 году подготовил для внутреннего использования старший аналитик Facebook. Из доклада Тома Каннингема следует, что пользователи все чаще отдают предпочтение другим продуктам, принадлежащим корпорации, а именно Instagram и WhatsApp. Он высказал опасение, что популярность основной платформы Facebook такими темпами будет стремительно снижаться, и по достижении определенной точки былую мощь вернуть уже не удастся. Бывшие сотрудники корпорации утверждают, что тогда топ-менеджмент принял решение иначе позиционировать эти продукты, чтобы избежать внутренней конкуренции. Однако администрация Facebook все отрицает — в противном случае им придется признать неправомерный сговор.
Сейчас Демократическая партия США предлагает разветвить структуры IT-гигантов и разделить их на несколько меньших компаний, а также ограничить их возможности. Предлагается также изменить антимонопольное законодательство — к примеру, считать антиконкурентными любые поглощения или слияния, совершаемые крупными корпорациями. К чему это приведет, пока неизвестно: антимонопольные слушания с участием представителей этих компаний, прошедшие летом 2020-го в Конгрессе США, остались лишь громким событием.
Согласно недавней публикации журнала MIT Technology Review престижного Массачусетского технологического института, крупные онлайн-платформы все еще непрозрачны в своих решениях, что оставляет их уязвимыми для заявлений о цензуре, а также дает возможности для дезинформации. Автор статьи, американский социолог и сотрудница Гарвардского университета Джоан Донован, утверждает, что крупные социальные сети должны отнестись к этому вопросу так же серьезно, как и к своему желанию получить прибыль.
Нам нужно больше прозрачности. Дезинформация касается не только фактов; это вопрос о том, кто должен говорить о фактах. Решения о честной модерации контента являются ключом к общественной ответственности
По словам исследовательницы, когда дезинформация распространяется из цифрового мира в физический, она может перенаправить общественные ресурсы и поставить под угрозу безопасность людей.
Пути неисповедимы
Пока американская сторона пытается разобраться с антимонопольным законодательством, в России раздумывают над иным инструментарием для воздействия на зарубежные интернет-платформы. В ноябре 2020-го в Госдуму был внесен законопроект, предполагающий наказание для интернет-платформ за цензуру. Это касается ограничения сайтам доступа к информации, опубликованной в российских СМИ. Авторы проекта утверждают, что некоторые ресурсы необоснованно ограничивают доступ россиян к таким данным. В случае, если законопроект утвердят, к платформам-нарушителям можно будет применять экономические санкции в виде штрафов, а также частичного или полного ограничения доступа. В Роскомнадзоре это решение объяснили приоритетом российских законов над правилами платформ.
Член Общественной палаты Никита Данюк считает, что крупные социальные сети и онлайн-платформы будут соблюдать российские законы и не станут заниматься цензурированием, если в их отношении будут действовать определенные меры. Например, если им будут ограничивать трафик или запрещать заключать государственные контракты. Обращенные к корпорациям штрафы должны выражаться не в конкретной сумме, а в проценте от прибыли, которую они приобретают в российском информационном пространстве от продаж и рекламирования всевозможных товаров и услуг. «Эти инструменты работают, например, во Франции, Австралии, Германии, и социальные сети периодически вынуждены сталкиваться с такими ситуациями и, собственно, идти навстречу, для того чтобы не потерять очень привлекательный рынок, чтобы не потерять прибыль, и это действительно работает», — заявил он. По словам Данюка, такая ситуация стала возможной из-за того, что деятельность интернет-платформ никак не регулировалась даже в США — в стране, которая получает максимум выгоды и пользы от этих компаний.
Фото: Dado Ruvic / Reuters
Александр Малькевич высказывается более резко, отмечая, что соцсети стремятся «захватить максимальное количество квадратных метров на информационной поляне». Зампред комиссии по развитию информационного общества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты считает, что у IT-гигантов очень много инструментов влияния и вмешательства: «Главный вывод — мы должны признать, что это реальная проблема, это реальная угроза, дальше это будет только разрастаться. Потому что, войдя во вкус, зачем им останавливаться? Они понимают, что они могут действовать безнаказанно — полностью снести аккаунт человека, заблокировать неугодный пост; при этом угодный пост продвигать всеми возможными способами и средствами. И значит — только альтернатива! Мы должны идти к строительству собственной интернет-экосистемы, во-первых. А во-вторых, на нашем рынке должны работать те площадки, платформы и IT- компании, которые соблюдают наши законы и уважительно относятся к цифровым правам граждан России».
Эксперты также видят проблему в том, что иногда судебные решения, которые выносятся в России, и требования от отечественного регулятора не исполняются по целому ряду причин. Например, у них нет представительств на территории России: по факту как юридическое лицо они в целом имеют возможность игнорировать эти требования и не вступать в диалог. Чем закончится это противостояние с иностранными IT-гигантами, пока неизвестно, но, как показывает практика, сразу несколько крупных государств планируют заставить корпорации, годами устанавливавшие свои правила в сети, подумать над своим поведением.