чем отличается ум и интеллект
Разница между умом и интеллектом
Ум и интеллект, имеющие отношение к работе мозга, взаимосвязаны. В некоторых случаях эти понятия употребляются как равнозначные, в других – между ними проводят грань. Рассмотрим, чем отличается ум от интеллекта в наиболее общем понимании.
Определение
Ум – способности человека, связанные с восприятием информации, ее переработкой и применением в жизни. Когда кому-то предлагают действовать с умом, имеется в виду, что следует отбросить эмоции и руководствоваться рассудком. Свою роль в умственной деятельности играет подсознание. Существуют теории, согласно которым умом обладает не только человек, но и некоторые животные.
Интеллект выступает как качество психики и заключает в себе способность к познанию, обучению, накоплению информации, систематизации знаний, видению логических связей и т. д. Человека, обладающего хорошо развитым интеллектом и способного мыслить аналитически, называют интеллектуалом.
Сравнение
Сравнивая два понятия, необходимо отметить, что в каждом случае речь идет о некоторых знаниях. Но отличие ума от интеллекта заключается в следующем: с помощью интеллекта человек как бы аккумулирует эти знания, а используя ум, применяет их в жизни. Другими словами, совершению адекватных поступков люди обязаны больше уму, чем интеллекту.
Интеллект хранит готовую информацию, вмещает в себя готовые ответы. Но в экстренной ситуации, когда при смене обстоятельств требуется принять важное и неотложное решение, интеллект не заменит ум. Одной из особенностей ума является способность прогнозировать последствия различных действий. Думая, применяя ум, человек имеет возможность избегать нежелательных ситуаций, предупреждать ненужные конфликты.
Понять, в чем разница между умом и интеллектом, можно, сравнив значения выражений «умный человек» и «человек, обладающий интеллектом». В первом случае, как правило, имеется в виду тот, кто не только обладает запасом знаний, но и грамотно действует. А владение интеллектом связывают с начитанностью, эрудированностью.
Ум можно назвать основой для интеллекта. Причем важную роль здесь играет и нравственный аспект. Ведь интеллект без положительной мотивации может быть страшен – в таком случае знания иногда используются не во благо, а для достижения корыстных, недобрых целей.
Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.
Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:
То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):
Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.
«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект — это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)
Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»
Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.
Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:
«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»
И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым.
Спасибо Вам всем!
Градация:
-1 (минус первый уровень)
Быдло – человек, сознательно противящийся приобретению знаний и живущий только потребительскими интересами: дорогая и модная одежда, изысканное питание, неограниченность в финансах, времяпрепровождение в сплошных удовольствиях и полное потакание своим желаниям – вот предел их исканий. По своему качественному состоянию такой тип людей ничем не отличается от амёбы или паразитов, поскольку ведёт паразитарный образ жизни – сплошное потребление при нулевом уровне производства. Их жизнь лишена смысла, по их собственному признанию «Смысл жизни – в самой жизни». Говоря другими словами, они едят, чтобы есть, а не чтобы дать энергию своему организму, копят деньги ради накопления, а не для реализации их на полезное дело и т.д. В их образе жизни отсутствует главный фактор – цель. Бесцельное существование, приходят в этот мир ни для чего и ни с чем уходят.
Доля среди населения примерно 20-25%
0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%
1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%
2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%
3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.
Ум и разум – в чем разница простыми словами
Наверняка вы слышали выражение «Ум за разум зашел» – что означает: «утратить способность рационально мыслить и логически рассуждать». У некоторых людей это случается от самой этой пословицы, ведь непонятно в чем разница между умом и разумом.
Об этом сегодня и поговорим: разберем коротко, что это такое в психологии, и чем первое отличается от второго.
Что такое ум?
Ум – это способность думать, понимать и усваивать информацию. Согласно определению из психологического словаря, это «обобщенная характеристика познавательных возможностей человека».
Функция
Функция ума – определять и сообщать человеку, что нравится, а что не нравится. Например, нам не нравится принимать горькое лекарство или терпеть укол, но разум говорит, что это полезно, важно, нужно. И теперь давайте разберем последнее понятие подробнее.
Что такое разум?
Homo sapiens, то есть «человек разумный» – так называется наш вид. Разумный – это тот, который умеет рассуждать, разумно мыслить.
Разум – это высший тип мыслительной активности, способность мыслить рационально и творчески. А также это способность мыслить широкими, абстрактными и духовными категориями.
Дословно термин можно перевести как «просветленный ум». А слышали ли вы выражение «игры разума»? Как думаете, что оно означает? Оно означает, что ваш ум захватил контроль над вами, обманывает вас.
Чтобы противостоять играм, нужно выключить автопилот и вернуть себе осознанность, контроль. То есть ваш разум дал сбой и уступил место уму.
Иногда разумность отождествляют с мудростью. А также психологи отмечают, что разум связан с волей человека.
Функция
Функция – определять, что хорошо и плохо, правильно и неправильно, полезно и неполезно. Проще говоря, он помогает человеку быть человеком, то есть быть гуманным, социальным.
Чем отличаются?
В чем отличие ума от разума? Это две психические структуры, но первая подчиняется второй. Говоря простыми словами, разум – это совесть, внутренняя мораль человека.
Ум – это знания человека, его опыт. Обе структуры тесно связаны друг с другом и со сферой чувств, но понятие разума все-таки шире. Он контролирует ум.
Разберем на примерах, какая разница между умом и разумом:
К тому же раньше они встречались, но расстались из-за того, что не видели совместного будущего (при этом влечение никуда не исчезало).
Еще и чувства нашептывают: «А вдруг врачи ошибаются, вдруг надежда еще есть». Но разум говорит, что единственное разумное, то есть правильное решение – усыпить животное, как и советуют медики.
В оригинальном выражении «ум за разум зашел» под умом понимали духовное, чувственное начало, а под разумом – способность рационально мыслить. То есть в оригинале это означает, что духовность уступает рациональному познанию мира. Сейчас же эта пословица понимается совершенно наоборот.
Ум, разум, сознание, рассудок, интеллект – в чем разница?
Вместе с понятиями «ум» и «разум» часто используются еще несколько терминов: интеллект, сознание, рассудок. Чем они отличаются, в чем между всем этим разница?
Давайте обозначим коротко отличия:
Таким образом, самое широкое понятие из всех этих – сознание.
В чем разница умом и интеллектом?
Ум и интеллект тесно связаны с деятельностью мозга. Несмотря на то, что иногда эти понятия используют как синонимы, между ними существует ощутимая разница. Про одного человека скажут «умный», а про другого – «обладает высоким интеллектом». И это справедливо, поскольку ум и интеллект – это не одно и тоже.
Что такое ум?
В самом общем понимании ум – это мышление. Описывая ум, можно сказать, что это способность:
Хитрость и смекалка – это тоже ум. Ум складывается из памяти, внимания, ощущений, эмоций, желаний, индивидуальных особенностей и мотивов.
Умного человека отличает способность глубоко, не поверхностно, смотреть на мир и извлекать информацию, которая действительно важна.
Мыслительный процесс каждого человека, с одной стороны, подчиняется общим закономерностям, с другой — отличается по глубине и широте мышления, самостоятельности, критичности, гибкости ума, скорости мысли.
Интеллект: что это?
Интеллект — способность человека к познанию в целом. Общий интеллект обеспечивается основными способностями, такими как:
Сюда же можно добавить способность при минимуме исходной информации делать максимально полные выводы за короткое время и простейшим анализом. Каждая из перечисленных способностей отдельно сама по себе не создает интеллекта. Интеллект возникает только как совокупность нескольких способностей.
Помимо этого, интеллект состоит из памяти, восприятия, воображения, мышления, ощущений, представлений, логики.
По современным представлениям психологов существует несколько видов интеллекта:
Каждый человек может быть силен в чем-то одном и при этом совершенно не понимать в другой области.
На развитие интеллекта решающее влияние оказывает взаимодействие наследственных и социально-культурных обстоятельств. Фактор наследственности в интеллекте, т.е. набор исходных возможностей, полученных от родителей, составляет 60%. Например, такая базовая способность, как скорость и точность переработки информации, это генетически заложенное свойство нервной системы личности. С другой стороны, интеллект формируется средой обитания и жизненным опытом, поэтому интеллектуальные способности можно развивать, повышая свой уровень.
Интеллектуал – человек, который способен на создание и поддержание собственной мысли. Может мыслить не только материальными категориями, но и абстрактно.
Сходство ума и интеллекта
Основная схожесть ума и интеллекта связана с тем, что оба эти понятия относятся к деятельности мозга и представляют собой мыслительные способности человека. Составляющие, характерные для ума и интеллекта, во многом пересекаются и повторяются. Для каждого понятия важны память, знания, понимание, способность мыслить, рассуждать, анализировать, делать правильные выводы.
Отличия ума и интеллекта
Сравнивая ум и интеллект, можно сформулировать следующие отличия:
Развитое мышление как основа ума способно компенсировать плохую память, недостаток информации или фактических знаний, поэтому наличие ума для жизни более значимо, чем интеллекта.
В чём суть интеллекта? Разница между интеллектом и умом.
Сегодняшнее миропонимание испытывает на себе сильное влияние интеллектуализма. Интеллект стал синонимом умственных способностей вообще, а представители интеллектуальной деятельности (учёные, IT-шники, юристы, экономисты и др.) считаются своего рода умственной элитой и имеют престижный статус. Быть интеллектуалом сегодня вообще модно. Также о фактическом доминировании интеллектуализма говорит тот факт, что западная политика во многом определяется деятельностью т.н. «мозговых центров» (think tanks), в которых отборные интеллектуалы разрабатывают геополитические стратегии по ослаблению сильных стран (эти интеллектуалы подпадают под определение «злые гении»). Поэтому когда говорят об утечке мозгов на Запад, следует понимать, что туда перетекают именно интеллектуальные ресурсы. Последнее может вызывать сожаление, только если соглашаться с тождественностью интеллекта и умственных способностей. Потому что по своей природе эти понятия не идентичны.
ЧАСТЬ 1. РАЗБОР РАСПРОСТРАНЁННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА
Чтобы подступиться к осмыслению понятия «интеллект», обратимся для начала к его распространённому определению.
Интеллект (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда.
Это лестное для интеллектуалов определение состоит из следующих смысловых блоков:
Поскольку вышеприведённое является определением, стало быть, оно даёт характеристики, которые отличают интеллектуалов от прочих людей. Пройдёмся по этим характеристикам.
1. Способность приспосабливаться к новым ситуациям. Во-первых, эта способность присуща всему человеческому роду в силу наличия у человека инстинкта самосохранения. Если человек не адаптируется, он постоянно открыт для опасностей и имеет дело с нежелательными для него последствиями. Поэтому в том или ином виде эта способность есть у всех. Не приспосабливаются лишь те люди, которые имеют реальные психические нарушения. Они пребывают в соответствующих лечебницах.
Во-вторых, адаптивность, как черта, свойственна интровертам. Экстраверты чаще всего воздействуют на жизненные ситуации, как бы проламывают их барьеры, и нормально с этим живут. Однако по этому определению им следует приписать отсутствие интеллекта. Это, скорее, придирка к формулировке, но тем не менее – минус к точности определения.
2. Способность к обучению и запоминанию на основе опыта. Видимо, имеется в виду способность не наступать каждый раз на одни и те же грабли. Это очень размытый признак, не учитывающий многообразие жизненных ситуаций, с которыми люди имеют дело. Если внимательно наблюдать за человеком (пусть это будет, например, близкий человек), можно обнаружить, что с одними ситуациями он справляется хорошо (уверенно и результативно), а в других ситуациях он теряется и старается их избегать. Для примера: специалист на мебельном производстве, точно знающий, какую программу задать на станке, чтобы получить тот или иной рисунок на заготовке, испытывает трудности в повседневном общении с людьми, поэтому предпочитает быть в одиночестве. Нельзя сказать, что у него нет опыта общения с людьми, тем не менее, он не обучается из этого опыта и не запоминает относящуюся к нему важную информацию. Такие «слепые зоны опыта» есть у всех, даже у обладателей IQ >200.
3. Понимание и применение абстрактных концепций. Опять же, едва ли можно найти человека, который по жизни никогда не прибегает к отвлечённо-абстрактному мышлению, так как все мы можем о чём-то думать, мечтать, ставить цели вне рамок данной конкретной ситуации. Все мы имеем какую-то свою картину мира. Кроме того, как я писал в статье Владение математикой – не есть критерий полноценности, высшая математика и гегелевская Наука логики – обе лежат в сфере отвлечённых абстракций высокого уровня. При этом первая считается безусловно интеллектуальным делом, а вторая – бесплодным философствованием, даже несмотря на то, что её положения легли в основу диалектического материализма (подлинно интеллектуалистской концепции, между прочим). Поэтому способность к абстрактному мышлению также нельзя назвать исключительным признаком, отличающим интеллектуалов от других людей.
4. Использование своих знаний для управления окружающей средой. Ещё один размытый признак, который применим даже к обыденному познанию охотника-одиночки, живущего в тайге. Все мы используем знания для управления окружающей средой, эта очевидность даже не стоит подробного опровержения.
5. Способность познавать и решать трудности. Этот признак может показаться имеющим отношение к собственно интеллекту, но здесь есть та же неопределённость, что и в п.2. Трудности какого характера имеются в виду? Трудности общения с людьми? Трудности в самостоятельном постижении навыков спортивной гребли? Трудности в соблюдении всех нюансов при исполнении сложного вокального произведения? Можем ли мы сделать из этого вывод, что певец более интеллектуален, чем каноист, или наоборот? Правильно ли относить коммуникабельность к интеллектуальности? Определённым здесь, по-видимому, является лишь то, что каждый человек имеет свою зону компетентности и зону некомпетентности. Понятие «интеллект» сюда попросту не вписывается, оно тут лишнее.
Выяснилось, что признаки, лежащие в основе общего определения интеллекта, не определяют интеллект как таковой, поскольку 1) эти признаки размыты; 2) этими признаками в той или иной мере обладают все люди; 3) эти признаки частично имеют отношение к компетентности в том или ином деле.
ЧАСТЬ 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ»
Имеется странная ситуация. Ходячим сделалось понятие, которое не имеет чёткого определения и не может в общих чертах отграничить себя от других видов человеческого знания. Трудно даже сказать, когда именно возникло понятие «интеллект» в том подразумеваемом значении, в котором оно распространено сегодня. Вероятно, оно является одним из специфических фетишей XX века, века сверхбыстрого развития промышленности, шквала фундаментальных научных открытий и подчинённости философии требованиям науки (позитивизм, феноменология, структурализм и их ответвления). Сейчас, в эпоху постмодерна, интеллект частично отрезал себя от прямой связи с производством и наукой и пустился в свободное плавание. Картина получилась неприглядная (торжество зачастую нахального субъективизма), но что имеем, то имеем. Дело мыслящего человека – определить интеллект так, чтобы была видна его суть. Это возможно сделать лишь путём сопоставления интеллекта с его противоположностью. Такой противоположностью, как бы непривычно это ни звучало, является ум. В сравнении интеллекта и ума становится понятной фундаментальная разница между ними.
Интеллект – способность достигать определённости в определённых ситуациях, имеющих чёткие условия.
Ум – способность достигать определённости в неопределённых ситуациях, имеющих нечёткие условия.
Именно здесь коренится конфликт между технарями и гуманитариями. Технари наделены интеллектом, гуманитарии – умом. Если это звучит обидно для технарей, то лишь по той причине, что они отождествляют интеллект и ум, не разводя эти противоположные понятия. Когда технари говорят гуманитариям «как же вы живёте с таким мышлением» (здесь я смягчил), они действительно испытывают к ним некоторое сочувствие на грани со снисхождением. Ведь гуманитарии не наделены важнейшей для технарей способностью – интеллектом. Гуманитариям же, в силу ума, не особенно интересно иметь дело с определёнными ситуациями (математические задачи, расчёт прочности металлоконструкций, экономическое планирование и др.).
Разница между умом и интеллектом указывает, говоря бытовым языком, на природный склад ума. Это не означает, что интеллектуалы не могут достигать успехов в гуманитарной сфере, а умные люди – в естественных науках. Однако такой успех, как правило, даётся ценой неестественных усилий, носит вынужденный характер и не раскрывает весь потенциал мышления тех и других. Значительных успехов, например, в физике могут достигать только интеллектуалы. Гуманитарий в физике, даже зная её законы и правила, в лучшем случае, изобретёт оригинальную концепцию Вселенной. В свою очередь, гуманитариев нередко удручают претензии физиков на обладание полным знанием о Вселенной, в ответ на что они указывают – ребята, в мире есть масса неопределённых явлений, от познания которых вы уклоняетесь.
Точно взятые предпосылки влекут за собой массу интересных выводов.
1. Для интеллектуалов недопустимо существование неопределённости. Неопределённые условия жизненной ситуации для интеллектуала – это так же абсурдно, как неопределённые условия геометрической задачи. Недопустимы никакие противоречивые толкования ситуаций, диалектика с её столкновением противоположностей принципиально не признаётся годным методом анализа. Интеллектуалы применяют последнюю, как правило, в крайне урезанной интерпретации Маркса и Энгельса. Стихия интеллектуалов – это, конечно же, формальная логика и её законы. Древнегреческие философы были первыми, кто сформулировал дошедший до нас интеллектуалистский подход к изучению мира (в особенности, Пифагор и Аристотель), хотя тогда не было такого понимания интеллекта, как сегодня. Те же древние греки, впрочем, также клали в основу мироздания ум (Анаксагор), идеи (Платон), бытие вообще (Парменид). То есть, уже в античности проводилось разграничение между интеллектом и умом, и уже тогда обоими лагерями велись яростные споры, продолжающиеся по сей день.
2. Интеллектуалы имеют определённые границы своей картины мира. Неопределённость – лютый враг интеллектуалов, поэтому они нередко видят корень зла в религиозных институтах, попах и теологии. Те, кто проповедует веру во что-то неопределённое (Бог) или утверждает полноценность религиозной веры, с точки зрения интеллектуалов, страдают от недостатка точных знаний (это мягко говоря; сами интеллектуалы используют куда более резкие формулировки). Миссия интеллектуалов, если только они берут её на себя, заключается во всеобщей. интеллектуализации, конечно же. Это обязательно высокий уровень образования у населения (технического, разумеется), обязательно высокий уровень владения математикой и какой-нибудь естественной наукой. Опять же, глядя на историю философии, в ней можно выделить периоды торжества интеллектуализма и торжества богословия (или других неинтеллектуальных мировоззрений). С этой точки зрения, мы всего лишь переживаем ещё одну интеллектуалистсткую эпоху.
3. У интеллектуалов ограниченный взгляд на мир. Этот тезис вытекает из второго и с виду похож на него, однако есть некоторая разница. Ввиду того, что интеллектуалам плохо доступно познание сложности и противоречивости мира вообще (то есть мира, как такового), они не видят реального развития мира вообще и считают, что он либо стоит на месте, либо деградирует. Пул медиаэкспертов, который мы сегодня имеем в средствах массовой информации, обслуживает потребность интеллектуалов в точной оценке мировых событий, составленной обязательно на основе набора единичных конкретных фактов. Все обсуждения новостей, которые имеют место здесь на сайте, также обслуживают эту потребность. Несмотря на это, многие интеллектуалы склонны впадать в пессимизм по поводу мира вообще и даже ожидают катастроф, чтобы уничтожить наблюдаемый ими беспорядок. Этот пессимизм, как показывает жизнь, не устраняется указанием на положительные глобальные тенденции или на недостаточность кругозора интеллектуалов. Мир вообще у интеллектуалов предопределён, и это неоспоримо плохой мир, в котором постоянно происходят всякие безобразия и творится несправедливость. Особо решительных интеллектуалов это побуждает к чему? Правильно, к революциям.
Стремление к государственному перевороту – это 100% признак интеллектуала, независимо от его реальных политических взглядов. Все настоящие и потенциальные революционеры считают, что мир устроен несправедливо, по причине внутренних ограничений, налагаемых на них интеллектом. Пожалуй, только у Ленина получилось совершить революцию и запустить новый виток развития государства. Но это, вероятно, единичное исключение из правила, обоснованное тем, что Ленин имел для этого актуальный и свежий философско-теоретический базис. Во всех остальных случаях совершаемые интеллектуалами революции несут раскол и сеют гражданский и политический хаос без какой-либо позитивной программы преобразований. На узком кругозоре одних интеллектуалов и на их острой жажде перемен играют интеллектуалы другого уровня – спонсоры цветных революций. Джордж Сорос, вне всякого сомнения, является одним из самых интеллектуальных людей в мире – достаточно лишь непредвзято оценить масштабы и результативность его деятельности (хотя лично я отношусь к нему с презрением).
Итак, присущий интеллектуалам пессимизм может толкать их на разрушение мира. Они таким образом стремятся к свободе «от», но вопросом «для чего» они обычно не задаются (дескать, как-нибудь само сложится). Границы мира вообще у интеллектуалов определяются их устойчивыми личными представлениями (отсюда, возможно, зародился солипсизм), которые не совпадают, а то и противоречат сложным представлениям умных людей о мире вообще. Интеллектуалы с подозрением относятся к людям, которые по жизни меняют свои взгляды на мир, и говорят что они «переобуваются в прыжке». Умные же люди не считают, что их представление о мире является полным и окончательным, им свойственно пребывать в сомнениях. Они возводят в уме динамическую, сложную, многоуровневую картину, которая может меняться порой существенным образом. Но даже дойдя до окончательного собственного мировоззрения, они не будут навязывать его остальным людям, чтобы не лишать их права на самостоятельное и независимое познание мира. Поэтому умные люди никогда сознательно не примут решение валить государственный строй в силу своего ума.
4. Мышление интеллектуалов зависимо от взглядов авторитетов. Умные люди мыслят независимо и могут подвергать авторитетов критике.
В любой интеллектуальной деятельности – наука, образование, информационные технологии, экономика, искусство (частично) – есть свои авторитеты (как всемирно известные, так и внутриколлективные). Авторитеты абсолютизируются интеллектуалами и наделяются ими свойством непогрешимости. Любое мнение авторитета считается истинным или, по крайней мере, достойным внимания. Любая ошибка авторитета истолковывается интеллектуалами в его пользу (дескать, он имел в виду совсем другое, а не то, что вы подумали). Ни в коем случае интеллектуалу не позволено критиковать своего авторитета, даже в мыслях. Всё это, во-первых, порождает такой феномен, как зависимость от авторитета, во-вторых, приводит к догматизму и застою. Каким бы мощным ни было догматическое учение, его слабым местом всегда будет оставаться культ личности, ореол которого имеет свойство растворяться со временем. Это неизбывная проблема интеллектуалов, с которой они сталкиваются на протяжении поколений.
Умный человек также может попасть под влияние догматического учения, но в отличие от интеллектуальных последователей, до него рано или поздно начнёт доходить, что что-то в этом учении не так. Лично у меня так было с соционикой, которая в своё время совпала с моим исследованием межличностных отношений (она имела для меня определённую пользу, но речь здесь не об этом). Вся мощь соционики держалась на культе вокруг её создательницы Аушры Аугустинавичюте. Когда я критиковал соционику, её грубую упрощённость, нерабочий метод и неразумные основания, мне отвечали «ты ничего не понимаешь, читай Аушру, там всё написано». Мол, уж я-то в ней совершенно не разбирался, ага. Однако время всё расставило по своим местам. Ещё в 2005 году соционика порождала большой энтузиазм у многих интеллектуалов; сейчас же, в 2017 году, она практически прекратила своё существование (не считая любительских групп в VK). Хотя в раньше ней виделись огромные, революционные перспективы, связанные с изменением знания о психике человека.
Ту же самую аргументацию, кстати, мне приводили сторонники коммунизма в комментариях к статье Где сегодняшний вождь коммунистов?. Дескать, я или мал возрастом, или не жил в то время, или совершенно не понимаю учение Маркса-Энгельса-Ленина. Ну хорошо, возрождайте это учение. Культ личности только не забудьте создать, без него не будет работать.
5. Интеллектуалам присуще повышенное самомнение, склонность к поучениям, полемизированию.
Все перечисленные черты интеллектуалов имеют одно происхождение – отождествление определённого знания с истинным знанием. Мышление интеллектуалов состоит из [насколько возможно] точно определённых единиц (шаблонов). Чем больше таких точных единиц и устойчивых взаимосвязей между ними, тем больше очков это даёт к крутости интеллектуала. Если интеллектуалы и проявляют скромность ума, то делают это скорее с неохотой. Напротив, им постоянно надо переубеждать и просвещать носителей неполноценного, по их мнению, знания. Надо устранять всякие сомнения у других людей, потому что разве можно людям жить в сомнениях? Свет Истины – это точная определённость во всём, и интеллектуалы – проводники её. Здесь, кстати, не будет лишним напомнить о провале попытки позитивистов (Рассел, Витгенштейн) создать универсальный научный язык, исключающий возможность неточных толкований. Позитивисты и впрямь были сильными интеллектуалами, но даже они почему-то не смогли вывести неопределённость из языка.
Теперь добавим к отождествлению определённого знания с истинным знанием фактор субъективности. И получим составляющие совершенно любого срача любой полемики. Каждый настоящий интеллектуал на 100% уверен, что именно его тезисы истинны, что именно за ним должно быть оставлено последнее слово, что именно он должен раздавить собеседника силой своих аргументов. Для этой благородной цели подойдут любые средства: демагогия, разного рода увёртки, подмена смысла, переход на личности, приписывание собеседнику абсурдной позиции с последующим её опровержением, и прочие составляющие любой интеллектуальной дискуссии.
6. Интеллектуалы – прекрасные изобретатели и прикладники.
В заключение стоит сказать несколько хороших слов об интеллектуалах. Именно благодаря интеллектуалам мы живём в относительно комфортном мире, где многие рутинные обязанности человека берёт на себя техника. Благодаря им, мы стираем одежду не в реках с песком, а в стиральных машинах с порошком. Благодаря им, мы имеем возможность быстро долететь до любой точки мира. Интеллектуалы дали нам компьютеры, мобильную связь, смартфоны и Интернет. Им мы обязаны тем, что совершаем покупки в удалённых от нас магазинах, не вставая с дивана. Наконец, без деятельности интеллектуалов не было бы развитой медицины, спасающей миллионы человеческих жизней. Большие перспективы также открывают для нас технология блокчейна и искусственный интеллект.
В то же время, тот несправедливый мир, в котором мы живём, также является итогом чрезвычайного распространения интеллектуализма на все сферы нашей жизни. Неопределённая сущность человека не является предметом исследования интеллектуалов. Поэтому не стоит ожидать от них запуска гуманитарного прогресса и справедливого отношения людей друг к другу. Это – миссия умных людей, миссия подлинных гуманитариев, которые должны взять лучшее из достижений интеллектуалов и применить эти достижения для создания своего философско-теоретического базиса с целью становления единого справедливого мира.