чем опасна пептидная вакцина

Проблемы пептидных вакцин

В последнее время на рынок было выпущено большое количество вакцин от COVID-19, причём впервые массово применяются векторные и мРНК-вакцины. Часть людей опасается генноинженерных технологий (поверьте, вы их уже не раз использовали, например, в белковых субъединичных вакцинах от гриппа и/или гепатита B) и решают подождать выхода на рынок вакцин, основанных на более традиционных (с их точки зрения) технологиях, как, например, инактивированных вакцин.

Отдельной строкой идут пептидные вакцины, которые успешно маскируются под традиционные (белковые, субъединичные рекомбинантные). Почему это не совсем так и почему эти вакцины теоретически работать могут, но пока что в этом есть обоснованные сомнения? Именно заявленные попытки создания пептидных вакцин побудили написать эту статью: см., например, пост на Habr «Почему об этой вакцине молчат?» [1] о некоей пептидной вакцине Винфрида Штёкера, но в гораздо большей степени – развернувшаяся полемика [2] вокруг вакцины ЭпиВакКорона производства «Вектора» (прим.: это не векторная вакцина).

Для начала нам нужно вернуться к базовым понятиям, к биополимерам. Это нуклеиновые кислоты (РНК и ДНК) и белки. Первые состоят из нуклеотидов (азотистое основание + рибоза + остаток фосфорной кислоты), вторые – из аминокислот. Если мы возьмём некоторое количество аминокислот и соединим их пептидными мостиками, то получим пептид; если большое количество – полипептид, или белок.

Пептидная связь

Иммунитет реагирует именно на белки, причём не на произвольные белки вируса, а только на те, которые в состоянии увидеть: находящиеся непосредственно на поверхности вируса. Антитела распознают не весь вирус целиком, а конкретные участки (называемые эпитопами), причём площадь контакта весьма мала, порядка 7 кв. нанометров.

Идея пептидных вакцин состоит в том, что можно синтезировать какие-то аминокислотные последовательности, которые присутствуют в реальном вирусе, прицепить их к какому-то носителю (например, на основе N-белка коронавируса SARS-CoV-2) и предоставить в таком виде иммунной системе для распознавания.

Звучит достаточно просто – мы дёргаем аминокислотную последовательность, синтезируем пептид и мы уже на полпути к получению готовой вакцины, так? Нам не нужно синтезировать генноинженерный белок огромных размеров, как в случае субъединичных вакцин; не нужно делать вектор (аденовирус со встроенной в его геном последовательностью, кодирующей белки коронавируса), не нужно изготавливать мРНК с заменой уридина на псевдоуридин.

Однако тут возникают проблемы. Дело в том, что реальные белки существуют не просто как аминокислотные последовательности (первичная структура), у них существует многоуровневая структура организации (вторичная, третичная и четвертичная структуры).

Фактически, нам необходимо выбрать последовательность так, чтобы она «свернулась» в нужную пространственную конформацию (конформация – взаимное расположение аминокислот, соединённых друг с другом пептидными мостиками на уровне первичной структуры и водородными мостиками на более высоком уровне организации молекулы). Такое в теории возможно, если попасть в гибкий участок без вторичной структуры или концевой домен [3]. Если, конечно, у нашего вируса вообще есть подходящие участки.

На выбранных нами участках также могут находиться сайты гликозилирования (попросту говоря, аминокислота связана с остатком сахара), которые не дадут антителу прикрепиться. И, конечно, никто не может гарантировать, что мы сразу попадём в нужные эпитопы.

Рассмотрим для примера иллюстрированную структуру вакцинного пептида «ЭпиВакКороны» и структуру белка реального вируса SARS-CoV-2.

Слева – пептид ЭпиВакКороны, справа – та же последовательность в белке реального вируса. Изображение предоставлено неофициальной гражданской группой «ЭпиВакКорона», https://epivakorona.com/

Несложно заметить, что две данных пространственных конфигурации непохожи друг на друга. В этом случае антитела тоже могут появляться, только вот в том, что они будут нейтрализовать вирус, существуют серьёзные сомнения.

В случае с вышеописанной вакциной Винфрида Штёкера [1] (которую, надеемся, никто не принял всерьёз) достаточно ясно, откуда берётся высокий титр антител: дело в том, что в вакцине используются те же самые пептиды, что и в тестах. То есть проверяется не нейтрализация вируса SARS-CoV-2, а проверяется соответствие абстрактному тесту.

В случае с вакциной «ЭпиВакКорона», которая уже находится в гражданском обороте, сомнения существуют не меньшие, перечислим самые важные пункты:

После вакцинации ЭпиВакКороной в крови вакцинированных появляются некие антитела. При ближайшем рассмотрении они определяются лишь тест-системами, которые были созданы самим Вектором (сравните с предыдущей «вакциной»)

Говорится, что у некоторой доли вакцинированных ЭпиВакКороной были обнаружены антитела, нейтрализующие вирус. Откуда эти антитела появились, сказано не было. Не было также сказано, когда они появились. Возможно, эти люди переболели COVID-19 или были вакцинированы другой вакциной (некоторые участники КИ ЭпиВакКороны действительно прервали участие и вакцинировались Спутником V в рамках общегражданской программы) – не было показано то, что данные антитела появились вследствие вакцинации

Представители Вектора утверждают, что в опытах над вакцинированными животными у тех не наблюдалось поражения лёгких. Хотя в других источниках они утверждали прямо противоположное

Документально зафиксированы случаи КОВИД-пневмонии (подтверждённой результатами тестов, ПЦР+, КТ = матовое стекло, поражение паренхимы, то есть это точно Ковид19-пневмония) у людей, которые принимали участие в тестах ЭпиВакКороны и точно получили не плацебо [2].

Как известно, бремя доказательства лежит на утверждающем. Однако в рецензируемых научных журналах мы не находим ни одной публикации, где бы предоставлялись доказательства эффективности. Таким образом, можно сказать, что таковых доказательств для каких-либо пептидных вакцин на сегодняшний день не существует.

Описанные выше проблемы вакцин этого типа не являются чем-то новым; так, например, они описаны в статье 1982 года. Исследователи пытались получить пептидную последовательность, которая выступала бы в качестве вакцинной для вируса ящура [4]. Если коротко, то в одном случае они получили значимый результат; однако работало это только на одном штамме и для практического применения не годилось (что не умаляет ценности работы в целом).

Благодарности

Инициативной группе добровольцев-исследователей «ЭпиВакКороны» за помощь в подборке материала.

Обновление

После выхода данной публикации вышла статья о вакцине «ЭпиВакКорона» в журнале «Инфекция и иммунитет». Вопросы к данной вакцине остались теми же и возникло много новых (например, у группы плацебо обнаруживаются антитела первые две недели, а затем исчезают, т.е. данные выглядят абсолютно неправдоподобно).

Ссылки

Goding J. W. Monoclonal antibodies: principles and practice. – Elsevier, 1996.

James L. Bittle et al, Protection against foot-and-mouth disease by immunization with a chemically synthesized peptide predicted from the viral nucleotide sequence, Nature, 1982

Источник

Микрочипы в вакцинах? Анализ крови даёт удивительные результаты

Дискуссии о вакцинах и вакцинации от COVID-19 не затухают, а, наоборот, становятся всё более горячими. Даже серьёзные медики сомневаются, что у них есть полное представление о составе тех препаратов, которыми делаются прививки. Что же там находится на самом деле?

От чего умирают люди?

Скепсис российских медиков лишь усилился после недавнего заявления академика А. Гинцбурга (Институт Гамалеи, разработчик линейки «Спутников»). Он упомянул какие-то «маркеры» в препарате «Спутник V», которые позволяют определить, кто вакцинацию проходил, а кто лишь купил справку о вакцинации. Об этих «маркерах» в официальной информации о «Спутнике V» ничего не говорится.

Масла в огонь споров и сомнений по вопросу о составе прививочных препаратов добавила конференция учёных-патологоанатомов, которая прошла 20 сентября этого года в Германии в Институте патологии в Ройтлингене (Pathologischen Institut in Reutlingen). В мероприятии, как отмечают СМИ, участвовало от 30 до 40 специалистов, в том числе из Австрии. Ключевыми фигурами были:

Скриншот страницы pathologie-konferenz.de/en/

В центре внимания участников конференции были результаты вскрытий восьми умерших после вакцинации от COVID-19, которые проводились в этом году под руководством профессора Арне Буркхардта. Результаты упомянутых вскрытий удивительным образом подтверждают выводы коллеги Арне Буркхардта профессора, доктора Питера Ширмахера (Prof. Dr. Peter Schirmacher). Последний сделал вскрытия более 40 умерших, имевших инфицирование вирусом ковида. Питер Ширмахер уверенно заявил, что около трети из них умерли не от ковида, а от вакцинации против ковида.

Эти заявления были сделаны летом, власти и подконтрольные им СМИ пытались замолчать или опровергать выводы профессора. И вот подоспела конференция патологов в Ройтлингене, которая вновь вскрыла смертельную опасность вакцинаций против ковида.

Они уже в нас

Конференция транслировалась по видеосвязи. На ней были представлены многочисленные фотографии и рисунки, наглядно дополнявшие картину, которую описывали выступавшие патологи.

Анализ тонких тканей умерших проводился с помощью специального, так называемого «темнопольного» микроскопа. Он позволил выявить содержание в тканях посторонних микрочастиц, которые по форме представляют собой явно неживые структуры достаточно правильной геометрической формы. Внешне они выглядят… как микросхемы!

Скриншот кадра видео Cause of death after COVID-19 vaccination & Undeclared components of the COVID-19 vaccines / odysee.com

Версий появления таких инородных объектов две. Либо они были введены в кровоток готовыми, либо сформировались в организме человека из наночастиц, содержащихся в вакцине. Случайное попадание посторонних частиц в тело человека исключается, поскольку одни и те же инородные объекты выявлены у всех умерших после вакцинации.

Упомянутый выше профессор, доктор Вернер Берггольц как специалист по микрочипам высказал своё мнение по поводу «открытия» патологов. Он не исключает возможности использования выявленных в тканях умерших частиц в качестве тех самых «маркеров» и «идентификаторов», о присутствии которых в вакцинах высказывали подозрения сторонники так называемой «теории заговора».

Pfizer с дополнениями

Это размышление профессора вполне корреспондирует с мнением тех специалистов, которые пытались и пытаются выявить «маркеры» вакцин без вскрытия, путём углублённого химического и физического изучения самих препаратов. Есть ряд исследований, в которых говорится об обнаружении в составе по крайней мере двух препаратов – Pfizer и Moderna (мРНК-вакцины) – графена (также оксид графена), который никакой медицинской роли не выполняет, но вполне годится на роль «маркера», «идентификатора». Масла в огонь добавило заявление Карен Кингстон (Karen Kingston), бывшей сотрудницы компании Pfizer. Кингстон утверждает, что хотя и в патентах на вакцину Pfizer оксид графена не упоминается, он фигурирует в ряде сопроводительных документов.

Скриншот кадра видео Stew Peters show «Former Pfizer Employee Confirms Poison in COVID ‘Vaccine’»/ redvoicemedia.com

Ещё одно направление изучения «пытливыми скептиками» необъявленных производителями вакцин компонентов и свойств препаратов – попытки идентифицировать получивших вакцины людей с помощью специальных технических средств. Та яростная энергия, с которой «Силиконовая мафия» (ведущие IT-корпорации, контролирующие интернет и социальные сети) удаляет публикации подобного рода, также наводят на мысль, что нет дыма без огня.

Трудно поверить, что сказанное на конференции в Ройтлингене по поводу инородных частиц в прививочных препаратах – лишь «дым», который быстро рассеется. Дыма без огня не бывает. Просто этот огонь тщательно скрывают. До того момента, когда начнется вселенский пожар, который уже не остановишь.

Участники конференции приняли резолюцию с призывом к властям Германии, Австрии и других стран начать проводить массовые патологоанатомические исследования умерших после вакцинаций от ковида, обращаться с соответствующими запросами к производителям препаратов и, конечно же, немедленно остановить дальнейший процесс прививок от COVID-19 до полного прояснения вопроса.

Казалось бы, при чём тут Гейтс?

Идея вживления микрочипа в тело человека через прививочный укол вынашивалась мировой элитой давно. В «Prevent Disease.Com» (электронном издании США, специализирующемся на разоблачении планов американской и международной «медицинской мафии») ещё в 2009 году появилась статья «Are Populations Being Primed For Nano-Microchips Inside Vaccines?». Название статьи на русском: «Подталкивается ли население к принятию наночипов, упрятанных в вакцины?». Как отмечалось в указанной статье, ещё в последние годы ХХ века удалось разработать микрочипы нового поколения, основанные на использовании нанотехнологий. Сверхкомпактные (не больше пылинки, радиус порядка 5 микромиллиметра, что примерно в 10 раз меньше радиуса волоса) и недорогие. Вот что, в частности, говорилось в указанной выше статье: «Запущенный Всемирной организацией здравоохранения сценарий с пандемией свиного гриппа как нельзя лучше подходит для пропаганды и принуждения населения добровольно согласиться на введение микрочипов через нановакцины. Всё это будет сделано под лозунгом «высшего блага» для человечества».

Пять лет тому назад была запущена частно-государственная инициатива под кодовым названием «ID2020». Её инициатором был Билл Гейтс, основатель и руководитель IT-корпорации Microsoft, одновременно основатель и руководитель крупнейшего в США благотворительного фонда. Инициатива была поддержана ООН. Суть её проста – провести глобальную цифровую идентификацию населения для того, чтобы мировая элита могла его держать под своим контролем. В первых выступлениях Билла Гейтса как главного энтузиаста тотальной цифровой идентификации он не скрывал, что идентификация через чипизацию является самым простым и надёжным способом решения поставленной задачи.

Но встретив непонимание и даже гневные протесты со стороны ряда политиков и общественных деятелей, Гейтс больше эту идею не озвучивал. И, как считают некоторые эксперты, продолжал её двигать, давая деньги на разработки наночипов, которые станут «бесплатной добавкой» к прививочным препаратам. Решением задачи «наночип и вакцина в одном флаконе» занимались совместно, в тесной кооперации две структуры, находящиеся под контролем Билла Гейтса: упомянутое выше частно-государственное партнёрство «ID2020» и Альянс по вакцинациям GAVI (также частно-государственное партнёрство). Уже в 2018 году все упоминания о наночипах в составе вакцин были удалены с сайтов «ID2020» и GAVI.

Что с того?

Хотя с конференции в Ройтлингене прошло почти два месяца, вы наверняка ничего про неё не слышали – и это яркий пример контроля, установленного «Силиконовой мафией» над каналами распространения информации.

Видео и другие материалы конференции блокируют всеми возможными способами, а там, где нельзя заблокировать, выступают с плакатными «разоблачениями» прозвучавших там «фейков».

Чего только не сделаешь ради воспитания в людях доверия к «спасительным» вакцинам!

Источник

Пептидные вакцины: ЭпиВакКорона и другие

Пептидная платформа – одна из нескольких, на которых в теории можно делать вакцины. Ее суть заключается в том, чтобы взять белковый фрагмент патогена (бактерии, вируса, раковой опухоли) – пептид, и доставить его в организм. После встречи с пептидом иммунная система должна научиться бороться с ним. Столкнувшись с реальным патогеном, содержащим этот пептид в виде фрагмента белка, иммунитет защитит организм от болезни – или, по крайней мере, от самых неприятных последствий заболевания.

На тех же принципах работают и другие вакцины, разница только в размерах «платформы»: в цельновирионных препаратах – против оспы, клещевого энцефалита, в отечественном КовиВаке и китайских вакцинах от коронавируса – используют патоген целиком. В субъединичных вакцинах – к их числу относится большая часть вакцин от гриппа – используются крупные фрагменты патогена. Новые технологии позволяют использовать не сам патоген и не его фрагменты, а генетическую информацию для производства отдельных частей патогенов внутри наших клеток: так устроены мРНК-вакцины Pfitzer и Moderna, а также Спутник V.

Пептидная платформа подразумевает использование очень маленького фрагмента патогена, размерами сильно уступающего и целому, и белкам, и их субъединицам. Пептид – это короткая цепочка аминокислот, от нескольких штук до сотни. Для сравнения, шиповидный белок коронавируса состоит из 1273 аминокислот. Пептидные вакцины давно кажутся хорошей идеей. Во-первых, пептиды легко производить. Для этого не нужно работать с активными патогенами – а значит, не нужно соблюдать строгие меры безопасности, которые усложняют производство цельновирионных вакцин.

Пептиды можно собирать методами обычного химического синтеза, в то время как для производства белков нужны живые организмы – бактерии, такие как кишечная палочка. Вставив в ее геном соответствующую последовательность ДНК, можно заставить бактерию производить нужные белки; этот метод широко применяется для синтеза лекарств, но у него есть недостатки. Бактерии работают медленно; кроме того, в промышленном реакторе они живут – а значит, эволюционируют и обмениваются генетической информацией, – что может приводить к мутациям и ошибкам синтеза.

Во-вторых, пептиды (по крайней мере в теории) безопаснее белков. Последние, как правило, ядовиты: многие специфические белки раковых клеток и бактерий – опасные токсины, шиповидный белок коронавируса – тоже очень вредное вещество, способное повреждать нервные и мышечные клетки. В отличие от них, пептиды в организме быстро распадаются на отдельные аминокислоты, и навредить не успевают. Наконец, крупные фрагменты патогенов и белки запускают не один, а несколько видов иммунного ответа; эти реакции могут приводить к нежелательным эффектам. Маленький пептид должен вызывать всего один, предсказуемый тип иммунного ответа. А для большей эффективности можно использовать в одной вакцине несколько пептидов.

Давно разработана и принципиальная схема разработки и производства пептидной вакцины: на этот счет ВОЗ выпустила руководство еще в 1999 году. Но до 2020 года ни одна такая вакцина не применялась – и неспроста: разработать ее очень сложно. При помощи нескольких экспертов – некоторые из которых пожелали остаться анонимными – мы разобрались, как это может быть сделано, и как это могло быть сделано в «Векторе».

Выбираем пептид

Чтобы получить эффективную вакцину, нужно правильно подобрать пептиды. Искать их нужно в тех частях патогена, с которыми «работает» иммунная система. Казалось бы, самые заметные для нее части патогенов – обычно это поверхностные белки – состоят из сотен или тысяч аминокислот, а значит – десятков и сотен пептидов, и что-нибудь обязательно найдется. Но не все так просто. Белки – это сложно организованные клубки аминокислотных нитей. Подчиняясь законам физики, они скручиваются в причудливые структуры, для каждого белка разные. В такой структуре часть белковой нити скрывается в глубине клубка, а часть образует ее поверхность, где даже удаленные участки последовательности могут оказаться рядом.

Именно к поверхности крепятся антитела, на нее реагируют другие виды иммунной защиты. Антителам без разницы, как устроено место, к которому они крепятся, но нам, – разработчикам пептидной вакцины, – это важно. Если место крепления антитела (эпитоп) образовано несколькими удачно сложившимися изгибами, воссоздать его мы не сможем. Нам нужны такие части поверхности белка, которые состоят из единых участков белковой нити – линейные эпитопы. Для того, чтобы найти их, нам нужно внимательно рассмотреть белок или его 3D-модель.

Как это сделано в ЭпиВакКороне?

Создатели ЭпиВакКороны выбрали три пептида шиповидного белка коронавируса Sars-Cov-2. В опубликованной в журнале «Инфекции и иммунитет» статье не описывается методика выбора пептидов. Но судить об их положении в шиповидном белке можно по имеющимся 3D-моделям. Ниже приведена одна из них; красным цветом показан один из пептидов, входящих в состав ЭпиВакКороны. На изображении видно, что пептид находится не на поверхности белка; некоторые его участки скрыты другими частями молекулы.

Предположим, что мы нашли несколько линейных эпитопов. Теперь нужно проверить, к каким из них вырабатываются антитела. Все люди разные, и одни и те же фрагменты патогена могут вызывать ответ у одних, но не срабатывать у других. Мы хотим сделать вакцину, которая защитит большинство людей, поэтому эпитопы будем выбирать те, антитела к которым вырабатываются у 70, 80, а лучше 90% населения. Такие эпитопы называются иммунодоминантными.

Чтобы выяснить, к каким участкам белка антитела вырабатываются, а к каким – нет, ученые закрепляют отдельные пептиды S-белка на подложке и наливают на нее плазму крови переболевших ковидом. Через некоторое время находят те пептиды, с которыми связались антитела – так делается первичное картирование. У разных людей находятся разные пептиды. Чаще всего на один и тот же пептид реагируют антитела не больше чем у 20% переболевших ковидом людей. Но есть «горячие точки» – пептиды, с которыми реагируют антитела у 70% переболевших.

Затем избранные пептиды проверяют на способность помешать антителам связывать настоящий вирус и определяют самые эффективные. Этот метод позволяет составить «карту» иммунодоминатных линейных эпитопов белка, и найти пептиды, которые с большей вероятностью могут провоцировать выработку нейтрализующих вирус антител у человека.

Как это сделано в ЭпиВакКороне?

В начале 2020 года, когда разработчики ЭпиВакКороны приступали к работе, экспериментальное картирование иммунодоминатных линейных эпитопов вирусного S-белка коронавируса еще не было выполнено. Однако позднее как минимум шесть лабораторий в разных странах провели эту работу. Ни один из выявленных иммунодоминантных фрагментов вирусного белка не совпал с пептидами, вошедшими в состав ЭпиВакКороны.

Итак, «правильный» пептид должен быть линейным эпитопом, целиком расположенным на поверхности белка. При этом антитела, выработанные на этот пептид, должны уметь связываться с вирусным белком и должны уметь нейтрализовать вирус. Однако недостаточно просто синтезировать такой пептид и вставить в вакцину. Важно еще и стабилизировать его в той геометрической форме, которую он имеет в природном белке. Отделенный от основной цепочки, пептид может изменить форму: то, что было петлей, станет нитью, спиралью и т.п. Потеря формы в биохимии означает потерю функции: тщательно выбранный пептид может оказаться бесполезным в своей новой геометрии.

И еще один важный момент: выбранный пептид (или соответствующий ему эпитоп) в белке должен быть одинаковым у большей части вариантов патогена. Бактерии и вирусы быстро эволюционируют, и аминокислотны, последовательность, а также структура их белков (особенно тех, что часто подвергаются атаке иммунитета) меняется от штамма к штамму. Для вакцины нужно выбрать консервативные участки, которые с большой вероятностью будут идентичны у разных штаммов бактерии, вируса или у разных вариантов раковой клетки.

Как это сделано в ЭпиВакКороне?

В публикации исследователей из центра «Вектор» нет описания трехмерной структуры пептидов – ни в составе шиповидного белка, ни в свободной форме, ни в форме, которую пептиды приобретают, связываясь с белком-носителем. Собеседники «ПМ» считают, что создатели ЭпиВакКороны не исследовали трехмерную структуру пептидов ни в каком варианте.

Создатели ЭпиВакКороны неоднократно заявляли, что с самого начала ставили цель подобрать консервативные участки шиповидного белка – так, чтобы вакцина не теряла эффективность по мере появления новых штаммов коронавируса. Парадоксальным образом эта стратегия могла исключить из кандидатов в пептиды иммуногенные участки белка – те, к которым с большой вероятностью образуются антитела. Ольга Матвеева, молекулярный биолог и основатель биотехнологической компании Sendai Viralytics, а также другие консультанты «ПМ», считают, что создатели ЭпиВакКороны выбрали действительно консервативные участки. Они очень редко меняются, но с антителами взаимодействовать, скорее всего, не могут – а значит, вряд ли способны защитить от коронавируса.

Подключаем средство доставки

Эксперимент продолжается. Мы нашли на поверхности патогена консервативные, линейные, иммунодоминантные эпитопы, которые вне белка сохраняют функциональную форму (или мы научились стабилизировать их в нужной форме). Можно ли просто взять и впрыснуть эти молекулы в организм? Увы. Ферменты, странствующие в межклеточной среде, быстро расщепят их на отдельные аминокислоты. К тому же пептиды слишком малы, и иммунные клетки плохо «видят» их.

Пептиды нужно модифицировать так, чтобы продлить им жизнь и сделать их крупнее. Есть много вариантов: можно посадить пептиды в липидную каплю или на другую наночастицу, можно защитить от ферментов химической модификацией, удлинить их, связав между собой, или прикрепить к белку-носителю. С некоторыми из этих методов могут возникнуть сложности: удлиненные молекулы могут не дать правильного иммунного ответа, а белок-носитель может привести к появлению антител к нему самому, никакого отношения к защите от настоящего патогена не имеющие. Выбор не из легких.

Как это сделано в ЭпиВакКороне?

Каждый из трех пептидов, входящих в состав ЭпиВакКороны, закреплен на основании из модифицированного нуклеокапсидного белка коронавируса (N-белка). Вирусный N-белок, по имеющимся на середину 2021 года данным, не провоцирует выработку нейтрализующих антител (с этим согласны и создатели ЭпиВакКороны). Однако нецелевые, балластные антитела к нему вырабатываться могут. Собеседники «ПМ» считают, что именно антитела к этому белку в крови привитых ЭпиВакКороной составляют основной массив антител, детектируемых специальной тест-системой, разработанной в центре «Вектор». Тот факт, что коммерческие тест-системы не обнаруживают антител в крови привитых этой вакциной, также объясняется наличием антител к белку-носителю.

Проверяем на иммуногенность

Ура! Пептидная вакцина почти готова. Осталось ее протестировать. В самом общем виде нам нужно проверить препарат на три параметра: безопасность, иммуногенность и протективность. Иммуногенность – это способность вызывать иммунный ответ. Протективность – это способность защитить от заражения или некоторых вариантов течения заболевания. Вакцина может быть иммуногенной, но не протективной, но без иммуногенности о защите от заболевания говорить, конечно, нельзя.

Проверку на иммуногенность начинают с животных. Им вводят вакцину – в нашем случае пептиды, соединенные с носителем, – выжидают время, за которое должны появиться антитела, затем забирают кровь и исследуют ее. Обыкновенного анализа на антитела здесь будет мало, потому что они бывают разные. Нам нужно проверить, получилось ли у нас вакцинацией заставить организм животных вырабатывать нейтрализующие антитела – именно те, что способны обезвредить патоген.

Поэтому для эксперимента нам понадобится сам вирус. Работать с живыми патогенами, вызывающими опасные заболевания, сложно и дорого, поэтому иногда можно обойтись и целевыми фрагментами – например, теми белками, из которых мы отобрали свои пептиды. Но и здесь важно помнить о том, что патоген или его части должны быть точно такими же, как у активного вируса или живой бактерии. Добиться этого не всегда просто: белки легко меняют форму (денатурируют) от химической обработки, повышения или падения температуры.

Денатурированный белок теряет структуру и обнажает ранее недоступные эпитопы, с которыми могут связаться антитела из крови наших подопытных животных. Качественные реагенты – залог успеха. Лишь после прохождения этого этапа мы можем приступить к исследованию на людях. После вакцинации добровольцев нужно будет повторить тесты на наличие нейтрализующих антител в крови, проверив их активным патогеном.

Как это сделано в ЭпиВакКороне?

В статье создателей вакцины содержится прямое указание на то, что для исследования плазмы крови подопытных животных использовался шиповидный белок коронавируса, который до эксперимента был денатурирован специальным раствором. По мнению Ольги Матвеевой, использование частично денатурированного белка даже после последующей ренатурации могло исказить результаты эксперимента и привести к ложному заключению разработчиков вакцины о способности антител вакцинированных животных связываться с белком коронавируса и, соответственно, с самим вирусом.

Добровольцы, участвовавшие в третьей фазе клинического исследования ЭпиВакКороны, самостоятельно сдавали анализы в коммерческих лабораториях и не обнаружили у себя антител. Они решили, что попали в группу плацебо; но когда отрицательных результатов стало много, инициативная группа ученых, сформировавшаяся из группы добровольцев при участии вирусолога Александра Чепурнова, провела собственный эксперимент для определения не только уровня антител к вирусу, но и уровня именно защитных антител, в том числе способных нейтрализовать вирус.

Инициативная группа добровольцев собрала плазму крови людей, вакцинированных ЭпиВакКороной, Спутником V, а также переболевших Covid-19, и отправили их в зашифрованном виде в лабораторию класса BSL3, аккредитованную для работы с опасными патогенами. Там с образцами провели реакцию нейтрализации коронавируса. Нейтрализующие коронавирус антитела обнаружились у переболевших и привитых Спутником V людей, но только у одного человека, привитого ЭпиВакКороной – как выяснилось позднее, все же переболевшего перед забором крови. Эти результаты заставляют усомниться в иммуногенности вакцины, в ее способности провоцировать выработку нейтрализующих вирус антител – а значит, и в ее способности защищать людей от болезни.

Есть ли будущее у пептидных вакцин?

Собеседник «ПМ» из структуры Минздрава полагает, что пептиды – плохие кандидаты для вакцины, которая должна стимулировать выработку антител. Слишком сложно соблюсти все условия: найти у патогена консервативные линейные эпитопы, к которым у большинства людей могут вырабатываются антитела, стабилизировать их на частице-носителе – да так, чтобы иммунные клетки правильно распознали пептид и в ответ смогли бы синтезировать нейтрализующие антитела, не реагируя на сам носитель.

Разработки пептидных вакцин, ориентированных на формирование клеточного иммунитета, ведутся не только и не столько по коронавирусу. Гораздо раньше их начали создавать для борьбы с некоторыми видами рака и малярией. Над созданием такой вакцины от Covid-19 сейчас работают иммунологи из университета Тюбингена; недавно она вошла в первую стадию клинических исследований.

Неизвестно, станет ли такая вакцина эффективным средством борьбы с текущей пандемией. По некоторым данным, клеточный иммунитет не способен надежно защитить от Covid-19 – к такому выводу пришла группа российских ученых, хотя результаты этой работы еще не опубликованы. Это не значит, что работать над пептидными вакцинами не нужно. Патогены бывают разные, и борьба с ними тем эффективнее, чем больше разных способов мы сможем применить. Новые вакцинные платформы появляются и проходят проверку; не все вакцины оказываются удачными, и это нормально.

Источник